ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1582/2022

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2022;

от ответчика: представитель Табака И.В. по доверенности от 25.06.2021;

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19769/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.05.2022 по делу № А42-1582/2022 (судья                       Дубровкин Р.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»

к  акционерному обществу «Апатит»

третье лицо:  акционерное общество «Акционерный банк «Россия»

о признании недействительным требования о выплате денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «ПРОМСНАБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, АО «Апатит», Комбинат) о признании недействительным требования от 25.02.2022 № АП-КФ.380-05/1/0049, адресованное акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» о выплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-04236-2021 от 13.07.2021, выданной акционерному обществу «Акционерный банк «Россия».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (ИНН 

<

***>; далее – третье лицо, Банк, Гарант, АО «АБ «Россия»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПРОМСНАБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что разногласия заказчика и подрядчика относительно надлежащего исполнения обязательств по договору подряда не подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исследование указанных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, необходимо для установления наличия в действиях ответчика злоупотребления своими процессуальными правами в силу статьи 10 ГК РФ, выразившиеся в стремлении Бенефициара получить от Гаранта выплаты по банковской гарантии, при условии, что все обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

Таким образом, ООО «ПРОМСНАБ» полагает, что требование ответчика к Банку о выплате денежных средств по банковской гарантии является ничтожным и  удовлетворению не подлежит.

27.07.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Отзыв приобщен к материалам дела.       

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представитель третьего лица оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 между ООО «ПРОМСНАБ» (Подрядчик, Принципал) и АО «Апатит» (Заказчик, Бенефициар) был заключен договор подряда № 10-03-2021 на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР) на объектах капитального строительства: «Вскрытие и подготовка к отработке запасов гор.+10м Кировского рудника («КР. Строительство ГВКУ ВС-1», «КР. Строительство ГВКУ СВС 1,2»)».

В дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали срок выполнения работ – не позднее 30.11.2021.

Платежным поручением от 03.08.2021 № 425069 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 18 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по Договору Банком предоставлена банковская гарантия от 13.07.2021 № ЭБГ-04236-2021 (далее - Банковская гарантия). По ее условиям Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 18 000 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом любых обязательств по Договору. Срок действия банковской гарантии до 01.03.2022.

По мнению ответчика, истцом были нарушены условия Договора, поэтому в письме от 11.01.2022 № АП-КФ/0009-2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письме от 16.02.2022 № 0114-2020 Комбинат заявил требование о возврате авансовых платежей по Договору, которое оставлено Обществом без удовлетворения.

Письмом от 25.02.2022 № АП-КФ.380-05/1/0049 Комбинат, как Бенефициар гарантии направил в адрес Банка требование об уплате денежной суммы по ней с указанием обстоятельств, наступление которых, по мнению ответчика, влечет выплату по независимой гарантии.

Требование получено Гарантом 28.02.2022.

Гарант в письме от 05.03.2022 № 00-3093-исх уведомил Бенефициара о приостановлении платежа в порядке статьи 376 ГК РФ.

Бенефициар в письме от 18.03.2022 № АП-КФ.380-05/1/0178 направил в адрес Гаранта повторное требование об уплате денежных средств по Банковской гарантии с указанием, что данное требование является мерой досудебного урегулирования возникшего спора. Требование получено Гарантом согласно отчету об отслеживании 24.03.2022.

Поскольку требования не были исполнены Банком, АО «Апатит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к третьему лицу о взыскании задолженности по Банковской гарантии (дело № А56-35137/2022).

В свою очередь Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Мурманской области по месту исполнения Договора. Просило признать недействительным требование от 25.02.2022 № АП-КФ.380-05/1/0049, адресованное Банку о выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его нарушенных прав и законных интересов, так как действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительного того, что заявленные истцом требования нивелируют институт независимых (банковских) гарантий как способа обеспечения исполнения обязательств. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ граждане и юридические лица обращаются в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными законами.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Целью обращения в суд является именно защита прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом установленное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий".

Фактическая связь между основным обязательством и обязательством гаранта во избежание злоупотреблений со стороны бенефициара или гаранта может быть отражена в банковской гарантии путем включения в ее текст перечня документов, которые должны быть представлены для осуществления выплат.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

При этом отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Между тем, правилами статьи 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из положений статьи 368 ГК РФ, выдача гарантии представляет собой одностороннее обязательство Банка перед бенефициаром об осуществлении выплаты денежных средств по требованию последнего. 

Принципал участником обязательства, возникающего в связи с выдачей банковской гарантии, не является, следовательно, не может заявлять возражений относительно исполнения гарантом принятых на себя обязательств.

В статье 370 ГК РФ закреплен независимый характер банковской гарантии и прямо указано на то, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, требование бенефициара, заявленное о выплате по банковской гарантии не может быть оспорено по мотивам, основанным на правоотношениях между бенефициаром и принципалом. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром. 

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ указано на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано выше, истец непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по банковской гарантии не является. Требование бенефициара представляет собой не сделку, а заявление об исполнении обязательства на основании односторонней сделки Банка по выдаче банковской гарантии.

В случае необоснованного заявления бенефициаром требования по банковской гарантии и получения им выплаты, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществления посредством заявления требований к бенефициару о получении неосновательного обогащения, в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат.

Право бенефициара на заявление требования к гаранту вытекает из факта выдачи им гарантии, между принципалом и бенефициаром имеется реальный спор относительно исполнения обязательств из Договора.

Более того, вопреки позиции Общества обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий заключенных договоров, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не исследуются как не имеющие правового значения в силу статьи 370 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для заявления о недействительности требования Комбината к Банку и, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.05.2022 по делу №  А42-1582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина