АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-2749/2018

г.Калуга

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена              28.09.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме               05.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

      ФИО1

      ФИО2

      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А64-2749/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО7 02.06.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 502 281 руб. 87 коп., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

Впоследствии ФИО7 отказалась от требований в части 72 097 руб. 11 коп., уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 384 500 руб. основного долга и 7 045 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, отказ ФИО7 от заявления в части требования в размере 72 097 руб. 11 коп. принят, производство по заявлению в данной части прекращено. Восстановлен срок на предъявление ФИО7 требования к должнику, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО7 в размере 384 500 руб. основного долга и 7 045 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты полностью отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие объективных уважительных причин пропуска кредитором срока. Отмечает оставление без внимания фактов направления в адрес кредитора службой судебных приставов и финансовым управляющим уведомлений об окончании исполнительного производства.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.04.2017 по делу № 2-249/2017, вступившим в законную силу 22.06.2017, с ФИО4 в пользу ФИО7 по договору займа от 02.10.2015 взысканы основной долг в сумме 384 500 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 045 руб.

На основании выданного для принудительного исполнения судебного акта исполнительного листа 03.04.2018 ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство за № 8109/18/68006-ИП.

В связи с признанием должника по исполнительному производству банкротом 31.05.2019 исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку задолженность ФИО4 погашена не была,    ФИО7 обратилась в арбитражный суд с данным требованием, заявив ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра.

Поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением суда, проверка их обоснованности осуществлена судами применительно к положениям статьи 16, пункта 2 статьи 213.11, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом кредитором в связи с пропуском срока закрытия реестра в порядке пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве заявлено ходатайство о его восстановлении, в обоснование которого кредитор ссылается на отсутствие сведений о признании должника банкротом до 26.05.2020, отсутствие объективной возможности без уведомления со стороны службы судебных приставов и финансового управляющего обратиться с заявлением в пределах установленного срока для включения в реестр.

Суды, рассматривая указанное ходатайство, пришли к выводу о наличии объективных причин для его удовлетворения.

Так, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в процедуре реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества). Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного указанной нормой срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89.

Кредитор с рассмотренным требованием обратился в суд 02.06.2020, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Для целей  исчисления срока закрытия реестра в общем порядке, кредитор считается уведомленным о признании должника банкротом со дня размещения соответствующей информации в публичном общедоступном источнике (в настоящее время это ЕФРСБ, газета «Коммерсантъ»).

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании указанных сведений по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом, исключением из такого порядка уведомления кредиторов должника-гражданина о введении в отношении него процедуры банкротства, предполагающим специальное уведомление арбитражным управляющим кредитора, является случай, когда кредитор, имевший правопритязания к должнику, основанные на судебном акте, до наступления банкротства должника поручил исполнение судебного акта государственной службе, специально созданной для этих целей. 

В подобной ситуации для целей определения объективной возможности кредитора стать осведомленным о введении в отношении должника процедуры банкротства, судам предписано исходить из того, что такой кредитор подлежит индивидуальному незамедлительному извещению о невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника, а ожидание взыскателем данного уведомления, носит разумный и оправданный характер (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). 

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2)).

При указанном подходе исчисление срока закрытия реестра требований кредиторов ставится в зависимость от соответствующего уведомления кредитора. 

Требования ФИО7 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, принудительное исполнение которого поручено кредитором государственной службе судебных приставов.

Применительно к указанной правовой позиции суды при определении начала течения срока закрытия реестра требований для кредитора ФИО7 установили, что исполнительное производство в отношении должника окончено 31.05.2019. Соответствующее постановление направлено подразделением судебных приставов в адрес ФИО7 посредством простой почтовой корреспонденции. Также постановление и исполнительный лист направлены  в адрес финансового управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, ни сведений о получении (или не получении) корреспонденции службы судебных приставов, ни доказательств исполнения финансовым управляющим обязанности по уведомлению взыскателя в материалы дела не представлено. 

В письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО6 настаивает на том, что уведомлял ФИО7 как и других кредиторов о необходимости подачи заявления о включении задолженности в реестр требовании кредиторов путем направления ей соответствующего уведомления посредством простой почтовой корреспонденции. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в которых указанными лицами не доказано совершения действий по индивидуальному уведомлению кредитора, а последний отрицает получение уведомлений, судами приняты во внимание пояснения ФИО7, из которых следует, что сведения о прекращении исполнительного производства получены ею 26.05.2020 с сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/IP). 

С учетом изложенного, суды исходили из того, что датой индивидуального уведомления кредитора об окончании исполнительного производства                            № 8109/18/68006-ИП и о банкротстве должника (датой начала срока закрытия реестр), следует считать 26.05.2020.

Применительно к указанному выводу, приняв во внимание, что заявление ФИО7 подано в суд 02.06.2020 (то есть в пределах двухмесячного срока закрытия реестра со дня индивидуальной осведомленности о признании должника банкротом), суды пришли к выводу о своевременности обращения ФИО7 в суд для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Указанные правовые последствия, наступившие в данном споре, не устраивающие лиц, участвующих в деле, являются следствием ненадлежащего исполнения указанными в законе лицами обязанностей по своевременному уведомлению взыскателей. Законность оспариваемых судебных актов не может быть поставлена в зависимость от такого обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судами без внимания фактов направления в адрес кредитора службой судебных приставов и финансовым управляющим уведомлений об окончании исполнительного производства не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не опровергают изложенных выводов судов.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

В деле не имеется и не представлено заявителем доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А64-2749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3