ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13067/2018

г. Челябинск

15 октября 2018 года

Дело № А76-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2018 по делу № А76-9269/2014 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.07.2018);

- закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» -  ФИО4 (доверенность от 01.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания Мир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Продуктовая компания Мир», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением суда от 04.12.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

 Решением суда от 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) убытков, причиненных должнику в результате передачи ФИО9 (далее – ФИО9) векселей открытого акционерного общества «Уралпромбанк» в размере 4 991 586,24 руб.

Определением суда от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10 (далее – ФИО10) (третьи лица).

Определением суда от 29.07.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом солидарно взысканы с ФИО2 и Бондаря О.В. в пользу должника убытки в размере 4 991 586,24 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 29.07.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с него убытков в размере 4 991 586,24 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что совместное решение о безвозмездной передаче спорных векселей в пользу ФИО9 не принималось и не могло быть принято, поскольку с октября 2013 года ФИО7 находился за пределами Российской Федерации. Единоличного решения ФИО2 также не принимал, действий по передаче векселя не совершал. Указанный вывод судом построен на предположении и не подтвержден материалами дела. Единственным лицом, находящимся в конфликте интересов и получившим материальную выгоду  из передачи векселей является ФИО7 Через ФИО10 ФИО9 являлся фактическим контролирующим лицом должника. Материалы дела позволяют установить иное лицо, конкретного причинителя вреда и одновременного выгодоприобретателя  от совершенной сделки - передачи векселей на сумму 5 000 000 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по его апелляционной жалобе до момента вступления в законную силу судебных актов: по рассмотрению обособленного спора по делу №А76-9269/2014 по оспариванию договора перевода долга № 34 от 31.12.2011; по рассмотрению жалобы по делу №А76-9269/2014 на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора перевода долга № 34 от 31.12.2011 и взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора не зависит от результата рассмотрения обособленных споров об оспаривании договора перевода долга № 34 от 31.12.2011 и жалобы на бездействие конкурсного управляющего, по смыслу статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела арбитражным судом.

В судебном заседании определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена взыскателя по обособленному спору по делу № А76-9269/2014 ООО «Продуктовая компания Мир» на его правопреемника - ЗАО «УЗМК».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела текст выступления в заседании суда, протокольным определением суда указанный текст приобщен к материалам дела.

Представитель закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения заявленных требований к ФИО2).

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 по договору купли-продажи векселей ООО «Продуктовая компания «Мир» приобрело простые векселя ОАО «Уралпромбанк»: № 029199 дата составления векселя 27.12.2013, номинал 3 000 000 руб., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 11.01.2014; № 029200 дата составления векселя 27.12.2013, номинал 2 000 000 руб., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 11.01.2014.

Договор от 27.12.2013, акт приема-передачи векселя от имени ООО «Продуктовая компания «Мир» подписан директором ФИО8

Как следует и информации медицинского центра «Асута» от 28.05.2014, ФИО7 находился в Израиле с 09.10.2013.

Согласно ответу АО «Уралпромбанк» № 49-05/60 от 11.01.2018, векселя АО «Уралпромбанк» № 029199 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., № 029200 номинальной стоимостью 2 000 000 руб. были предъявлены к оплате 27.12.2013 клиентом ФИО9 с общей суммой погашения в 4 994 201 руб. В тот же день денежные средства, полученные от учета указанных векселей были в полном объеме направлены ФИО9 на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2013, заключенному между АО «Уралпромбанк» и ФИО11

Решением Сосновского районного суда по делу № 2-1432/2015 от 28.09.2015 с ФИО9 в пользу ООО «Продуктовая компания МИР» взыскано неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Решение суда в пользу ООО «Продуктовая компания «МИР» со стороны ФИО9 не исполнено.

В ходе конкурсного производства по договору уступки права требования от 06.09.2016 ООО «Продуктовая компания МИР» уступило ФИО12 права требования должника в размере 62 434 612,81 руб., в т.ч. право требования к ФИО9 в размере 5 000 000 руб. Стоимость указанных прав требования составила 105 062 руб. (пункт 3.1 договора).

Стоимость права требования должника к ФИО9 составила 8 413,76 руб. из расчёта: 62 434 612,81 руб. /105 062 руб. = 594,26 руб., 5 000 000 руб./594,26 руб. = 8 413,76 руб.

Конкурсный управляющий ФИО6 ссылаясь на то, что безвозмездная передача векселей при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника привела к утрате имущества должника, является противоправным, противоречит интересам его кредиторов, статье 10, пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что ФИО7 и ФИО2 в равной степени являлись контролирующими лицами должника, решение о передаче векселя принято ими. 

Судебный акт пересматривается в части доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Также в силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств и оценки, представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сосновского районного суда от 28.09.2015 по делу № 2-1432/2015 по иску ООО «Продуктовая компания Мир» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что 27.12.2013 ФИО9 при отсутствии каких-либо правовых оснований и без какого-либо встречного предоставления получила от должника простые векселя ОАО «Уралпромбанк» № 029199, 029200 номинальной стоимостью 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

В дальнейшем ФИО9 предъявила ОАО «Уралпромбанк» векселя к оплате. Векселя оплачены и погашены.

В ходе исполнительного производства ФИО9 решение Сосновского районного суда от 28.09.2015 по делу № 2-1432/2015 не исполнила.

По состоянию на 31.12.2013 финансовое положение должника не позволяло ему безвозмездно передавать какое-либо имущество, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 активы составляли: 25 683 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 1 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты. Пассивы составляли: убыток в размере 17 302 тыс. руб., заёмные средства и кредиторская задолженность 47 313 тыс. руб.

Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В результате противоправной передачи ФИО9 векселей ОАО «Уралпромбанк» должник лишился денежных средств в размере 5 000 000  руб., в результате указанных противоправных действий должнику причинены убытки.

По договору уступки права требования от 06.09.2016 ООО «Продуктовая компания Мир» уступило ФИО12 права требования должника в размере 62 434 612,81 руб., в т.ч. право требования к ФИО9 в размере 5 000 000 руб. Стоимость указанных прав требования составила 105 062 руб. (пункт 3.1 договора). Стоимость права требования должника к ФИО9 составила 8 413,76 руб.

Размер убытков, причинённых должнику в результате необоснованной передачи ФИО9 простых векселей ОАО «Уралпромбанк», составил 4 991 586,24 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Продуктовая компания «Мир» привел доводы о том, что ФИО2 в период деятельности общества осуществлял фактический контроль за деятельностью должника, распоряжался его денежными средствами.

В подтверждение своих доводов заявитель сослался на показания свидетелей, данных по делу № А76-9269/2014 в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков; по делу № А76-9267/2014 по иску о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «ПК ЗлатПродТорг»;  по делу № А76-9270/2014 по иску о признании недействительной сделкой выплаты зарплаты ФИО2

Свидетели (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, Рубежная Г.М., ФИО14, ФИО17,  ФИО10, ФИО18), являлись работниками группы юридических лиц, руководство которыми фактически осуществлял ФИО2 

В судебном акте от 31.07.2017 по делу №А76-9267/2014 отражено, что ООО ПК «ЗПТ» совместно с иными лицами (ООО «Школьное питание», ООО «Продуктовая компания Мир», ООО «Октябрь» и иными) осуществляло хозяйственную деятельность по организации питания в детских садах и школах, имели общих работников, выполнявших юридические и бухгалтерские функции, а также общий склад. Каждый из перечисленных свидетелей подтвердил, что руководство группой юридических лиц, в том числе обществом ПК «ЗПТ», осуществляли ФИО7 и ФИО2, обладавшие равными полномочиями. Бондаря О.В. и ФИО2 все свидетели назвали лицами, обладающими всем объемом властных правомочий, в том числе по кадровым вопросам, текущей хозяйственной деятельности – определение контрагентов, осуществление платежей.

С учетом пояснений указанных выше лиц, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обособленных споров по А76-9267/2014, суд пришел к выводу, что контролирующими ООО Продуктовая компания «Мир», в равной степени являлись ФИО2 и ФИО7

Довод о том, что выгодоприобретателем в результате передачи векселей стал ФИО7, не может быть принят судом во внимание, так как в момент совершения сделки фактическое руководство деятельностью общества осуществлял ФИО2 

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2, к ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества, не принимаются. Привлекая ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, суд руководствовался общими нормами статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие всех условий для привлечения его к такой ответственности (противоправность поведения ФИО2, наличие и размер понесенных обществом убытков в сумме 4 991 586,24 руб., причинно-следственная связь между противоправностью его поведения и наступившими убытками для общества).

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2018 по делу № А76-9269/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова