Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30257/23-7-244

17 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                            06 июля 2023 г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    17 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (ОГРН: 1067759269280, ИНН: 7722593458)

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВАРЯГ" (ОГРН: 5087746434122, ИНН: 7705863104);

2) КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1037719025376, ИНН: 7719272800)

3) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1087746247467, ИНН: 7710707911)

о признании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – Пушкарев А.И. по доверенности от 01.12.2022 г.

от ответчика 1 – Тарева А.Н. по доверенности от 03.04.2023 г.

от ответчика 2 – Лебедева М.В. по доверенности от 27.12.2022 г.

от ответчика 3 – Беляева Е.В. по доверенности от 29.12.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВАРЯГ" (далее –ответчик 1), КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик 2) и ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик 3) о признании недействительными результатов определения победителя открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0373200008522000170); о признании недействительным   (ничтожным)   контракта   от   29.11.2022   № ГосКПУГС/Охр/22/439, заключенный между КП «УГС» и ООО ЧОП «ВАРЯГ» (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в отношении исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, ГКУ «УКС» (организатор закупки) соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) провело открытый конкурс в электронной форме на право заключения Оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту материального имущества   объектов,   обеспечение   внутриобъектового  режима)   в   Центрах информирования по переселению жителей при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, расположенных в помещениях, находящихся в оперативном управлении Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» на 2022-2023 гг. (извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0373200008522000170).

В соответствии со сведениями, размещёнными на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, победителем конкурса признано ООО ЧОП «ВИКИНГ» (ИНН 7705863104). Заявке ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» присвоено второе место.

По результатам конкурса между КП «УГС» (Заказчик) и ООО ЧОП «ВИКИНГ» (Исполнитель) заключен контракт от 29.11.2022 № ГосКПУГС/Охр/22/439.

В целях выявления лучшего предложения организатором закупки были установлены стоимостной и нестоимостной критерии оценки конкурсных заявок участников торгов.

В соответствии с порядком оценки заявок нестоимостным критерием является «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема»:

№ п/п

Наименование критерия оценки, показателя оценки, показателя оценки, детализирующего показатель оценки, при применении

которого устанавливается

положение, предусмотренное графой 3

Положение о применения критерия оценки, показателя оценки, показателя оценки, детализирующего показатель оценки

1

 

3

1.

Общая цена исполненных участником закупки договоров

Оценивается общая цена исполненных участником закупки контрактов (договоров) на оказание охранных услуг объектов и (или) имущества.

К оценке принимаются следующие документы:

-   исполненные контракты (договоры) на оказание охранных услуг объектов и (или) имущества;

-   акт (акты) оказанных услуг, составленные при исполнении контрактов (договоров) на оказание охранных услуг объектов и (или) имущества.

Последний акт, составленный при исполнении контракта (договора) должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Сведения об общей цене исполненных участником закупки контрактов (договоров) предоставляются в любой удобной форме или в соответствии с Приложением к извещению о проведении   открытого   конкурса   в   электронной   форме «Рекомендуемые формы».

Представленные в заявке документы принимаются к оценке в случае представления их в полном объеме и с приложениями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных документов данный контракт (договор) не учитывается при оценке заявки участника закупки.

Отсутствие данных предложений и/или подтверждающихдокументов не является основанием для признания заявки научастие в закупке, не соответствующей требованиямизвещения, и отказа в допуске к участию в закупке.

 

Истец утверждает, что в конкурсной заявке ООО ЧОП «ВИКИНГ» были предоставлены подложные документы об имеющемся у него опыте, что подтверждается следующим.

Для получения максимального количества баллов ООО ЧОП «ВАРЯГ» предоставило копии контрактов (договоров) на оказание охранных услуг объектов и (или) имущества на общую сумму 12 526 264 493,97 рублей.

Однако, в соответствии с информацией сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России о финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОП «ВАРЯГ» (ИНН 7705863104) сумма выручки последнего за 2019-2021 годы составила 325 975 000 рублей.

Это означает, что за 2017 и 2018 годы сумма выручки ООО ЧОП «ВАРЯГ» должна была составить более 12 миллиардов рублей, что невозможно, поскольку в соответствии со сведениями из сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России ООО ЧОП «ВАРЯГ» является малым предприятием с 01.08.2016, и применяет упрощённую систему налогообложения (годовой лимит выручки не более 150 миллионов рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих требований о признании недействительными результатов определения победителя открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0373200008522000170); о признании недействительным   (ничтожным)   контракта   от   29.11.2022   № ГосКПУГС/Охр/22/439, заключенный между КП «УГС» и ООО ЧОП «ВАРЯГ».

«КП» УГС, возражая в отношении удовлетворения иска, ссылается на то, что представленные ООО ЧОП «ВАРЯГ» во второй части заявки договоры (контракты) в полной мере соответствовали требованиям, установленным Порядком оценки. Комиссией при рассмотрении заявки ООО ЧОП «ВАРЯГ» было принято к оценке 65 договоров на сумму 12 526 264 493,97 руб. Заявка участника закупки  ООО ЧОП «ВАРЯГ» оценивалась Комиссией в соответствии с установленным Порядком оценки, при этом оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у Комиссии не имелось.

ООО ЧОП «Баярд-Пультовая охрана», возражая в отношении удовлетворения иска, ссылается на то, что у Комиссии не имелось неопровержимых доказательств недостоверности представленных в составе заявки ООО ЧОП «ВАРЯГ» сведений по опыту оказания услуг, являющихся предметом закупки. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Комиссии не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений Комиссия не располагала. Выводы Истца о нарушении Заказчиком ст. 8 Закона о контрактной системе и недобросовестной проверке представленных ООО ЧОП «ВАРЯГ» сведений об опыте оказания услуг несостоятельны, что подтверждается решением УФАС России по г. Москве от 24.11.2022 по делу № 077/06/106-17448/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Открытый конкурс в электронной форме на право заключения контракта проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - ПП № 2604).

Частями 13 и 17 ст. 48 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень информации, которую должен содержать протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Все необходимые сведения, предусмотренные Законом о контрактной системе, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок и итоговый протокол содержат. Протоколы доступны для ознакомления на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru.

Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе (далее -Порядок оценки) разработан в соответствии с ПП № 2604 и содержит порядок, критерии и значимость критериев оценки, соответствующие законодательству РФ.

По показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» Заказчиком оценивается общая цена исполненных участником закупки контрактов (договоров) на оказание охранных услуг объектов и (или) имущества.

К оценке принимаются следующие документы:

-           исполненные контракты (договоры) на оказание охранных услуг объектов и (или) имущества;

-           акт (акты) оказанных услуг, составленные при исполнении контрактов (договоров) на оказание охранных услуг объектов и (или) имущества.

Последний акт, составленный при исполнении контракта (договора), должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Сведения об общей цене исполненных участником закупки контрактов (договоров) предоставляются в любой удобной форме или в соответствии с приложением к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме «Рекомендуемые формы».

Представленные в заявке документы принимаются к оценке в случае представления их в полном объеме и с приложениями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных документов данный контракт (договор) не учитывается при оценке заявки участника закупки.

В исковом заявлении истец указывает, что в составе заявки участника закупки ООО ЧОП «ВАРЯГ» представлены якобы недостоверные сведения об исполненных контрактах по показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки», ввиду чего Закупочной комиссии по осуществлению закупок Заказчика (далее - Комиссия) надлежало не учитывать представленные ООО ЧОП «ВАРЯГ» сведения при оценке заявок участников закупок.

Вместе с тем согласно ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с п. 2 ч. 10 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1)         члены Комиссии по осуществлению закупок:

а)         рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также

информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в

соответствии с п. 2 ч. 10 Закона о контрактной системе, и принимают решение о

признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям

извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в

закупке;

б)         осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в

отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению

об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2)         заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол

рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными

электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица,

имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Представленные ООО ЧОП «ВАРЯГ» в составе заявки договоры (контракты) в полной мере соответствовали требованиям, установленным Порядком оценки.

Вместе с тем, Истцом не представлено достоверных доказательств нарушения в ходе проведения закупки положений Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604.

Комиссией при рассмотрении заявки ООО ЧОП «ВАРЯГ» было принято к оценке 65 договоров на сумму 12 526 264 493,97 руб. Заявка участника закупки ООО ЧОП «ВАРЯГ» оценивалась Комиссией в соответствии с установленным Порядком оценки, при этом оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у Комиссии не имелось.

Кроме того, в соответствии с установленным Порядком оценки участникам закупки представлялось возможным представить договоры и контракты, заключенные как в рамках Закона о контрактной системе, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так и иные контракты/договоры гражданско-правового характера, данные которых в открытом доступе в обязательном порядке не размещаются.

При рассмотрении указанных договоров/контрактов у Комиссии не имелось неопровержимых доказательств .недостоверности представленных в составе заявки ООО ЧОП «ВАРЯГ» сведений по опыту оказания услуг, являющихся предметом закупки.

Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Комиссии не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений Комиссия не располагала.

Выводы Истца о нарушении Заказчиком ст. 8 Закона о контрактной системе и недобросовестной проверке представленных ООО ЧОП «ВАРЯГ» сведений об опыте оказания услуг несостоятельны, что подтверждается решением УФАС России по г. Москве от 24.11.2022 по делу № 077/06/106-17448/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В соответствии с указанным решением Комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания комиссии заказчика нарушившей требования Закона о контрактной системе при рассмотрении заявки ООО «ЧОП «Варяг».

Истцом было подано заявление в Пресненскую Межрайонную прокуратуру Центрального административного округа города Москвы, которое было передано на рассмотрение в УФАС по городу Москве.

Решением УФАС от 09.06.2023 по делу № 077/06/99-7133/2033 по результатам проведенной внеплановой проверки заявление ООО «ЧОП «БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА»» оставлено без рассмотрения ввиду ранее рассмотренного дела с аналогичными требованиями (Решение Московского УФАС от 24.11.2022 по делу № 077/06/106-17448/2022).

Таким образом, открытый конкурс в электронной форме был проведен в полном соответствии с действующим законодательством в сфере закупок в связи с чем права Истца не были нарушены.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом исходя из п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, то есть, договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным, только в случае если торги в целом признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законе м интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носи материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

На основании пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, в чем именно состоит злоупотребление правом со стороны должника и ответчиков, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение норм законодательства (ст. 168 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, указанное истцом также не доказано.

В рассматриваемой ситуации, требуя признания недействительным государственного контракта №ГосКПУГС/Охр/22/439, Истец должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания контракта недействительным.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, избранный Истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, учитывая, что  условия заключенного контракта с ООО ЧОП «ВАРЯГ» исполняются надлежащим образом, услуги заказчиком принимаются и оплачиваются. Информация об исполнении Контракта находится в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/ (№ 2771927280022000115).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что оспариваемые им сделки являются недействительными.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (ОГРН: 1067759269280, ИНН: 7722593458) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                             М.С. Огородникова