АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45797/2021

г. Краснодар

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования Щербиновский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транском-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-45797/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования Щербиновский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Транскомсервис» (далее – общество) о взыскании 25 252 рублей 51 копейки неустойки.

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.06.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью заявленных требований по праву и размеру. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не оценили все имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли, что невозможность исполнения обязательств в срок обусловлена бездействием самого заказчика (своевременно не предоставлены исходные данные (градостроительный план, технические условия на подключение к инженерно-техническим сетям), неоднократно вносились изменения в документацию и в условия исполнения контракта). Суды не дали оценки недобросовестному поведению заказчика. УФАС по Краснодарскому краю, рассмотрев заявление о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не усмотрело в его действиях фактов намеренного уклонения от исполнения контракта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 22.06.2020 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 03183000183200000620001 на разработку проектно-сметной документации здания врача общей практики (далее – контракт). По условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы собственными силами и (или) силами привлеченных организаций в полном объеме в соответствии с техническими регламентами; направить проектно-сметную документацию и инженерные изыскания на государственную экспертизу своими силами и за счет собственных средств; при завершении работ по контракту передать заказчику документацию, прошедшую государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и согласованную со всеми соответствующими организациями. 

Стоимость контракта составляет 1 360 710 рублей 06 копеек (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в течение 100 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 30.09.2020 (пункт 3.1 контракта).

Несмотря на замечания заказчика относительно выполненных работ, на момент обращения администрации в суд работы общество не сдало. 

Администрация, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 7.5 контракта произвела начисление неустойки в размере 25 252 рублей 51 копейки и в порядке досудебного урегулирования спора обратилось с претензией об уплате неустойки. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному  контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика устанавливать требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 7.5 контракта, за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком 

Суды, удовлетворяя исковые требования администрации о взыскании с общества неустойки, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что срок выполнения работ подрядчик нарушил, доказательств извещения заказчика о приостановлении выполнения работ, а также наличия не зависящих от подрядчика препятствий к соблюдению сроков выполнению работ, не представлено. Суды, установив основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 контракта, проверили расчет неустойки, признали его верным и правомерно взыскали 25 252 рубля 51 копейку.

Возражения общества сводятся к тому, что просрочка выполнения работ связана с нарушением заказчиком порядка передачи исходной документации. Заявитель жалобы полагает, что приведенные возражения оставлены без внимания. Вместе с тем, суды правомерно исследовали вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-16480/2021, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, а также доказательств исполнения подрядчиком обязанности об уведомлении заказчика в силу статьи 716 Гражданского кодекса о приостановлении работ ввиду невозможности их исполнения по вине заказчика. 

В рамках названного дела (№ А32-16480/2021) установлено, что общество нарушило сроки выполнения работ, а представленные материалы не соответствовали требованиям и условиям, указанным в контракте. Суды отметили, что в соответствии с пунктом 1.3 контракта в обязанности подрядчика входил сбор исходных данных для проектирования, то есть отсутствие каких-либо сведений от заказчика не может являться основанием для применения статей 405 и 406 Гражданского кодекса. Подрядчик также не оспаривал, что непредставление технических условий либо градостроительного плана не послужило для него основанием для приостановления выполнения работ.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Согласно пункту 1 названной статьи на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В рамках рассматриваемого дел общество не отрицало, что в отсутствие технических условий либо градостроительного плана не приостанавливало выполнение работ, а продолжило их осуществление. Соответственно в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик не вправе ссылаться на действия заказчика, которые, по его мнению, препятствовали выполнению работ в срок, а именно: непредставление заказчиком необходимой документации, внесение изменений в исходные данные и изменение условий исполнения контракта и т. д. Ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса документально не обосновал, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие заказчика.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-45797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                               Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек