ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14681/17

14 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строй-Контракт»: не явились, извещены;от ООО ТД «МосФлоулайн»: ФИО2, по доверенности от 30.05.2017, ФИО3, по доверенности от 31.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Контракт» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу                №А41-14681/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по исковому заявлению ООО ТД «МосФлоулайн» к ООО «Строй-Контракт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «МосФлоулайн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Контракт» о взыскании задолженности в размере 4 306 150,04 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу №А41-14681/17 требования ООО ТД «МосФлоулайн» удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «МосФлоулайн» (поставщик) и ООО «Строй-Контракт» (покупатель) заключен договор №2409 ТД от 19.10.2015 долгосрочной поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок продукцию в собсенность покупателя товар в соответствии со спецификациями.

В соответствии с договором №2409 ТД от 19.10.2015 ООО ТД «МосФлоулайн» произвел поставку товара ООО «Строй-Контракт» на спорную сумму.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик поставленный ему товар не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в обжалуемом решении суд указал, что спорная задолженность возникла из договора №2409 ТД от 19.10.2016, тогда как задолженность возникла из договора №2409 ТД от 19.10.2015.

Между тем, указанное обстоятельство, как усматривается из материалов дела, является опечаткой, допущенной судом и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу №А41-14681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина