Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5619/2018

г. Хабаровск

07 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 июня 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 119607, 

<

...>)

о взыскании 7 284 920, 19 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей  по доверенности от 17.04.2018г;

от ответчика – не явились;

В судебном заседании в  порядке статьи 163 АПК РФ  был объявлен перерыв с 29 мая 2018г по 05 июня 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (далее  - истец, ООО «Строй-ДВ»)  обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края в  порядке установленной сторонами договорной подсудности с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» (далее – ответчик,  ООО «Информ-Альянс») о  взыскании 7 284 920, 19 рублей, составляющих  задолженность по  оплате работ  по договору  подряда № 541/15 от  12.11.2015г в сумме 2 500 000 рублей, по договору подряда № 577/15 от 17.11.2015г в сумме 1 769 679 рублей 32 коп., по договору подряда  № 578/15 от 17.11.2015г в сумме  2 500 000 рублей, а также неустойки  за нарушение сроков  оплаты выполненных работ в сумме 515 240, 87 рублей, в том числе по договору  подряда № 541/15 от 12.11.2015г в сумме 190 942, 69 рублей, по договору подряда  № 577/15 от 17.11.2015г в сумме  129 676, 08 рублей, по договору подряда № 578/15 от 17.11.2015г в сумме 194 622, 10 рублей.

      В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

       Ответчик  в судебное заседание не явился. В отзыве и дополнении  к отзыву  исковые требования не  признал, указав на отсутствие  обязанности по оплате работ ввиду  наличия  недостатков при выполнении работ,  отсутствие исполнительной  документации, без которой  невозможно использовать результат работ, предъявленных истцом, на  отсутствие потребительской ценности в  результатах работ. Кроме этого, ответчик указал на  поручение  выполнения  работ по   охранно-пожарной сигнализации, системе контроля и управлению доступом   на объекте «Мост  через реку Амур км 2160 на автомобильной дороге «Амур Р-297 Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск»  иному подрядчику ввиду невыполнения соответствующего объема работ истцом в рамках договора  № 577/15 от 17.11.2015г. В случае удовлетворения судом  исковых требований  ответчик ходатайствовал о снижении судом  размера начисленной  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

     Выслушав пояснения истца, исследовав  материалы дела, суд приходит  к следующему.

     12.11.2015г между   ООО «Информ-Альянс» (заказчиком)  и ООО «Строй-ДВ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 541/15, по условиям  которого подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить работы по изготовлению и установке  блок контейнеров и внутренних бытовых систем, согласно технического задания (приложение № 1)  и проекта 1-13/ПИР-ОСТБ/2014-А-АС, на участке реки Амур (правый берег) – 1 блок контейнер размером  12х6 м, а заказчик обязался  принять результат  работ и оплатить его.

    Заказчик передает   подрядчику для последующего монтажа светильники, обогреватели, оборудование  водоснабжения и канализации. 

    Цена  работы составляет 2 500 000 рублей, включая НДС (п.3.1). Цена работ является твердой и изменению не подлежит. В цену работ включаются  материалы подрядчика  и стоимость работ.

    В соответствии  с   п.3.4  договора  заказчик обязался  оплатить выполненную работу  в течение 20 календарных дней с момента подписания  акта  приемки  выполненной работы.

      Срок  выполнения работ установлены в п.4.1  договора, так   начало выполнения  работ согласовано сторонами в течение  трех календарных дней  с момента подписания  договора, при наличии у подрядчика  проектно-технической  документации от заказчика, окончание  -  в течение  25  календарных дней с момента начала  работ.

     Приложением  №1  стороны согласовали  техническое  задание  на  строительство караульного помещения, приложением № 2  - локальный сметный расчет. Представлена рабочая документация.

       Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2015г по 25.12.2015г истец  выполнил общестроительные работы, работы по водоснабжению и канализации на сумму 1 628 238, 34 рублей, что подтверждается подписанным  сторонами  без замечаний актом КС-2  №1  и справкой формы КС-3  от 25.12.2015г.

      В период с  11.01.2016г по 19.05.2016 истец  выполнил оставшуюся часть работ по договору  на сумму  871 761, 66 рублей, оформил акт КС-2 и справку формы КС-3  и  передал  их для   подписания  представителю ответчика  19.05.2016г.

             17.11.2015 между   ООО «Информ-Альянс» (заказчиком)  и ООО «Строй-ДВ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 578/15, по условиям  которого подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить работы по изготовлению и установке  блок контейнеров и внутренних бытовых систем, согласно технического задания (приложение № 1)  и проекта 1-13/ПИР-ОСТБ/2014-А-АС, на участках:  река Хор, 76 километр трассы Хабаровск-Владивосток – 1 блок контейнер  размером 6х6м; река Хор, 106 км трассы Хабаровск-Находка – 1 блок контейнер  размером 6х6м, а заказчик обязался  принять результат  работ и оплатить его.

    Заказчик передает   подрядчику для последующего монтажа светильники, обогреватели, оборудование  водоснабжения и канализации. 

    Цена  работы составляет 2 500 000 рублей, включая НДС (п.3.1). Цена работ является твердой и изменению не подлежит. В цену работ включаются  материалы подрядчика  и стоимость работ.

    В соответствии  с   п.3.4  договора  заказчик обязался  оплатить выполненную работу  в течение 20 календарных дней с момента подписания  акта  приемки  выполненной работы.

      Срок  выполнения работ установлены в п.4.1  договора, так   начало выполнения  работ согласовано сторонами в течение  трех календарных дней  с момента подписания  договора, при наличии у подрядчика  проектно-технической  документации от заказчика, окончание  -  в течение  25  календарных дней с момента начала  работ.

     Приложением  №1  стороны согласовали  техническое  задание  на  строительство караульного помещения, приложением № 2  - локальный сметный расчет. 

       Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2015г по 25.12.2015г истец  выполнил общестроительные работы, работы по водоснабжению и канализации на сумму 1 878 568, 26 рублей, что подтверждается подписанным  сторонами  без замечаний актом КС-2  №1  и справкой формы КС-3  от 25.12.2015г.

      В период с  11.01.2016г по 19.05.2016 истец  выполнил оставшуюся часть работ по договору  на сумму   621 431, 74 рублей, оформил акт КС-2 и справку формы КС-3  и  предъявил  их для   подписания  представителю ответчика 19.05.2016г.

        17.11.2015г между   ООО «Информ-Альянс» (заказчиком)  и ООО «Строй-ДВ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 577/15, по условиям  которого подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить  комплекс работ по наружному освещению, охранно-пожарной сигнализации, систем контроля и управления  доступом на объекте «Оснащение  категорированных объектов транспортной  инфраструктуры средствами обеспечения транспортной безопасности. Мост через реку Амур км 2160» согласно проектной документации,   а заказчик обязался  принять результат  работ и оплатить его.

        Цена  работы составляет 2 500 000 рублей, включая НДС (п.3.1). Цена работ является твердой и изменению не подлежит. 

      В соответствии  с   п.3.4  договора  заказчик обязался  оплатить выполненную работу  в течение 20 календарных дней с момента подписания  акта  приемки  выполненной работы.

      Срок  выполнения работ установлены в п.4.1  договора, так   начало выполнения  работ согласовано сторонами в течение  трех календарных дней  с момента подписания  договора, при наличии у подрядчика  проектно-технической  документации от заказчика, окончание  -  в течение  25  календарных дней с момента начала  работ.

     Приложением  к договору   стороны согласовали  локальный сметный расчет № 1 и № 2.  

    Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2015г по 25.12.2015г истец  выполнил  работы по наружному электроосвещению, щиту  управления  наружным освещением  ЩНО1, наружному  электроосвещению, щиту управления наружным освещением  ЩНО1, кабельной продукции, светотехническим изделиям на сумму  709 909, 91 рублей, на сумму 69 699, 06 рублей, всего на сумму 779 608, 97 рублей,    что подтверждается подписанными  сторонами  без замечаний актами КС-2  №1  и справкой формы КС-3  от 25.12.2015г.

      В период с  11.01.2016г по 19.05.2016 истец  выполнил   комплекс работ по устройству  наружного освещения  на сумму 990 070, 35 рублей, оформил акт КС-2 и справку формы КС-3  и  предъявил  их для   подписания  представителю ответчика 19.05.2016г.

         Ответчиком  принятые им  работы  по договорам   на сумму   4 286 415, 57 рублей, а также  работы, по односторонним актам КС-2  на сумму  2 483 263, 75 рублей  оплачены не были, что явилось основанием  для обращения  истца с настоящим иском в суд. До обращения  с иском в суд истец  06.03.2018г направил ответчику претензию с предложением  оплатить долг в течение 20 дней с момента  получения  претензии. Ответа  на  претензию не последовало.

         Суд полагает  исковые требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

   В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений статей 702,  711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения  и принятия работ по  договору  № 578/15  от 17.11.2015г  истцом представлен акт КС-2 № 1 от 25.12.2015г  на сумму 1 878 568, 26 рублей и справка КС-2  на указанную сумму, подписанные  представителями  сторон без  замечаний;   в подтверждение факта   выполнения и принятия работ  по договору № 577/15 от 17.11.2015г истец представил  подписанный сторонами без замечаний акт КС-2 № 1 от 25.12.2015г на сумму 709 909, 91 рублей, акт КС-2 № 2  от 25.12.2015г на сумму 69 699, 06 рублей и справки  формы КС-3;  в подтверждение  факта выполнения и  принятия работ по договору №  541/15 от 12.11.2015г  истец представил акт формы КС-2 № 1 от 25.12.2015г на сумму 1 628 238, 34 рублей и справку  формы КС-3,  подписанные сторонами без замечаний.

 Всего  ответчиком  принято работ по спорным актам  на сумму   4 286 415, 57 рублей.

Далее, истец представил в дело  подписанные им в одностороннем  порядке акты  выполненных работ по форме КС-2: по договору подряда № 578/15 от 17.11.2015г  № 2 от 19.05.2016г на сумму 621 431, 74 рублей, по договору  подряда № 577/15 от 17.11.2015г  № 2 от 19.05.2916г на сумму 990 070, 35 рублей, по договору  подряда № 541/15 от 12.11.2015г  № 2 от 19.05.2016г на сумму 871 761, 66 рублей.

 19.05.2016г исх.№ 284  указанные акты, справки формы КС-3 были   получены  инженером  ООО «Информ-Альянс» ФИО3. Впоследствии на   получение  указанных документов  ответчик ссылается в письмах от 25.05.2016г  №05/284-16,  от 25.08.2016г  № 08-576-16.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГКРФ  специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие существенные недостатки.

Как следует из  пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

       Как следует из возражений ответчика, представленных  им в дело писем, ООО «Информ-Альянс» заявлены  возражения:

  по договору № 541/15, в письме от 06.12.2015г  сообщается, что работы не завершены, общий журнал работ  не ведется,  акты скрытых работ не оформляются, исполнительная документация не предается; Представлены  акты освидетельствования  выполненных работ, оформленные  в марте и мае 2016г,   в соответствии с которыми   подрядчику   предлагается   провести   в срок до 13.05.2016г обработку защитным средством для древесины все деревянные конструкции,  указано на не полный объем  представленной   исполнительной  документации  (а именно, акты выполненных работ, сертификаты на материалы и оборудование, паспорта на материалы, акты скрытых работ);  в письме  от 29.02.2016г   изложены  замечания к  представленной по всем  трем договорам исполнительной документации и требование об устранении замечаний по исполнительной документации, в письме   от 01.03.2016 изложено  требование  о передаче   оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

       По договору № 578/15:  в письме  письмо от 05.12.2015г  заказчик указал о том,  что  работы не ведутся, не оформляются акты скрытых работ, общий журнал работ, не предоставляется исполнительная документация, в письме  от 19.12.2017г ответчик   сообщил  о нарушении подрядчиком  срока выполнения работ по договору. Представлены акты освидетельствования  выполненных работ  от марта, мая 2016г,  в соответствии с  которыми  подрядчику  необходимо      в срок до 13.05.2016г обработать защитным средством для древесины все деревянные конструкции,  указано на неполный  объем представленной исполнительная документация  (в части актов выполненных работ,  сертификатов на материалы и оборудование, паспортов на материалы, актов скрытых работ),  в письме от 29.02.2016г   заказчик  сообщил о  замечаниях к  представленной по всем  трем договорам исполнительной документации, потребовав  их  устранения, в письме  от 29.02.2016г № 15  изложено о выявленных  недостатках работ  - отсутствуют надписи с указанием  номера щита, имеются щели в  соединении  трассы кабель-канала,  кабель канал имеет следы грязи и  краски,  внутренняя часть кондиционеров пыльная, наружные элементы загрязнены., резервуар для воды не очищен от мусора, над входом  в караульное помещение  не установлен светильни, в письме  от 04.05.2016г   заказчик потребовал  устранить замечания  в актах освидетельствования  выполненных работ от 02.05.2016г (представить на согласование  изменения  проектной документации в части монтажа кабельных трасс и установки оборудования электроосвещения,  в срок до 25.03.2016г произвести  очистку  строительных площадок от производственного мусора, в письме  от 02.06.2016г  указано  на   задержку срока сдачи работ и начислении пени.

       По договору № 577/15: в письме  от 05.12.2015  заказчик  сообщил о ненадлежащем  выполнении работ, представлен акт  освидетельствования  выполненных работ от 17.03.2016г, в котором  указано на  имеющиеся недостатки  – способ установки   и количество прожекторов не соответствует проектной документации, способ укладки кабеля в подмостовом пространстве  не соответствует проектной документации, в письме от марта 2016г  заказчик  потребовал устранить выявленные недостатки, в письме  от 29.02.2016г  указаны замечания  по представленной исполнительной документации.

При наличии  заявленных ответчиком возражений  относительно качества  выполненных истцом работ, суд в определении  об объявлении перерыва в судебном  заседании от 29.05.2018г предлагал ответчику заявить ходатайство  о назначении строительно-технической экспертизы. Ответчик  в письменных пояснениях заявил о нецелесообразности ее проведения  ввиду  выполнения части работ по договору № 577/15 иной  подрядной организацией. 

 Исследовав  в совокупности представленные сторонами  в  подтверждение  и опровержение  доводов о наличии  недостатков выполненных работ, ненадлежащего их выполнения, доказательства суд приходит к следующим выводам: 

Замечания  ответчика,  изложенные   в письмах от  декабря 2015г,  не подлежат принятию судом, поскольку  касаются работ, предъявленных к оплате  и принятых ответчиком 25.12.2015г;

 Замечания, связанные с отсутствием  исполнительной документации,  опровергаются  представленными   истцом в дело сопроводительными письмами от 19.01.2016г, исх.№ 27, от 17.03.2016г исх.№ 137 о направлении  актов скрытых работ  по договору № 541/2015, скриншотами  о направлении по электронной почте  в адрес  ответчика  исполнительной документации по договору № 578/2015 и спецификаций. Документы содержат отметки  об их принятии представителями ответчика. Кроме этого, акты на скрытые работы  по договору 578/2015 были получены  31.03.2016г представителем  ООО «Информ-Альянс» ФИО4.

  замечания, связанные с не предоставлением  сертификатов качества на  материалы не принимаются  судом ввиду того, что   условиями  договоров подряда  обязанность   оснащения объекта строительства материалами и  оборудованием  возложена на ответчика.

- замечания о   наличии  технического мусора опровергаются письмами истца  от 26.04.2016г, от 19.02.2016г, от 28.03.2016г об их устранении, о  создании комиссии  для приемки  работ. Для  подтверждения  факта  отсутствия мусора   истец направил ответчику фотоматериалы.

Кроме этого истец представил в дело  акты освидетельствования  скрытых работ, общие журналы работ по каждому из договоров подряда.

Работы  по обработке всех пиломатериалов защитным средством для древесины «Огнебиозащита» были выполнены  истцом в период с  18.04.2016г по 25.04.2016г, что подтверждается  подписанным представителями  сторон актом освидетельствования скрытых работ.

        В отношении замечаний относительно  несоответствия способа установки   и количества прожекторов  проектной документации,  несоответствия способа укладки кабеля в подмостовом пространстве   проектной документации истец указал, что указанные работы выполнены в соответствии с  согласованными  сторонами  в  приложениях № 1 к договору 541/2015 и 578/15  техническими заданиями  на строительство караульного помещения,  а способ укладки кабеля  был согласован   в рабочем порядке с главным инженером  ООО «Информ-Альянс» ФИО5

       В подтверждение  того факта, что исполнительная  документация, акты выполненных работ,  были переданы  уполномоченному лицу истец представил в дело  доверенность № 72 от 20.11.2015г, выданную директором ООО «Информ-Альянс» ФИО6 руководителю направления ФИО4 на право подписания договорных документов  в рамках выполнения  государственных контрактов № 1-15ОТБ, 2-15ОТБ, 3-15ОТБ от 20.07.2015г (заключенные  истцом и ответчиком  договоры подряда  заключены  в рамках  государственных контрактов 1-15ОТБ, 2-15ОТБ, 3-15ОТБ от 29.06.2015г. заключенных ООО «Информ-Альянс» с  ФКУ «Дальуправтодор»).  Аналогичная доверенность   11.11.2015г была выдана  директором  ООО «Информ-Альянс» ФИО6   главному инженеру ФИО5

      Таким образом, истец представил в материалы  дела  достаточные доказательства  выполнения  работ, устранения замечаний    по договорам  подряда.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о  наличии  замечаний, которые не устранены   истцом,   на дату  обращения  истца в суд ответчик не представил.

           Представленный ответчиком  в дело договор подряда от 14.12.2015г № 1-15/ОТБ суб., заключенный  с  ООО «Энергия СБ», на выполнение  работ по охранно-пожарной сигнализации, системе  контроля  и управления доступом суд оценивает критически ввиду того,  что с уведомлением  об отказе от  договора  подряда № 577/2015 от 17.11.2015 (на выполнение аналогичных работ), а также с  требованием расторгнуть договор ответчик к истцу  не  обращался, в связи чем, договор является действующим. 

      Возражения  ответчика  относительно отсутствия потребительских свойств  работ,  заявленных   к оплате истцом, судом не принимаются, поскольку  эти  работы  10.06.2016г были сданы  заказчику  - ФКУ «Дальуправтодор» в  рамках заключенных контрактов 1-15ОТБ, 2-15ОТБ, 3-15ОТБ от 20.07.2015г, что подтверждается судебными  актами по делу А73-6482/2017г, по иску ФГУ «Дальуправтодор» о  взыскании с ООО «Информ-Альянс» неустойки  за нарушение срока выполнения  работ (судом установлен факт ввода  объектов в эксплуатацию 10.06.2016г).

       Анализ представленных сторонами в суд  доказательств позволяет суду  сделать вывод о том, что    мотивы отказа ООО «Информ-Альянс»  от подписания актов  КС-2  являются необоснованными.

 Таким образом, односторонние акты  КС-2 от 19.05.2016, полученные ответчиком, являются доказательством выполнения истцом спорных работ и основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ. При таких обстоятельствах, работы должны были быть приняты истцом и подлежали оплате на основании статьи 711 ГК РФ.

      Материалами дела подтвержден факт выполнения  истцом  работ по подписанным актам КС-2.

Ввиду изложенного заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 6 769 679 рублей 32 коп.  подлежат удовлетворению.

       Истец  заявил  требование  о взыскании  с ответчика  неустойки за нарушение  срока оплаты работ в сумме 515 240, 87 рублей.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с п.п 6.3   договоров  подряда №№ 541/2015  от 12.11.2015г, 577/15 от 17.11.2015г, 578/15 от 17.11.2015  в случае просрочки  оплаты выполненной  работы подрядчик вправе потребовать  уплаты заказчиком   пери в размере 0,01% от суммы  задолженности за каждый  день просрочки.

     В судебном заседании факт нарушения  срока оплаты работ  установлен, в связи с чем требование истца о взыскании  неустойки   признано судом правомерным.

     Расчет неустойки произведен истцом с учетом  установленного договорами  подряда  для оплаты работ  20 дневного срока. Вместе с  тем при проверке расчета истец допустил арифметические  ошибки.  Так, размер неустойки за просрочку оплаты работ по акту КС-2 № 1 на сумму  1 628 238, 34 рублей по договору № 541/15  за  период с 15.01.2016г по 10.04.2018г составит не  132 706, 45 рублей, а 132 701, 42 рублей, размер неустойки   за просрочку оплаты работ по акту  КС-2 № 2  на сумму  871 761, 66 рублей за  период с 10.06.2016г по 10.04.2018г составит  не 58 236, 24 рублей, а 58 233, 67 рублей.  Размер  неустойки за просрочку  оплаты работ по акту  КС-2 № 2   по договору  № 577/15  на сумму  990 070, 35 рублей за период с  10.06.2016г по 10.04.2018г составит на  66 138, 68 рублей, а  66 136, 69 рублей.  Размер неустойки  за  просрочку оплаты работ по акту  КС-1   на сумму  1 878 568, 26 рублей по договору 578/15  за период с  15.01.2016г по 10.04.2018г составит на  153 105, 90 рублей, а  153 103, 31 рублей, размер неустойки по акту КС-2 № 2  на сумму  621 431, 74 рублей за  период с 10.06.2016г по 10.04.2018г составит не 41 516, 20 рублей, а  41 511, 64 рублей.

     Таким образом, размер  подлежащей взысканию неустойки  составит 515 224, 13  рублей. В данной  части  требование  о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

     Расходы  по уплате  госпошлины относятся на  стороны пропорционально  удовлетворенным  требованиям в силу статьи 1110 АПК РФ.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс»   в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» основной долг в сумме 6 769 679 рублей 32 коп., неустойку  в сумме 515 224 рубля 13 коп., а всего  7 284 903 рубля 45 коп., а также  расходы по уплате госпошлины в сумме 59 425 рублей.

В удовлетворении иска  в части взыскания  неустойки  в сумме   16 рубле й 74 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                 Ж.А. Усенко