Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-5872/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Контроль и Автоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Эйдос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., пени в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.09.2018.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2017,       

ООО «Контроль и Автоматизация» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ЗАО «Эйдос» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., пени в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.       

В судебном заседании от 30.11.2018г. был объявлен перерыв до 07.12.2018г. до 11 час. 30 мин. 

07.12.2018г. судебное заседание возобновлено.

Суд установил.

16.01.2018г. между ЗАО «Эйдос» (Заказчик) и ООО «Контроль и Автоматизация» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектной документации №01-П/18, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта по электроснабжению помещений МБОУ ЦО № 5, по адресу: 300901, Россия, город Тула, 

<

...> (далее по тексту - «Объект») (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора стоимость работы по договору составляет 50 000 руб.

На основании п. 2.2 договора Заказчик обязан принять результаты работ по разработке рабочего проекта Объекта и оплатить обусловленную настоящим Договором цену путем перечисления денежных средств Подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ; в течение 7 календарных дней после выполнения работ, указанных в п.п. 1.1., подписать акт сдачи-приема выполненных работ или мотивированно отказать в подписании указанного акта, если по истечении срока Акт сдачи-приема выполненных работ, не подписан и в адрес ООО «КиА» не получен мотивированный отказ, то работы считаются выполненными и принятыми.

Истец выполнил работы по договору №01-П/18 от 16.01.2018г. на сумму 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 02.02.2018г. №03-03п/18, подписанным сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон. 

Ответчик акт приема-передачи проектной документации от 02.02.2018г. №03-03п/18 подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (работ) в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ не направил, претензий не предъявлял, в связи с чем на основании п.2.2 договора работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате.  

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, размер задолженности ответчика составил 50 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику пени в размере 5 000 руб. по состоянию на 15.05.2018г., рассчитанную в порядке п. 6.2 договора.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения Заказчиком требований п. 2.2.1. Договора Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5 % от несвоевременного перечисления денежных средств за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №09п/18 от 14.03.2018г. с требованием погасить задолженность. 

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 2.2 договора Заказчик обязан принять результаты работ по разработке рабочего проекта Объекта и оплатить обусловленную настоящим Договором цену путем перечисления денежных средств Подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ; в течение 7 календарных дней после выполнения работ, указанных в п.п. 1.1., подписать акт сдачи-приема выполненных работ или мотивированно отказать в подписании указанного акта, если по истечении срока Акт сдачи-приема выполненных работ, не подписан и в адрес ООО «КиА» не получен мотивированный отказ, то работы считаются выполненными и принятыми.

Истец выполнил работы по договору №01-П/18 от 16.01.2018г. на сумму 50 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 02.02.2018г. №03-03п/18, подписанным сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон. 

Ответчик акт приема-передачи проектной документации от 02.02.2018г. №03-03п/18 подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (работ) в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ не направил, претензий не предъявлял, в связи с чем на основании п.2.2 договора работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате.  

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, размер задолженности ответчика составил 50 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец просит взыскать пени в размере 5 000 руб. по состоянию на 15.05.2018г., рассчитанную в порядке п. 6.2 договора.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения Заказчиком требований п. 2.2.1. Договора Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5 % от несвоевременного перечисления денежных средств за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.03.2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Контроль и Автоматизация» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), расписку от 14.03.2018г. на сумму 25 000 руб., соглашение к договору от 17.09.2018г., акт об оказании услуг от 17.09.2018г., расписка о получении излишне уплаченных денежных средств от 17.09.2018г., приходный кассовый ордер №36 от 17.09.2018г., договор на оказание юридических услуг от 17.09.2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Контроль и Автоматизация» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), квитанцию-договор серия АА №050640 на сумму 30 000 руб. 

Согласно п. 1.1 договора от 14.03.2018г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Тульской области и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ЗАО «Эйдос» с требованием о взыскании денежных средств, а также пени по договору на выполнение проектной документации №01-п/18 от 16.01.2018г. в сумме 55 000 руб.

17.09.2018 года ООО «Контроль и Автоматизация» было подписано Соглашение к договору оказания юридических услуг от 14.03.2018 года, согласно которому ООО «Контроль и Автоматизация» и ФИО3 пришли к соглашению расторгнуть Договор оказания юридических услуг от 14.03.2018 года с 17.09.2018 года. 

Во исполнение п. 2 названного Соглашения ФИО3 17.09.2018 года был подготовлен акт об оказании услуг, согласно которому ФИО3 ООО «Контроль и Автоматизация» были оказаны услуги на сумму 12 500 рублей.

17.09.2018 года ФИО3 передала, а ООО «Контроль и Автоматизация» принял излишне уплаченные денежные средства в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.03.2018 года в размере 12 500 рублей, что подтверждается распиской о получении излишне уплаченных денежных средств и приходным кассовым ордером от 17.09.2018 года.

Для оказания юридической помощи по делу ООО «Контроль и Автоматизация» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (юридическое агентство «Элегия»). В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 17.09.2018 года, между ООО «Контроль и Автоматизация» и ИП ФИО4, исполнитель - ФИО4 обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов ООО «Контроль и Автоматизация» в Арбитражном суде Тульской области по исковому заявлению к ЗАО «Эйдос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 710701001, юр. адрес: 

<

...>) о взыскании задолженности, пени по договору на выполнение проектной документации №01-П/18 от 16.01.2018 года, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, до вынесения решения. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Получение исполнителем денежных средств оформляется квитанцией. Согласно квитанции серии АА №050640 от 17.09.2018 года по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2018 года ООО «Контроль и Автоматизация» в лице директора ФИО5 оплатил в кассу ИП ФИО4 30 000 рублей.

Таким образом, расходы ООО «Контроль и Автоматизация» по оплате услуг представителей на представление интересов в Арбитражном суде Тульской области по вопросу о взыскании задолженности, пени по договору на выполнение проектной документации №01-П/18 от 16.01.2018 года с ЗАО «Эйдос» составили 42 500 рублей.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Однако, возражая против взыскания судебных расходов, ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленной суммы к возмещению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 200 руб., перечисленная платежными поручениями №125 от 23.05.2018г. и №141 от 06.06.2018г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Контроль и Автоматизация» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Эйдос» в пользу ООО «Контроль и Автоматизация» задолженность в размере  50 000 руб., пени в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова