ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15287/2017

г. Вологда

14 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу      № А66-15287/2017 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Альфа»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 350078, 

<

...>; далее –          ООО ТК «Альфа») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-лодочная станция «Роса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, район деревни Тешилово; далее – ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса»), ФИО2 о признании договора купли-продажи 24/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок и 24/100 доли в праве долевой собственности на здание - дом финский для спортивных мероприятий, заключенного 31.08.2015 ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» и ФИО2 недействительным, и применении последствия недействительности указанной сделки, возвратив 24/100 доли в праве долевой собственности на спорный земельный участок и 24/100 доли в праве        долевой собственности на здание - дом финский для спортивных мероприятий в собственность ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса», взыскав с            ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные по недействительной сделке в сумме 250 000 руб.; о признании соглашения о прекращении долевой собственности, заключенного 30.10.2015 ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» и ФИО2, в результате которого произведен раздел спорного земельного участка и образованы земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000024:1815 и 69:15:0000024:1816, а также прекращена долевая собственность ООО «Спортивно-лодочная станция «РОСА» и ФИО2 на спорный земельный участок - недействительным, и применении последствия недействительности указанной сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об образованных в результате раздела спорного земельного участка земельных участках с кадастровыми номерами 69:15:0000024:1815 и 69:15:0000024:1816 и прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:1816.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года исковое заявление ООО ТК «Альфа» принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление). 

Одновременно с подачей иска от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию возникновения, прекращения и перехода прав на земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения сельского хозяйства, общей площадью 3137 кв. м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 820 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, городское поселение 

<

...>, кадастровый номер 69:15:0000024:1816.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября      2017 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:1816.

ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не обосновал затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. Полагает, что запрет на регистрацию возникновения права на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:1816 при том, что право уже зарегистрировано за ФИО2, необоснован.

ООО ТК «Альфа», ООО «Спортивно-лодочная станция «Роса» и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

В данном случае предметом рассматриваемого дела являются требование о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2015 и применении последствия недействительности указанной сделки, а также о признании недействительным соглашения о прекращении долевой собственности от 30.10.2015 и применении последствия недействительности указанной сделки. При этом истец в заявлении об обеспечении иска просил запретить совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:1816, являющимся предметом спора.

Апелляционный суд считает, что заявленные обеспечительные меры неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями             статей 90, 91 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В жалобе ФИО2 не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Предприниматель в своей жалобе не указывает, чем оспариваемый судебный акт нарушает его права, если он (как следует из текста жалобы) не собирается распоряжаться спорным имуществом. Ссылка подателя жалобы на то, что в определении суда содержится необоснованный запрет на регистрацию возникновения права на спорный земельный участок, при том, что право уже зарегистрировано за         ФИО2, апелляционным судом отклоняется, поскольку в заявлении о принятии обеспечительных мер истец просил запретить регистрацию всего комплекса прав на спорный объект. Учитывая вероятность утраты актуальности сведений в отношении собственника спорного земельного участка к моменту принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно ввел запрет и на регистрацию возникновения прав на земельный участок, находящийся в споре.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября       2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А66-15287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина