ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-88455/2023-ГК

Дело № А40-189682/23

г. Москва

30 января  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января   2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Годовалов»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023

по делу № А40-189682/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН 

<

***>,

121352, г.Москва, б-р.Славянский, д.9 к.1, этаж 1 пом ii комн 50а)

третье лицо – ООО «Фармкомплект»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  26.12.2023;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» о взыскании задолженности по договору поставки № ЭДОк/С-ФК-183 от 01.03.2023г. в размере 78 931 826,35 руб. за период   с 07.03.2023г. по 26.05.2023г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября   2023 года по делу № А40-189682/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между истцом (фактор) (прежнее наименование ООО «НФК-Премиум») и ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ" (клиент) заключен генеральный договор №ГДФб-65/2018 от 27.04.2018г. об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований клиента под уступку денежных требований клиента к его дебиторам, а также оказывает клиенту иные услуги, связанные с денежными требованиями.

Взаимодействие       между     клиентом     и     фактором     осуществляются     посредством электронной системы «е-факторинг».

В соответствии с условиями названного договора одним из дебиторов клиента является ООО "ГОДОВАЛОВ" (дебитор, ответчик), денежные требования к которому, возникшие из договора купли-продажи товара № ЭДОк/С-ФК-183 от 01.03.2023г., были уступлены клиентом фактору.

В период с 07.03.2023г. по 13.06.2023. клиентом производилась отгрузка товара на общую сумму 81 488 938,40 руб. по поставкам, указанным в приложении №8 к исковому заявлению;        фактор        в        соответствии        с        генеральным        договором    осуществил финансирование клиента на сумму 81 488 938,40 руб. под уступку соответствующих денежных требований к дебитору, что подтверждается выпиской из Системы о выплаченном финансировании, и соответствующие денежные требования перешли к фактору в полном объеме (п.2.2 генерального договора).

Дебитор уведомлен об уступке денежных требований и о необходимости осуществлять исполнение обязательств по оплате поставленного товара на реквизиты фактору   надлежащим образом.

По условиям договора поставки отсрочка платежа за поставленный товарсоставляет 120 календарных дней со дня отгрузки. Дебитором обязательства по оплатепоставленного товара не исполнены. На момент рассмотрения спора срок для исполнения дебитором     обязательств          по     оплате     товара,     поставленного    в     рамках     договора     по универсальным передаточным документам на общую сумму 78 931 826,35 руб. по поставкам за период   с 07.03.2023г. по 26.05.2023г.

Частью 1 ст. 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. 

В силу части 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы,  и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 78 931 826,35 руб. задолженности  законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части суммы 3 202 546,50 руб., апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в претензиях истца к ответчику указаны требования об оплате задолженности за спорный период в размере 36 771 566,59 руб., которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из приведенных положений следует, что лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

По смыслу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15290, несогласие ответчика с содержанием претензии не может рассматриваться как нарушение досудебного порядка урегулирования спора. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом установлен факт направления претензий ответчику, однако вывод о несоблюдении    претензионного    порядка    основан,    фактически,    на    пороке    содержания указанных претензий без приведения ссылок на какие-либо нормы права, а также без исследования и оценки действий ответчика после получения им спорной претензии.

Принимая во внимание длящийся характер правоотношений по Договору поставки, имевшие место практически ежедневные отгрузки товара в его рамках, и, соответственно, практически ежедневное истечение срока отсрочки по очередным отгрузкам товара в адрес ответчика, в претензиях, направленных истцом ответчику на стадии досудебного урегулирования спора, указано основание (Договор поставки), из которого возникли неисполненные обязательства, сумма неисполненных обязательств, сумма обязательств, срок для надлежащего исполнения истек на дату направления ответчику соответствующей претензии, требование исполнить обязательства по Договору поставки и указание на последствия неисполнения обязательств по Договору поставки. Какой бы то ни было неопределенности относительно материально-правового спора, в целях урегулирования которого истцом в адрес ответчика направлялись указанные претензии, из содержания последних не усматривается.

Обязательства по Договору поставки ответчиком исполнены не были, намерений урегулировать спор ответчик не выразил, ответ на претензии не направил, напротив, ответчиком были допущены дальнейшие просрочки платежей по оплате поставок, в связи с чем в истец при обращении с иском в суд обоснованно просил взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки в размере суммы неисполненных обязательств по Договору поставки по состоянию на дату искового заявления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 307-310, 395, 807, 809, 810, 811   ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  25 октября 2023 г. по делу №А40-189682/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.С.Сергеева 

 

                                                                                                      Е.Н.Янина