ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8591/2017

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2017 года

15АП-13241/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 02.11.2016; 

от истца: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности  от 09.01.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2017 года по делу № А53-8591/2017

по иску некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Жигало Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ответчик, учреждение) с требованием о взыскании задолженности за период с мая 2014г. по январь 2017г. в размере 1459404,94 руб., пени за период с 11.06.2014 по 18.05.2017 в размере 248521,56 руб. (согласно уточненным требованиям).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме по следующим доводам:

– истцом не представлено доказательств того, что именно общим собранием выбран именно истец для формирования фонда;

– истец не представил доказательств наличия у него полномочий по взиманию указанных взносов и пени;

– жилые помещения ответчика включены в перечень только 02.12.2015, в связи с чем ответчику непонятно, на каком основании с ответчика в пользу истца взысканы взносы за период с 11.06.2014 по декабрь 2015 г.;

– долг образовался в связи с отсутствием надлежащего финансирования из федерального бюджета, за счет которого финансируется ответчик, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика пеню.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральному государственному казенному учреждению «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ответчик), на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные по адресу:

– 

<

...>; 

– 

<

...>, 37, 39, 49, 229, 257; 

– 

<

...>; 

– г .Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д.1м, кв. 1, 4, 6, 10, 11, 13, 14, 16, 19, 22, 23, 24, 26, 36, 42, 46, 50, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 74, 78, 79, 81, 87, 93,95, 97, 104, 108, 109, 112, 115, 116, 117, 125, 126, 127, 134, 138, 147, 153, 154,158, 160, 162, 163, 167, 171, 173, 177, 181, 182, 187, 188, 192, 196, 199, 202, 203, 205, 206, 209, 211, 2013, 217, 221, 223, 225, 229, 230, 233, 238, 243, 247, 249, 250, 261, 262, 264, 267, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно позиции истца, ответчик за период с мая 2014 г. по январь 2017 г. уплату взносов на капитальный ремонт не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1459404,94 руб. (согласно уточненным исковым требованиям). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 №1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома. 

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. 

Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы утверждена Постановлением Правительства Ростовской области № 803 от 26.12.2013 года и опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области» – Специальный выпуск от 30.12.2013 года. 

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с мая 2014 года.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 1166 от 02.12.2015г. многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

Постановлением Правительства Ростовской области от 27.06.2013 г. № 407 на территории Ростовской области на 2014 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в размере 6,20 рублей на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирных домах, на 2015 год Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2014г. № 889 (в редакции Постановлений Правительства Ростовской области от 29.01.2015 года № 48, от 20.08.2015 года № 521) – 6,20 руб. на 1 кв.м., на 2016 год Постановлением Правительства Ростовской области от 25.12.2015 года № 186 – 6,40 руб. на 1 кв.м. в редакции постановления Правительства РО от 30.03.2016 N 220, на 2017 год Постановлением Правительства Ростовской области от 05.12.2016 №811 – 7,17 руб. на 1 кв.м.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 417-ФЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Размер платы за капитальный ремонт является простой операцией по умножению тарифа на площадь жилых помещений и количество месяцев. 

На основании пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца, доля ответчика по уплате вносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 г. по январь 2017 г. составляет 1459404,94 руб. 

Расчет истца судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт признаны подлежащими удовлетворению в размере 1459404,94 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 248521,56 руб. за период с 11.06.2014 г. по 18.05.2017 г.

Пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Представленный расчет пени является верным, требование о взыскании пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 248521,56 руб.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, то орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Собственники помещений МКД, принадлежащих ФГКУ «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» на праве собственности (оперативного управления), а также иные собственники помещений МКД (физические и юридические лица, владеющие остальными помещениями в спорных МКД) не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в установленный законом срок, в связи с чем орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования (Администрация г. Ростова-на-Дону) принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении каждого из МКД, помещения в которых принадлежат Ответчику, на счете регионального оператора, которым в соответствии со ст. 11 Закона Ростовской области от 11.06.2013 № 1101-ЗС (ред. от 22.05.2017) «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» является Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту». Данное решение органа местного самоуправления выражено в Постановлении Администрации г. Ростова-на-Дону № 116 от 02.12.2015 г., а также в предыдущих редакциях -Постановлении Администрации г. Ростова-на-Дону № 439 от 21.04.2014 г., Постановлении Администрации г. Ростова-на-Дону № 1222 от 20.10.2014 г.

Таким образом, собственники помещений в МКД, в том числе и Ответчик, в установленный законом срок не воспользовались своим правом выбора способа формирования фонда капитального ремонта, не провели общее собрание собственников помещений МКД по данному вопросу, в связи с чем данный вопрос в соответствии с ч.5 ст. 170 ЖК РФ был разрешен органом местного самоуправления, что, отнюдь, не отменяет обязанность собственников помещений МКД по уплате взносов на капитальный ремонт, возникшей с мая 2014 года.

В соответствии с п.п. 1, 11.1 ч. 3 ст. 11 Закона Ростовской области от 11.06.2013 г. № 1101-ЗС функциями регионального оператора являются:

– аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

– организация сбора средств фондов капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников финансирования капитального ремонта при формировании фондов капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Таким образом, истец является надлежащим получателем взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и пени, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о включении жилых помещений ответчика в перечень только 02.12.2015 г.

«Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы» утверждена Постановлением Правительства Ростовской области №803 от 26.12.2013 года и опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области» - Специальный выпуск от 30.12.2013 года.

Многоквартирные дома, указанные в приложении к платежному документу, включены в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у Ответчика с мая 2014 года.

Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от № 1166 от 02.12.2015 определяет не перечень домов, включенных в Региональную программу проведения капитального ремонта МКД, а закрепляет список МКД, включенных в Региональную программу проведения капитального ремонта, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (а не на специальном счете).

Таким образом, момент возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт – с мая 2014 года – определен положениями действующего законодательства.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был снизить пеню, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств, в частности, длительности неисполнения обязательств по оплате, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность заявленных требований, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2017 года по делу № А53-8591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

В.Л. Новик