ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11419/2025

Дело № А40-301311/24

г. Москва

16 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО УК «Теорема ЖКХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года, 

по делу № А40-301311/24, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Теорема ЖКХ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Теорема ЖКХ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 889.681 руб. 73 коп. за период август, сентябрь 2024г., неустойки в размере 24.794 руб. 14 коп. за период с 11.09.2024г. по 25.11.2024г., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.11.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 539, 544 ГК РФ и 153 - 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения № В1/4431 от 01.04.2024 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № В1/4431 от 01.04.2024г. 

В соответствии с п. 1.1 договора, а также требованиями Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644) Истец как организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательства подавать Ответчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договорами, а также осуществлять прием сточных вод Ответчика от  канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором. 

Во исполнение обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платежные документы, указанные в расчете суммы иска.

В платежных документах содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, а также о применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, за ним образовалась задолженность в размере 889.681 руб. 73 коп. за период август, сентябрь 2024г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № исх-3653-24 от 28.10.2024г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 74-76). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 889.681 руб. 73 коп. за август и сентябрь 2024г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 539, 544 ГК РФ и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, истцом, в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начислена неустойка в размере 24.794 руб. 14 коп. за период с 11.09.2024 по 25.11.2024, с последующим начислением неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, начиная с 26.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства».

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, апелляционный суд удовлетворяет требование по иску о взыскании неустойки, с продолжением её начисления по дату фактической оплаты долга. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что согласно протоколам общих собраний, жители многоквартирных домов доверили ООО УК «Теорема ЖКХ» только управление общим имуществом многоквартирного дома и снабжение ресурсом на общедомовые нужды. В связи с чем, исполнителем коммунальных услуг с даты расторжения договора должна стать именно ресурсоснабжающая организация (РСО), а не вновь выбранная управляющая организация, которая в силу решения общего собрания собственников помещений, ЖК РФ, ГК РФ не может быть исполнителем коммунальных услуг. В связи чем ООО УК «Теорема ЖКХ» отказалось от заключения Договора в редакции РСО и представило протокол разногласий, апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу норм части 1 статьи 167 и части 1 статьи 268 АПК РФ спор по существу разрешается судом именно первой инстанции, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело не заново, а повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При этом согласно требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если участвующее в деле лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, по смыслу названной нормы, дополнительные доказательства должны существовать на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако указанные доказательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял и суду не представлял, отзыв на иск не представил, а заявил их после рассмотрения дела судом первой инстанции, что данным критериям не отвечает.

Доводы ответчика о том, что истцом не верно произведен расчет долга за спорный период, без учета положений п.1 ч.1, п.7 ст. 157.2 ЖК РФ, апелляционным судом отклоняются, т.к в рамках дела № А41-109015/24 суд урегулировал разногласия по отдельным пунктам договора, возникших между ООО УК «Теорема ЖКХ» и МУП «БКС» при заключении договора водоснабжения и водоотведения № В1/4431 от 01.04.2024г., поскольку условия спорного договора были определены решением суда по делу № А41-109015/24, то договор признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 29.05.2025г.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2025 года по делу № А40-301311/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.