Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                               Дело № А68-15390/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.                                                                                    

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.   

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Короткова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Белевский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным решения от 24.10.2019 № 071/01/15-365/201,

третьи лица: ФИО1, ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Администрация муниципального образования Белевский район (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС, ответчик) о признании незаконным решения от 24.10.2019 № 071/01/15-365/201.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ФИО2 обратилась в администрацию МО Белевский район с заявлением о предоставлении ей на праве аренды земельного участка площадью 5000 кв.м., местоположение: Тульская обл., Белевский район, МО Правобережное, 

<

...> в 1 м на юг от дома № 8, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью – для ведения личного подсобного хозяйства. 

В районной газете «Белевская правда» от 23.01.2019 № 4 было опубликовано объявление о возможности предоставления в аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 5000 кв.м., местоположение: Тульская обл., Белевский район, МО Правобережное, 

<

...> в 1 м на юг от дома № 8, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

21.01.2019 на официальном сайте МО Белевский район (https://belev.tularegion.ru) опубликовано аналогичное объявление.  Извещение о предоставлении земельного участка не было размещено на официальном сайте торгов на информационно – телекоммуникационной сети интернет – www.torgi.gov.ru. 

31.01.2019 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о намерении участвовать в аукционе, которое письмом от 11.02.2019 администрацией было отклонено.

25.04.2019 между администрацией МО Белевский район и ФИО2 был заключен договор аренды № 12-19  земельного участка с кадастровым номером 71:03:040203:169, площадью 5000 кв.м., местоположение: Тульская обл., Белевский район, МО Правобережное, 

<

...> в 1 м на юг от дома № 8, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО1  06.03.2019 подал заявление в Тульское УФАС о нарушении антимонопольного законодательства администрацией МО Белевский район при передаче в аренду земельного участка.

Решением от 24.10.2019 по делу № 071/01/15-365/2019  УФАС по Тульской области признал жалобу ФИО1 обоснованной, а администрацию МО Белевский район нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Полагая, что решение УФАС по Тульской области является необоснованным и нарушающим охраняемые законом права и интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований. 

Третьи лица письменной позиции по спору не высказали, ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает установленные данной статьей действия, в том числе, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в администрацию МО Белевский район с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Тульская обл., Белевский район, МО Правобережное, 

<

...> в 1 м на юг от дома № 8, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью – для ведения личного подсобного хозяйства. 

В районной газете «Белевская правда» от 23.01.2019 № 4 было опубликовано извещение о возможности предоставления в аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 5000 кв.м., местоположение: Тульская обл., Белевский район, МО Правобережное, 

<

...> в 1 м на юг от дома № 8, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

 21.01.2019 на официальном сайте МО Белевский район (https://belev.tularegion.ru) опубликовано аналогичное объявление.

Согласно ч. 4 ст. 39.18 ЗК РФ граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

31.01.2019  гр. ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о намерении участвовать в аукционе по предоставлению земельного участка в аренду посредством электронного документооборота.

Письмом от 11.02.2019 администрация отклонила заявку ФИО1, т.к. заявление ФИО1 не соответствовало способу подачи заявления, указанному в Извещении о возможности предоставлении спорного земельного участка – в письменном виде лично гражданином или его законным представителем.

Положениями п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ определено, что в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

06.03.2019г. гр. ФИО1 обратился в УФАС по Тульской области с заявлением о нарушении заявителем законодательства о конкуренции при предоставлении спорного земельного участка.

25.04.2019 между администрацией МО Белевский район и ФИО2 был заключен договор аренды № 12-19  земельного участка с кадастровым номером 71:03:040203:169, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Тульская обл., Белевский район, МО Правобережное, 

<

...> в 1 м на юг от дома № 8, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением  УФАС по Тульской области от 24.10.2019 по делу № 071/01/15-365/2019 жалоба ФИО1 была признана обоснованной, администрация МО Белевский район нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из того, что спорный земельный участок предоставлен ФИО2 с нарушением, установленного статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядка распоряжения земельными участками,  чем посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности. О возможных нарушениях антимонопольного законодательства  при проведении процедуры предоставления спорного земельного участка  можно было говорить,  если бы они были допущены администрацией при проведении торгов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 112-ФЗ от 07.07.2003г. «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закон №112-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства.

Статьей 2  Закона № 112-ФЗ личное подсобное хозяйство -  это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Положениями статьи 4 Закона № 112-ФЗ установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

 Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Согласно заявлению ФИО2 земельный участок испрашивался ею для удовлетворения личных потребностей, а не ведения предпринимательской деятельности. Вид разрешенного использования земельного участка – для личного подсобного хозяйства, не позволяет использовать его в целях предпринимательской деятельности в силу п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. Доказательств обратного ни ответчик, ни иные участники процесса не предоставили.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем нарушены требования земельного  и гражданского законодательства при предоставлении земельного участка гр. ФИО2 для личного подсобного хозяйства. К проведению конкурентной процедуры – торгам администрация не перешла, т.к. заявление ФИО1 было отклонено заявителем. 

Таким образом, по мнению суда, надлежащим способом восстановления нарушенного права гр. ФИО1 было обжалование в судебном порядке отказа администрации в принятии заявления гр. ФИО1 на участие в торгах по предоставлению спорного земельного участка в аренду. При установлении факта необоснованного отказа – администрация обязана была бы провести торги, т.е. провести конкурентную процедуру, регулируемую антимонопольным законодательством. 

При таких обстоятельствах, требование администрации муниципального образования Белевский район о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 24.10.2019 по делу № № 071/01/15-365/2019  подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, поскольку заявитель и заинтересованное лицо в силу пп.1.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление администрации муниципального образования Белевский район удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 24.10.2019  по делу  № 071/01/15-365/2019 . 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                   Е.В.Андреева