ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-108229/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 29.12.2016, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.12.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко, 

на постановление от 23 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, А.А. Комаровым, В.Я. Гончаровым,

по делу №А40-108229/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КД Строй"

к  Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

 о расторжении договоров и взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КД Строй" (далее - истец, ООО "КД Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго" (далее - ответчик, АО "ТЭК Мосэнерго") о расторжении договоров от 14.08.2015 N 10/ЯКГР/15-828, от 08.10.2015 N 10/ЯКГР/15-986350, от 27.11.2015 N 10/ЯКГР/15-986623 и взыскании задолженности в размере 34 635 291,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в части расторжения договоров и взыскания задолженности в размере 30 553 443,26 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности в размере 7 329 531,89 руб. и отказать в удовлетворении оставшихся требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что спорные работы истцом не выполнялись и ответчиком не принимались, часть суммы задолженности составляет гарантийное удержание, у судов отсутствовали основания для расторжения договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015, 08.10.2015 и 27.11.2015  между АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (генподрядчик) и ООО "КД Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда  N 10/ЯКГР/15-828 на выполнение работ при строительстве зданий и сооружений, входящих в комплекс объекта Якутская ГРЭС-2.

По состоянию на 12.10.2016 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 87 038 073,22 руб. по договору от 14.08.2015, на сумму  37 217 929,24 руб. по договору от 08.10.2015 и на сумму 23 762 408,12 руб. по договору от 27.11.2015.

В полном объеме работы по договорам не выполнены.

Согласно пункту 8.3 договоров генподрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ, с учетом пункта 8.4 договора, в течение 45 дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов документов, предусмотренных данным пунктом.

Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы.

Судами установлено, что задолженность по оплате вышеуказанных работ составила  11 350 775,10 руб.

Судами также установлено, что по ряду работ в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ответчик мотивированный отказ в приемке работ не заявил, что судами расценено как принятие работ.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 27.11.2015   на генподрядчика возложена обязанность по возмещению субподрядчику командировочных и прочих затрат при предоставлении подтверждающих документов. Истцом в адрес ответчика направлялись документы, подтверждающие прочие затраты, понесенные истцом, в сумме 955 043,29 руб., однако, возмещены истцу не были.

Общая сумма задолженности по трем договорам в соответствии с расчетом истца составила 30 553 443,26 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив обстоятельства выполнения и сдачи истцом работ, их частичной оплаты ответчиком с существенным нарушением условий договора о сроке оплаты работ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договоров и взыскания задолженности, признав необоснованными требования в части взыскания  прочих расходов, понесенных в связи с исполнением спорных договоров.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.

Ответчик выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами отсутствия мотивированного отказа в приемке работ, однако, ни при рассмотрении спора по существу, ни в кассационной жалобе ответчик не приводил объективные сведения об объеме выполненных на объектах работ, не заявлял о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости работ, а также не привел сведения, какие именно документы, по его мнению, направлены в его адрес истцом вместо актов о выполненных работах, с предоставлением соответствующих доказательств в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено существенное нарушение ответчиком условий договоров в виде значительной просрочки в оплате работ. Требования истца о расторжении договоров оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры подлежат расторжению в судебном порядке.

Суды также правомерно сослались на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания суммы гарантийных платежей также отклоняются судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для сохранения за собой гарантийных платежей по договорам после их расторжения, поскольку условием для выплаты гарантийных платежей является полное исполнение обязательств по расторгнутым договорам со сдачей завершенных в полном объеме работ. Такие обязательства прекращены с расторжением договоров и их исполнение не может обеспечиваться удержанием ответчиком части стоимости выполненных работ. Условия договоров не предусматривают иного при их досрочном расторжении.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 марта 2018 года по делу №А40-108229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

Е.Ю. Филина