АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-11972/2020

Дата принятия решения –  29 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Академика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 249 221,20 рублей страхового возмещения, с участием общества с ограниченной ответственностью «Кредитный дом «АРСЛАН», ФИО2, Акционерного общества «ВЭБ-лизинг»,

с участием:

от истца – директор ФИО2,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Академика» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ответчик) о взыскании 1 249 221,20 рублей страхового возмещения.

Третьими лицами по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кредитный дом «АРСЛАН», ФИО2, Акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Истец в судебном заседании иск поддержал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО3 и истребовании документов из уголовного дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В статье 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. 

В настоящем судебном заседании предметом рассмотрения дела является требование 

ООО «Академика» к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, заявителями в суд не представлено, равно как не представлено доказательств, как права и законные интересы сторон при рассмотрении настоящего иска будут затронуты.

Следовательно, процессуальной необходимости в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ФИО3 суд не усматривает.

Также суд не нашел оснований и для истребования материалов уголовного дела, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2011 года между ОАО «ВЭБ-лиизнг» (лизингодатель) и ООО Кредитный Дом «АРСЛАН» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № Р11-08634-ДЛ от 06.10.2011 (договор лизинга).

Предметом лизинга по указанному Договору лизинга являлся легковой автомобиль NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: темно-бордовый, двигатель: QR25 222752В, кузов (коляска) №

<

***> (предмет лизинга), который был застрахован в ООО «СК «Согласие» от рисков «Хищение» и «Ущерб» (страховая сумма 1 034 000 рублей), что подтверждается полисом страхования транспортных средств серия 0003340 №1142918/ТЮ от 13.10.2011 с периодом действия с 14.10.2011 по 13.10.2012 (полис страхования).

Лизингополучатель свои обязательства по оплате страховой премии по вышеуказанному Полису страхования выполнил, перечислив в соответствии с условиями Полиса страхования в пользу ООО «СК «Согласие» страховую премию в размере 58 938 рублей (платежное поручение №226 от 11.10.2011).

12 ноября 2013 года лизингополучатель обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (вх. № 572511/13) по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая «Хищение», произошедшего 04 апреля 2012 г., то есть в период действия Полиса страхования.

Письмом от 13.01.2014 (исх. № 2387-6429) ООО «СК «Согласие» не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие подтверждения факта хищения предмета лизинга компетентными органами, а именно, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела.

В сентябре 2014 года лизингополучатель полностью исполнил свои обязательства перед лизингодателем, в связи с чем письмом от 26.03.2015 ОАО «ВЭБ-лизинг» уведомило ООО «СК «Согласие» о необходимости производить выплаты по страховым событиям по реквизитам, предоставленным лизингополучателем.

Указанное письмо ОАО «ВЭБ-лизинг» было вручено ООО «СК «Согласие», что подтверждается штампом ООО «СК «Согласие» на копии письма (вх. № 3527 от 07.05.2015).

26 марта 2015 года на основании Дополнительного соглашения № 1 к Договору уступки прав № 12 от 01.10.2014 от ООО Кредитный Дом «АРСЛАН» (Лизингополучателя) к ФИО2 перешли права требования к ООО «СК «Согласие» о выплате страховых возмещений по страховым событиям, произошедшим с предметом лизинга, о чем ООО «СК «Согласие» также было уведомлено, что подтверждается штампом ООО «СК «Согласие» на копии уведомления (вх. №3779 от 19.05.2015).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-5210/2015 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года по делу №33-13469/2015 решение суда от 22.06.2015 оставлено без изменения. Мотивом для отказа судами в удовлетворении указанного иска ФИО2 послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения такого иска уголовное дело по факту хищения застрахованного автомобиля не возбуждено. На это же обстоятельство ссылалось ООО «СК «Согласие», возражая против удовлетворения иска ФИО2

27мая 2017 года постановлением старшего следователя Следственного отдела ОП № 9 «Сафиуллина» СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело попризнакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, по факту хищения04 апреля 2012 года автомобиля NISSAN TEANA, гос.рег.знак 

<

***> (то естьПредмета лизинга) путем совершения мошенничества в крупном размере.

03 июля 2017 года постановлением старшего следователя Следственного отдела ОП №9 «Сафиуллина» СУ УМВД России по г. Казани указанное преступление было переквалифицировано по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере), поскольку было установлено, что фактическая сумма материального ущерба от преступления составляет 1 034 069,18 рублей.

05 июня 2017 года ФИО2 обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения размере 1 034 000 рублей по установленному факту хищения предмета лизинга, к которому также была приложена копия постановления от 27 мая 2017 года о возбуждении уголовного дела № 11701920053000512.

Однако, ООО «СК «Согласие» указанное требование не удовлетворило.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 06 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-4214/2018 частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 034 000 рублей по факту хищения предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года (дело № 33-87/2019) указанное Решение суда от 06 августа 2018 года отменено, производство по данному делу прекращено. Мотивом для прекращения судебной коллегией производства по указанному делу послужил содержащийся в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» довод о том, что предмет и основание иска ФИО2 по указанному делу являются тождественными его иску к ООО «СК «Согласие» по гражданскому делу № 2-5210/2015, рассмотренному Ново-Савиновским районным судом г. Казани, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что факт хищения автомобиля (Предмет лизинга) не был подтвержден.

4 апреля 2020 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Академика» заключен Договор уступки прав (требований), на основании которого ФИО2 передал, а ООО «Академика» приняло права требования к ООО «СК «Согласие», возникшие в связи с уклонением последнего от исполнения денежного обязательства в рамках Полиса страхования транспортных средств серия 0003340 №1142918/ТЮ от 13.10.2011 в размере 1 034 000 рублей по страховому событию «Хищение», произошедшему 04 апреля 2012 года, но установленному следственным отделом ОП № 9 «Сафиуллина» СУ УМВД России по г. Казани только 27 мая 2017 года, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), в том числе на будущие периоды.

21 апреля 2020 года ООО «Академика» направило в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление о вышеуказанной уступке требований, а также претензию с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 034 000 рублей, проценты (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ) за их неправомерное удержание в размере 210 489,10 рублей, начисленные за период с 18.07.2017 по 21.04.2020, и такие же проценты, начисленные за период с 22.04.2020 по дату их фактической выплаты.

Письмом от 14.05.2020 № 928445-02/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило, что у него не возникает обязанности по рассмотрению претензии, ссылаясь на то, что ранее решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года по делу № 2-5210/2015 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

           Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

           Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

         Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

         Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

         Из условий полиса страхования усматривается, что предмет лизинга был застрахован также по риску «Хищение», страховая сумма 1 034 000 руб., действие с 14.10.2011 по 13.10.2012.

27 мая 2017 года постановлением старшего следователя Следственного отдела ОП № 9 «Сафиуллина» СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, по факту хищения 04 апреля 2012 года автомобиля NISSAN TEANA, гос.рег.знак 

<

***> (то есть предмета лизинга) путем совершения мошенничества в крупном размере. 03 июля 2017 года постановлением старшего следователя Следственного отдела ОП №9 «Сафиуллина» СУ УМВД России по г. Казани указанное преступление было переквалифицировано по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере), поскольку было установлено, что фактическая сумма материального ущерба от преступления составляет 1 034 069,18 рублей.

         05 июня 2017 года ФИО2 обращался в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения по факту хищения 04.04.2012 застрахованного автомобиля, приложив постановление от 27.05.2017 о возбуждении уголовного дела.

         В силу абзаца второго п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

         Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации хищение автомобиля путем мошенничества является страховым случаем, поскольку страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) в полисе страхования определен как «Хищение», независимо от его формы и способа (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

         По условиям п. 11.2.1 Правил страхования транспортных средств от 09.08.2009, на которые содержится ссылка в Полисе страхования, в случае хищения транспортного средства, страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней.

          Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, отличному от тех которые указаны в вышеуказанных статьях.

          Из отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик не признает, что утраченное имущество являлось объектом страхования, и обстоятельства, при которых оно было утрачено, являются застрахованным риском. Отказ страховщика в выплате связан исключительно с задержкой в  возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества правоохранительными органами, поскольку для установления факта тайного хищения любого имущества юридического лица недостаточно визуального обнаружения отсутствия имущества в месте, где оно предположительно должно было находиться.

         Согласно статье 929 ГК РФ право страхователя требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

          В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет 2 года.

          Согласно положениям ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

          Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности не прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

          В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Требование истца о взыскании 1 249 221 руб.20 коп. - страхового возмещения, процентов следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

          Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                          Р.М. Воробьев