Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-207/2023

г. Чита

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2024 года по делу № А58-207/2023

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании брачного договора №14АА1839299 от 19.04.2022, заключенного между должником и ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению гражданина ФИО4 о признании гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 02.05.1984, место рождения: с. Борогонцы, Усть-Алданский район, ЯАССР, адрес: УстьАлданский улус, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

19.01.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление гражданина ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2023 заявление  кредитора признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

28.11.2023 от финансового управляющего должника ФИО2 поступило заявление о признании брачного договора №14АА1839299 от 19.04.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности на земельный участок, пл. 1300 кв.м., с кадастровым номером 14:36:108021:822, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), городской округ «город Якутск», 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2024 брачный договор от 19.04.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия признания недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до заключения брачного договора от 19.04.2022. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что к спору не привлечена ФИО3

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

19.04.2022 между ФИО3 и должником ФИО1, состоящими в браке с 24.03.2007, заключен брачный договор, по условиям которого супруги определили правовой режим имущества: земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 14:36:108021:822, адрес (местоположение): 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом.

Брачный договор удостоверен нотариусом 19.04.2022 и зарегистрирован в реестре.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 и 1.5 брачного договора, супруги устанавливают, что в период брака супругами было приобретено имущество – указанный земельный участок. Указанный земельный участок принадлежит ФИО3, ФИО1 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2014 (запись в ЕГРН от 21.04.2017). По обоюдному согласию супругов: указанный земельный участок и любое имущество, как движимое, так и недвижимое, которое будет приобретено супругами в период брака после заключения настоящего договора, будет принадлежать на праве личной собственности супруге – ФИО3 Супруги договорились о том, что, как во время брака, так и в случае его расторжения, супруга ФИО3 будет единственным собственником переданного ей в соответствии с настоящим брачным договором имущества.

В качестве правового обоснования недействительности сделки финансовым управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2023.

Спорная сделка заключена и нотариально удостоверена 19.04.2022 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявление о банкротстве принято к производству суда 15.02.2023.

На момент заключения оспариваемой сделки – 19.04.2022 - должник имел неисполненное обязательства перед кредиторами ФИО4 за период с 10.06.2019 по 30.09.2019 в размере 4 500 000 рублей и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по состоянию на 04.09.2019 в размере 276 821, 66 рубль, которые включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 30.03.2023 и 24.07.2023 соответственно.

Задолженность перед ФИО4 послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки должника.

На дату заключения брачного договора – 19.04.2022 должник являлся супругом ФИО3, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оспариваемая сделка была совершена должником в состоянии неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица (супруги), следствием сделки явился вывод имущества, в усматривается цель сделки - причинение вреда кредиторам.

В суде первой инстанции рассматривался довод должника о том, что брачный договор носит добровольный характер и не свидетельствует о неравноценности раздела имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ доли супругов общем совместном имуществе признаются равными.

В статье 42 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Соответственно, в связи с заключением спорного брачного договора, условия которого предусматривают полную передачу имущества супруге (в частности, спорного земельного участка), должник лишился большей части совместно нажитого имущества.

Из изложенного следует, что оспариваемая сделка была совершена с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку его заключение привело к значительному уменьшению имущества должника, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания брачного договора от 19.04.2022 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким  образом, усматриваются достаточные основания для признания спорной сделки недействительной по мотиву наличия у нее признака вредоносности и нацеленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов; равным образом из изложенного следует вывод о недобросовестном поведении сторон сделки, направленном на вывод имущества должника с целью избежать обращения взыскания на него.

Оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с должника задолженностей по уже существовавшим обязательствам.

Брачный договор заключен не в условиях реального прекращения брачно-семейных отношений и дальнейшего решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, из условий брачного договора очевидно усматривается, что супруги отступили от принципа равенства долей в их имуществе, что влечет квалификацию сделки как причинившей вред кредиторам должника.

Каких-либо соотносимых с реальными жизненными обстоятельствами семьи К-вых пояснений, позволяющих обосновать непропорциональный раздел совместно нажитого имущества (в том числе, исходя из фактической нуждаемости, сложившегося порядка использования, намерений использования в дальнейшем, наличия иных преимуществ у супруга-должника, которому имущество не передано и т.д.), не представлено.

Таким образом, спорная сделки обоснованно признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ в виде приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки - до заключения брачного договора от 19.04.2022. То есть фактически судом восстановлен режим общей совместной собственности на имущество супругов, в том числе на спорный земельный участок.

Вопрос о возможности включения имущества даже после его раздела в конкурсную массу в том случае, если обязательства перед кредиторами возникли до такого раздела и кредиторы таким разделом, соответственно, не связаны, рассмотрен. Изложенное разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления №48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", где также указано, что включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества; требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. Соответственно, приведенный порядок применим лишь для тех соглашений о разделе имущества, которые не подпадают под признаки их недействительности (поскольку впоследствии их условия сохраняют силу, в том числе условия об определенной таким соглашением доли супруга). В настоящем случае спорное соглашение является недействительным по изложенным основаниям, и возможности дальнейшей выплаты супругу его доли, определенной соглашением (имущество целиком передано супруге и ничего не оставлено супругу-должнику) не является возможным.

Соответственно, восстановление супругов в положении, существовавшем до заключения брачного договора – в режиме общей совместной собственности на земельный участок – является правомерным в целях, в том числе, последующего разрешения вопроса о включении общего имущества в конкурсную массу должника и определении размера выплат супругу должника в случае реализации указанного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к данному спору не была привлечена его супруга ФИО3, отклоняется как несоотносящийся с материалами дела.

Так, ФИО3 привлечена в качестве ответчика по настоящему обособленному спору.  ФИО3 указана в качестве ответчика в заявлении финансового управляющего об оспаривании сделки, в ее адрес направлено заявление. Судом первой инстанции установлен адрес ответчика ФИО3 (л.д.16, оборот) и направлено судебное извещение (л.д.46). В протоколе судебного заседания от 13.03.2024, 11.04.204 ФИО3 указана как ответчик; в определении о назначении судебного заседания ответчику предложено совершить определенные действия и представить документы; в определении об отложении судебного заседания от 13.03.2024 ответчику ФИО3 также предложено представить отзыв на заявление финансового управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2024 года по делу № А58-207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко