ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33199/2023

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41403/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Петрозаводск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-33199/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Сакары Дмитрия Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Петразоводск» 

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Петразоводск» о взыскании 102 558 руб. 90 коп. задолженности по договору от 28.12.2020 за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года. 

Решением от 18.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что представленными в материалы дела платежными поручениями невозможно установить связь между спорными правоотношениями, поскольку истец мог произвести оплаты этими платежными поручениями за какие-либо другие свои долговые обязательства перед управляющей компанией, которые возникли в рамках договора с управляющей компанией.

Ответчик также указал, что истец мог произвести оплаты этими платежными поручениями за какие-либо другие свои долговые обязательства перед управляющей компанией, которые возникли в рамках договора с управляющей компанией.

12.03.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (Арендодатель, Истец) и общество с ограниченной отвесностью «Монолит-Петрозаводск», в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава (Арендатор, Ответчик) являются сторонами Договора аренды торгового помещения б/н от 28.12.2020 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 3.5. Договора, в размер арендной платы не включена плата за электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию и прочие виды коммунальных услуг. Арендатор принимает на себя обязательство ежемесячно возмещать Арендодателю фактические затраты Арендодателя на содержание помещения, арендуемого по настоящему Договору. Оплата за электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию и прочие виды коммунальных услуг производиться Арендатором на основании выставленного Арендодателем счета.

В соответствии с п. 1.4. Договора, прекращение срока действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение и от исполнения обязательств по настоящему договору.

16.12.2022 ответчику передано письмо требование об оплате от 16.12.2022 N 56 с приложением документов, в том числе счета на оплату 102 558 руб.

Плата за содержание помещения и капитальный ремонт за период январь 2021 года - ноябрь 2022 года. Арендатор принял и подписал Соглашение о расторжении Договора, оплатил стоимость арендной платы за период 01 декабря 2022 г. по 06 декабря 2022 г. в сумме 11 670 руб. 97 коп.

Как указывает истец, от получения письма за исх. N 56 от 16.12.2022 и остальных приложенных к письму документов, ответчик отказался.

Ввиду неоплаты задолженности и оставлением претензии от 16.12.2022 N 56 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора аренды и предоставления нежилого помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.5. договора коммунальные услуги, потребленные в нежилом помещении (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение (канализация)) не учитываются в стоимости арендной платы и оплачиваются ответчиком на основании выставленного арендодателем счета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по содержанию и ремонту спорного помещения, а именно платежные поручения N 78 от 19.02.2021, N 79 от 19.02.2021, N 119 от 16.03.2021, N 120 от 16.03.2021, N 163 от 20.04.2021, N 164 от 20.04.2021, N 213 от 17.05.2021, N 214 от 17.05.2021, N 259 от 18.06.2021, N 260 от 18.06.2021, N 286 от 15.07.2021, N 331 от 25.08.2021, N 332 от 25.08.2021. N 369 от 24.09.2021, N 372 от 24.09.2021, N 432 от 30.11.2021, N 433 от 30.11.2021, N 40 от 25.02.2022, N 69 от 22.03.2022, N 132 от 25.05.2022, N 126 от 17.06.2022, N 154 от 13.07.2022, N 188 от 11.08.2022; N 237 от 18.10.2022, N 238 от 18.10.2022, N 289 от 16.11.2022, N 290 от 16.11.2022, N 340 от 23.12.2022, N 341 от 23.12.2022, N 85 от 21.04.2023.

Стоимость потребленных арендатором в арендуемом помещении коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению и прочим видам - это необходимые расходы на содержание помещения. Поскольку договором аренды помещения предусмотрена прямая обязанность ответчика оплачивать счета, выставленные истцом на компенсацию потребленных в помещении коммунальных услуг, которые в состав арендных платежей не входят, то соответственно ответчик не освобожден от обязанности, оплатить фактически потребленные коммунальные услуги, и обязан компенсировать истцу такие расходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Таким образом, в нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за содержание и капитальный ремонт за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года составила 102 558,90 руб. что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что арендатор обязан возмещать только фактические затраты арендодателя, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии пунктом 3.5. договора аренды оплата за электроэнергию, отопление, водоснабжение,  канализацию и  прочие виды коммунальных услуг производиться арендатором на основании выставленного арендодателем счета, в месяце, следующим за расчетным месяцем.

16.12.2022 года в адрес арендатора нарочным было отправлено письмо требование об оплате исход. № 56 от 16.12.2022 года с приложением всех документов, подтверждающих фактические затраты истца на содержание помещения, сдаваемого в аренду, имеющиеся в материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик не возражал по поводу документов, подтверждающих фактические затраты истца на содержание помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение истцом затрат на оплату коммунальных расходов следует из актов сверки расчетов с Управляющей организацией.

Требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 102 558 подтверждены документально, а именно договором № 12-2392 на управление многоквартирным домом № 44 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске от 20.06.2016, счетами, выставленными Управляющей организацией, платежными поручениями об оплате услуг и подписанными актами сверки между Управляющей организацией и истцом.

По запросу апелляционного суда истцом представлены счета-квитанции от управляющей организации в отношении помещения, занимаемого ранее ответчиком.

Апелляционный суд также отклонил довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем, соответственно, при таких обстоятельствах суд считает, что оставление иска без рассмотрения не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-33199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина