ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1100/2017

25 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9445/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2017 по делу № А81-1100/2017 (судья Крылов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 767 500 рублей 00 копеек,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «СНК», Общество) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 014/2016 от 05.06.2016 в сумме 2 767 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2017 по делу № А81-1100/2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены. С ООО «СНК» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг № 014/2016 от 05 июня 2016 года в размере 2 767 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 838 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.05.2017, ООО «СНК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что проверить сумму оказанных услуг в размере 2 767 500 руб. не представляется возможным по причине отсутствия у ООО «СНК» первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оказание услуг именно в заявленном размере; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправления данных актов в адрес ответчика; досудебный порядок урегулирования спора не соблюден со стороны истца. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом и предпринимателем заключен договор оказания транспортных услуг № 014/2016 от 05.06.2016, дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2016 к договору № 014/2016 от 05.06.2016.

В соответствии с условиями договора предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязался оказывать в течение срока действия договора услуги Техникой (автокран), в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2016. Исполнитель обязался оказать транспортные услуги по перевозке грузов, а ООО «СНК» (заказчик) обязалось принять и произвести оплату за выполненные услуги. Оплата за выполненные услуги (работы) перечисляется заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 30-ти дней с момента предоставления акта выполненных работ (п. 3.2).

Предприниматель (истец) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями сторон: № 030 от 30.06.2016, № 036 от 31.07.2016, № 051 от 31.08.2016, № 052 от 31.08.2016, №064 от 30.09.2016, № 066 от 31.10.2016, №079 от 30.11.2016 без замечаний.

Стоимость оказанных услуг, согласно актам выполненных работ составляет 2 767 500 руб.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2 767 500 руб. подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по обязательствам сторон за период работы с 01.06.2016 по 30.11.2016.

Не исполнение ответчиком обязательства по договору послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, поддерживая изложенные в решении выводы, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. 

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.  

Учитывая, что акты являются двухсторонними, подписанными со стороны ответчика, ссылки ответчика на отсутствие у ООО «СНК» первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оказание услуг именно в заявленном размере, а также на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отправления данных актов в адрес ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

При таких обстоятельствах, факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 2 767 500 руб. является доказанным, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции на дату обращения истца в суд, предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 23.01.2017, о чем свидетельствует входящий штамп на претензии № 030/2017 от 23.01.2017 (л.д. 9).

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены. 

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного, и в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2017 по делу № А81-1100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина