Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4856/2018

04 мая 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу № А19-4856/2018 по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий, по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 117997, 

<

...>) о признании ФИО2 (дата рождения: 22.05.1957, место рождения: с. Красный Яр, Кабанский район, Бурятская АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 664081 г. Иркутск) несостоятельным (банкротом),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.04.2021 г. , в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до27.04.2021 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018 (резолютивная часть оглашена 17.07.2018) признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 (далее - ФИО2) банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019 (резолютивная часть оглашена 06.02.2019) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

28.08.2020 ФИО4 (супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, с требованием: обязать финансового управляющего ФИО3 перечислить ей денежные средства в размере 592 600 руб., составляющие половину стоимости реализованного имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой - ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтен факт возможного наличия совместно нажитых в браке долгов супругов. В отношении требований истца считает необходимым более полно уточнить обстоятельства в отношении совместного имущества супругов, а именно, предоставления ФИО4 сведений о принадлежащем ей имуществе. В материалах дела отсутствует данная информация, а получение данных сведений самостоятельно финансовым управляющим не представляется возможным.

ФИО2 в представленных возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества ФИО2, по результатам которой установлено наличие у должника следующего имущества:

- автомобиль SUZUKI GRANDA VITARA 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль FORD KUGA 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- доля в уставном капитале ООО «Регионсервиспроект», размер доли - 100%;

- земельный участок, общей площадью 450 кв.м, кадастровый номер: 38:06:150750:5596, расположенный по адресу: СНТ «Дорожный строитель», ул. 5-я линия участок №156;

- земельный участок, общей площадью 528 кв.м, кадастровый номер: 38:06:150750:5595, расположенный по адресу: СНТ «Дорожный строитель», ул. 4-я линия участок №114.

Финансовым управляющим ФИО3 проведены торги по продаже вышеуказанного имущества должника, по результатам которых, с победителями торгов заключены договора купли-продажи.

Размер денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанного имущества, составил 1 185 200 руб.

Между финансовым управляющим ФИО3 и супругой должника - ФИО4 возникли разногласия относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. 

Так, ФИО4 просила разрешить разногласия относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и обязать финансового управляющего ФИО3 перечислить ей денежные средства в размере 592 600 руб., поскольку вышеуказанное имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым, соответственно половина денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества должны быть направлены ФИО4

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено в период брака с ФИО4, и является совместно нажитым, удовлетворил требования ФИО4

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как усматривается из материалов дела, из свидетельства о заключении брака, следует, что ФИО2 18.08.1984 заключила брак с ФИО2, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 18.08.1984 произведена запись № 2634.

В архивах Центрального отдела по г. Иркутску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, имеются только записи акта о заключении брака №2634 от 18.08.1984 между ФИО2 и ФИО4

Сведения о расторжении брака, заключенного между ФИО2 и ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, с 18.08.1984 должник ФИО2 состоит в браке с ФИО4

Супругой должника ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного реализованного имущества в период брака.

В частности, факта приобретения в период брака транспортных средств автомобиль SUZUKI GRANDA VITARA 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиль FORD KUGA 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> супругой должника представлены копии паспортов транспортных средств серия 77 УК 411671 и 78 УЕ 608871, из которых следуют, что транспортные средства приобретены на основании договоров купли-продажи от 14.02.2009 и 29.07.2012.

В подтверждение факта создания юридического лица ООО «Регионсервиспроект» в период брака, супругой должника представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.11.2018, из которой следует, что ООО «Регионсервиспроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, о чем 03.07.2009 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1093850014060.

Относительно факта приобретения в период брака с должником спорных земельных участков, супругой должника представлены копии свидетельств о государственной регистрации на указанные земельные участки №38 АД 940174 от 28.12.2012 и №38 АД 950330 от 27.12.2012, из которых следует, что спорные земельные участки были предоставлены на основании постановления Мэра Иркутского района муниципального образования от 17.10.2012 №4924. В период предоставления ФИО2 земельных участков ФИО2 и ФИО4 состояли в браке.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами

Поскольку право собственности ФИО2 на спорные участки возникло на основании актов местного самоуправления, которые не относятся к безвозмездным сделкам, данное имущество к личной собственности супругов не относится, и подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Таким образом, все вышеуказанное спорное имущество было приобретено ФИО2 во время брака с ФИО4 и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Рассмотрев разногласия в части установления порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество, реализованное в рамках процедуры банкротства ФИО2, было приобретено в период брака с ФИО4 и является совместно нажитым.

В связи с чем, денежные средства в размере 592 600 руб., составляющие половину стоимости реализованного имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой - ФИО4, правомерно   подлежат перечислению последней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт возможного наличия совместно нажитых в браке долгов супругов, сведений о принадлежащем ФИО4  имуществе,  подлежат отклонению,   поскольку как утверждает сам ФИО2, им в адрес финансового управляющего   была  направлена вся запрашиваемая информация. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу №А19-4856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова