СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-22119/2016

11.03.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.03.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, на основании  доверенности от 29.09.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО3, на основании  доверенности от 20.12.2017 (сроком на 1 год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (рег. № 07АП-5373/17 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017г. об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А27-22119/2016 (судья И.В. Мишина)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании привести земельные участи в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении сервитута для пользования земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (далее – ООО «Шахта им. С.Д. Тихова») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Костромовская», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область об обязании ответчика привести земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:06:0111001:141 в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации №16-Р/16, подготовленным ООО «АПТЭК» (изложено в редакции принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Костромовская», г. Ленинск - Кузнецкий, Кемеровская область его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г. Белово, Кемеровская область (далее – ООО ММК- УГОЛЬ»).

Определением суда принято встречное исковое заявление ООО «ММК-УГОЛЬ» к ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» об установлении сервитута для пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 42:06:0111001:133 площадью 0,0915 га, частью земельного участка площадью 0,025 га с кадастровым номером 42:06:0111001:141 площадью 1,7893 га, общей площадью 0,1165 га. В границах, указанных на схеме (Приложение № 6), на следующих условиях: Цель предоставления земельных участков - строительство истцом Промышленной площадки фланговых восточных наклонных стволов. Срок установления сервитута два года с момента заключения соглашения об установлении сервитута. Пользование земельными участками осуществляется на платной основе. Истец уплачивает ответчику плату за сервитут в размере 408 (четыреста восемь) рублей 27 копеек в год в срок до 01 апреля года, следующего за годом пользования сервитутом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2017г.) заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привести земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:060111001:141 в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации № 16-Р/16, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «АПТЭК». В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г. Белово, Кемеровская область отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г. Белово, Кемеровская область (далее – ООО «ММК-УГОЛЬ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 по делу № А27-22119/2016 по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:060111001:141 и 42:060:0111001:133 в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации № 16-Р/16, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «АПТЭК»: в части технического этапа работ – на 1 год и 11 месяцев (т.е. до 30 сентября 2019 года), в части выполнения всех этапов работ – на 4 года (т.е. до 09 августа 2021 года) (изложено в редакции принятого судом заявления от 19.12.2017 об уточнении требования о предоставлении рассрочки).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017г. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ММК-УГОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы податель считает, что суд к выводам противоречившим материалам и доказательствам, имеющимся в дела. Суд сделал неверный вывод о том, что проект обратной засыпки котлована связан лишь с осуществлением ответчиком своей частной деятельности, направленной исключительно на извлечении прибыли, следовательно, не имеет отношения к исполнению вступившего в силу решения суда. 

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель истца в судебном заседании просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 25 постановления 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе рабочая документация к проекту ООО «КузНИИшахтострой» - «Реконструкция шахты «Костромовская» 1 этап. «Устья Восточных фланговых стволов. Разработка котлована, возведение ж/б крепи и обратная засыпка котлована», схемы обратной засыпки котлована и въездной траншеи, обваловки щебнем крепи наклонных стволов, предусматривающая календарный график работ на испрашиваемый период рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы связаны с осуществлением ООО «ММК-УГОЛЬ» совей производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, и не имеют отношения к исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу №А27-21119/2016г.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено о невозможности их представления по независящим причинам.

По смыслу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017г. об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А27-22119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                               Судьи:                         Л.И. Жданова

                              Ю.И. Павлова