АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2023 года

Дело №

А56-1809/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А.,            Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),  от   ООО «Бадаевский центр» ФИО2 (доверенность от 06.06.2023), от ООО Вега» ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Бадаевский центр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-1809/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Каскад», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литера №, эт./ч помещение К 1/3Н/17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 06.04.2023 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью «ГазонСитиТрейд» оспорило его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение орт 06.04.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Бадаевский центр» адрес 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, лит. В-5, пом.1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просят отменить постановление от 12.07.2023 и оставить в силе определение от 06.04.2023.

Податели жалоб  полагают, что в данном случае мероприятия конкурсного производства были исчерпаны; взыскание дебиторской задолженности, сведения о которой были отражены в бухгалтерском учете должника, не представлялось возможным, так как первичные документы в отношении нее не были переданы со ссылкой на их уничтожение в результате пожара 27.10.2020 (определением от 21.12.2022, в связи с этим, отказано в истребовании документации должника у его руководителя);  обращение в суд с заявлением о применении к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью; со стороны подателя апелляционной жалобы ООО «ГазонСитиТрейд» имело место злоупотребление правом, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства указанное лицо активных действий по участию в нем не предпринимало. 

Конкурный управляющий также ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения при формированию состава суда: в рассмотрении апелляционной жалобы участвовала судья Тарасова М.В., которая принимала участие в рассмотрении данного дела о банкротстве в суде первой инстанции. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель        ООО «Бадаевский центр» поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий представил отчет, в котором отразил, что конкурсная масса должника не сформирована; по результатам запросов, сделанных конкурсным управляющим в регистрирующие органы, сведения о наличии у Общества имущества не представлены. 

Поскольку имущество должника для расчетов с кредиторами не выявлено, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, ссылаясь на то, что мероприятия процедуры исчерпаны.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции согласился с тем, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры по отысканию имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции по жалобе, поданной конкурсным кредитором ООО «ГазонСитиТрейд», апелляционный суд сослался на отчет конкурсного управляющего по состоянию на 31.12.2019, из которого следует наличие у Общества дебиторской задолженности в размере     94 515 000 руб. и запасов в размере 37 393 000 руб. 

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие необходимой документации в отношении указанного имущества отклонена апелляционным судом, посчитавшим, что данное обстоятельство не исключает выяснения судьбы имущества должника.

Апелляционный суд указал на то, что конкурсный управляющий не созвал собрание кредиторов для решения вопроса о завершении конкурсного производства, не оценил возможность обращения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как указано в подпункте 1 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Частью 1 статья 22 АПК РФ установлено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья Тарасова М.В., которая участвовала в составе суда, принявшего в суде апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт, также рассматривала дело о банкротстве Общества в суде первой инстанции, в частности, при вынесении решения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

 Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 22 АПК РФ исключало возможность участия судьи Тарасовой М.В. в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу на определение по делу от 06.04.2023 о завершении конкурсного производства.

Таким образом, имеются предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловные основания для отмены постановления апелляционного суда.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-1809/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд .

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.А. Боровая

 С.Г. Колесникова