﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68042/2020

Дело № А12-8400/2020

г. Казань

22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 

по делу № А12-8400/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» (ИНН 3443014103, ОГРН 1023403446857) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» (далее – истец, ООО «Юридическая фирма Вологин и К») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – ответчик, ООО «Санаторий Эльтон-2») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за январь 2020 года по договору от 09.03.2016 № 21/15 в размере 55 000 руб.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, принятым в виде резолютивной части от 01.06.2020 (полный текст изготовлен 08.06.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что стороны фактически прекратили правоотношения с середины октября 2019 года, таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ООО «Юридическая фирма Вологин и К» представило отзыв на кассационную жалобу, где просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ  основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2016 между ООО «Юридическая фирма Вологин и К» (Исполнитель) и ООО «Санаторий Эльтон-2» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 21/15 (далее - Договор), по условиям которого истец, выступая в качестве Исполнителя, принял на себя обязательства по оказанию «ЗАКАЗЧИКУ» в рамках его хозяйственной деятельности правовых услуг по консультированию, экспертной помощи в сфере права, составлению документов, претензий, проектов правовых и иных документов, в том числе по кадровым вопросам, представлению интересов в ходе переговоров, в ходе реализации «ЗАКАЗЧИКОМ», а также в интересах «ЗАКАЗЧИКА» третьими лицами гражданско- правовых обязательств, в ходе проверок органами контроля и надзора, а также по оказанию иных услуг правового характера, необходимость в которых возникнет у «ЗАКАЗЧИКА» в ходе хозяйственной деятельности (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что услуги оказываются Заказчику по мере возникновения соответствующей потребности, по его обращению, в рабочие дни и в рабочее время с 9:00 до 18:00.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения Заказчиком Исполнителю составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей ежемесячно, и подлежит оплате на расчетный счет либо внесению в кассу до 10 числа каждого месяца. 

Срок действия договора определен  до 09 марта 2020 года, а в части финансовых обязанностей сторон – до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком по внесению текущего платежа в размере 55 000 рублей по договору за январь 2020 года, истец обратился к ответчику с претензией, а затем, в связи с ее неудовлетворением, в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 408, 429.4, 779, 781, пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

 Исходя из пунктов 1.1, 2.1, 2.2., 3.1, 6.3 и 7.1, и 431 Гражданского кодекса суды квалифицировали договор, как абонентский, что соответствует содержанию указанных пунктов договора, статей 429.4 и правилам статьи 431 Гражданского кодекса, нарушений которых суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не учитывают экономическую природу абонентского договора, по которому потребительская ценность услуги заключается не только, применительно к предмету настоящего спора, в совершении конкретных действий, но и обеспечении иных нужд заказчика – в данном случае, возможности заказчика гарантированно получить юридическую помощь в любое время. Целесообразность такой схемы договорных отношений  должна оцениваться заказчиком до заключения договора.

Ссылка ответчика на неподписание им акта выполненных работ обоснованно признана несостоятельной, так как Договор не предусматривал составления между сторонами актов выполненных работ либо иных аналогичны документов, и на внесение обязательных ежемесячных платежей в соответствии с пунктом 3.1 Договора подписание или неподписание актов выполненных работ не влияет. 

Наличие претензий к факту оказания услуг должно было послужить основанием предъявления ответчиком в спорный период мотивированных обращений к истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости, что со стороны ответчика не имело места.

Таким образом, повторяемым в кассационной жалобе доводам была дана оценка судом первой и второй инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А12-8400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья					                                         Н.Н. Николаева