АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2024/17 

Екатеринбург

23 мая 2017 г.

Дело № А47-4833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Шмелёвой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу                                       № А47-4833/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от  18.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

инспекции – Полякова О.Г. (доверенность от 10.01.2017), Назина О.Ю. (доверенность от 28.02.2017), Огуречникова Н.А. (доверенность от 18.01.2017), Шарипов К.Т. (доверенность от 09.12.2016), 

закрытого акционерного общества «Ормет» (далее – общество, налогоплательщик) - Аброськин Е.П. (доверенность  от 09.01.2017), Трипук В.С (доверенность от 08.02.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                  от 26.02.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 116 791 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в размере 63 912 руб., начисления пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в размере 170 514 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в размере 547 335 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДПИ в размере 54 734 руб., начисления пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДПИ в размере 115 335 руб. 

Решением суда от 21.10.2016 (судья Фёдорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 18.01.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части признания судами незаконным доначисления НДПИ соответствующей суммы пени, штрафа,  в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. 

По мнению инспекции,  вывод судов об отсутствии доказательств использования обществом заемных средств для осуществления добычи полезных ископаемых не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что проценты, начисленные на денежные средства, полученные по кредитному инвестиционному договору от 25.10.2010,  были направлены на строительство рудника на месторождении «Весенний».  Заявитель жалобы также  считает необоснованными выводы судов в части того, что обществом был взят кредит, который использовался не только на строительство рудника, но и на погашение ранее взятых кредитных обязательств. Считает, что данный вывод не подтверждается материалами дела.

Инспекция  считает, что расходы,  перечисленные в приложении к акту проверки, а именно: расходы по аренде земельных участков под ЛЭП, по определению зон наиболее вероятного нахождения подземных вод в районе промышленной площадки, по межеванию земельных участков, исследованию атмосферного воздуха,  непосредственно  связаны с добычей полезного ископаемого.

         В остальной части судебные акты не обжалуются.

 Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

 Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, составлен акт от 31.12.2015 № 19 и принято решение от 26.02.2016 № 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 1 116 791 руб., НДПИ в сумме 547 335 руб., пени в сумме 290 293 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса с учетом ст. 112 Кодекса в размере 129 872 руб. 

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.05.2016 № 16-15/05396 решение налогового органа оставлено без изменения. 

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды обоснованно исходили из следующего.

Основанием для  доначисления спорных сумм НДПИ, пени и штрафа явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму начисленных процентов по инвестиционному кредитному договору                              от 25.10.2010г. № 80286, заключенному с Уральским банком открытого акционерного общества «Сбербанк России».

   Суды при рассмотрении данного эпизода правомерно руководствовались ст. 338, 340, 263, 263, 266, 267, 269, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

  При отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.

  При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых, и не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.

  Суды правомерно отметили, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает распределение внереализационных расходов между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; внереализационные расходы в полном объеме подлежат включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в том случае, если они связаны с добычей полезных ископаемых.

  Необходимым условием включения процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого является непосредственное использование средств, привлеченных в рамках указанных обязательств, для осуществления добычи полезных ископаемых.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество заключило кредитный договор от 25.10.2010 № 80286 на сумму                                 30 000 000 долларов США с Уральским Банком «Сбербанк России» для финансирования строительства рудника «Весенний». 

Проценты за пользование кредитными ресурсами, для строительства амортизируемого имущества, учитывались в составе внереализационных расходов. 

В обоснование своей позиции о том, что расходы на строительство рудника связаны с добычей полезных ископаемых, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на перечень работ, указанных в приложении № 10 к акту выездной налоговой проверки от 31.12.2015  № 19.

Суды обоснованно указали, что расходы перечисленные в данном приложении, такие как по аренде земельных участков под ЛЭП, по определению зон наиболее вероятного нахождения подземных вод в районе промышленной площадки, по межеванию земельных участков, исследованию атмосферного воздуха не могут быть связаны непосредственно с добычей полезных ископаемых.

Доходы, связанные с добычей полезного ископаемого, производимой в                   4 квартале 2013 года, в полном объёме отражены в регистрах прямых и косвенных расходов по НДПИ.

Доказательств использования обществом заемных средств для осуществления добычи полезного ископаемого инспекцией в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что предметом договора № 80286 об открытии кредитной линии от 25.10.2010, заключенного обществом с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», является открытие невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по проекту «Строительство открытого рудника на месторождении «Весеннее», в том числе возмещение ранее понесенных инвестиционных расходов по проекту (п. 1.1. договора от 25.10.2010 № 80286). 

Суды пришли к выводу, что обществом  был взят кредит, который использовался не только на строительство рудника, но и на погашение ранее взятых кредитных обязательств, то есть использовался и в отношении расходов, которые не связаны с добычей полезных ископаемых.

Инспекцией не представлено доказательств, что финансирование строительства рудника осуществлялось именно за счет заёмных денежных средств по кредитному договору от 25.10.2010 № 80286. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в нарушение подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса документально не подтвержден факт использования заемных средств исключительно на добычу полезных ископаемых. Работы, которые перечислены налоговым органом не относятся непосредственно к добыче полезного ископаемого.

С учетом изложенного  налоговый орган  неправомерно включил в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходы в виде процентов по долговым обязательствам и доначислил обществу НДПИ в размере 547 335 руб., штраф по п. 1  ст. 122 Кодекса за неуплату НДПИ в размере 54 734 руб., а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДПИ в размере  115 335 руб.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недействительности оспариваемого решения инспекции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области   от 21.10.2016 по делу                    № А47-4833/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Л. Гавриленко

Судьи						О.Г. Гусев

							 Е.О. Черкезов