Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18324/2017

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6035/2018

на решение от 16.07.2018 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-18324/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации  Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДК–Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 748 459 рублей 44 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 17.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.12.2016 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 748 459 рублей 44 копеек пени за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.04.2015 №0120300004415000032-0069961-02 за периоды с 29.10.2015 по 23.12.2015 на сумму долга 35 961 663 рубля 21 копейка, с 24.12.2015 по 27.12.2015 на сумму долга 26 372 908 рублей 33 копейки.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что работы по контракту не завершены в 2015 году, что подтверждается приложенными к разрешению на ввод в эксплуатацию от 18.12.2015 документами, а также документами о допуске к эксплуатации электроустановки от 28.03.2016. Полагает, что завершение работ по строительству дома после 2015 года подтверждается актом визуального осмотра от 29.02.2016 и сведениями, указанными в общем журнале работ ООО «СК-7».

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, Общество указало, что квартиры в доме передавались по актам уже 24.12.2015, а окончание работ по дому пришлось на декабрь 2015 года, в связи с чем обязательства ответчика по контракту были исполнены полностью и надлежащим образом. Считает, что представленные истцом доказательства не опровергают факт передачи квартир и сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта, а подключение дома к электроэнергии по временной схеме с последующим применением постоянной схемы факт завершения работ и возможность эксплуатации дома также не опровергают. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.04.2015 между Аминистрацией (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) заключён муниципальный контракт № 0120300004415000032-0069961-02 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве на территории Арсеньевского городского округа (пункт 1.1 контракта).

Застройщик обязался своими силам и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный контрактом срок (не позднее 01.10.2015) построить (создать) многоквартирной жилой дом и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства - жилые помещения с характеристиками согласно приложениям № 1,2,3,4 к муниципальному контракту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0120300004415000032 от 09.04.2015 и составляет 35 961 663 рубля 21 копейку (пункт 5.1  контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - до 01.10.2015.

Разделом 4 контракта установлен порядок передачи объекта долевого строительства, пунктом 4.1 которого обусловлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приёма-передачи.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнений или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования.

Исходя из условий контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом коэффициента К от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле указанной в пункте 9.3. Контракта.

Фактически результат работ по контракту передан истцу по актам от 24.12.2015 на сумму 9 427 355 рублей 40 копеек и от 28.12.2015 на сумму 26 372 908 рублей 33 копейки.

Считая подрядчика нарушившим сроки выполнения работ, заказчик рассчитал сумму пени за просрочку в соответствии с пунктом 9.2 контракта, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 и претензией № 4014-18 от 28.12.2015 потребовал от подрядчика её уплатить.

Распоряжением Администрации № 212-ра от 30.12.2015 списана сумма неустойки по муниципальному контракту № 0120300004415000032-0069961-02 от 24.04.2015. Впоследствии указанное распоряжение отменено распоряжением от 26.07.2017 № 98-ра «Об отмене некоторых распоряжений администрации Арсеньевского городского округа».

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта ответчик обязался выполнить работы не позднее 01.10.2015, однако в согласованный сторонами срок работы сданы не были, в связи с чем факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ надлежаще установлен судом.

Правовые последствия допущенной подрядчиком просрочки предусмотрены частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой в таком случае начисляется пеня за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаемая контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.2 контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 29.10.2015 по 27.12.2015 правомерно удовлетворено в сумме 1 748 459 рублей 44 копейки. Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее постановление № 196), в 2016 году - Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее  - Постановление № 190) с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 Постановлений № 190 и № 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.  

В силу пункта 2 Постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4 названных Постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановлений № 190 и 196).

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3 и 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.  Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.  В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. В материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в 2015 году (акты приема-передачи квартир от 24.12.2015 и 28.12.2015, акт приемки законченного строительством объекта и разрешения ввода его в эксплуатацию от 18.12.2015).

В силу указанных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судом верно установлено, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 4,86% от цены контракта, то есть не превышает 5 процентов от его цены. В связи с этим имелись основания для применения мер, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с подрядчика неустойки в рассматриваемом случае нарушает требования законодательства и законные интересы Общества.

Доводы апеллянта о недоказанности выполнения работ в полном объёме именно а 2015 году идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией окончание работ осуществлено в декабре 2015 года, спорный объект введён в эксплуатацию, квартиры в многоквартирном жилом доме переданы Администрации по актам приема-передачи.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.2 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, обязательства застройщика считаются исполненными после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту приёма-передачи не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В рассматриваемом случае акты приёма-передачи от 24.12.2015 и 28.12.2015 подписаны со стороны Администрации без каких-либо замечаний, в том числе относительно объема и качества работ, разрешение на ввод дома к эксплуатацию выдано 18.12.2015.

Ни акты приёма-передачи, ни разрешение на ввод к эксплуатацию в установленном порядке недействительными не признаны и не оспорены, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, независимо от выполнения в дальнейшем каких-либо работ на Объекта обязательства подрядчика считаются надлежаще исполненными в том объёме, который предусмотрен спорным контрактом, и оснований для иного вывода представленные ответчиком документы не дают. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что без выполнения работ, выполненных после даты сдачи объекта в эксплуатацию, объект не мог считаться построенным и не мог быть введён в эксплуатацию, а также доказательств того, что до их выполнения объект не мог эксплуатироваться.

Оценив представленные апеллянтом доводы относительно выполненных работ, коллегия находит их не опровергающими вышеуказанные выводы.

Ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу истец (апелянт) не заявлял.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Поскольку в силу положений Постановлений № 190 и № 196 списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности списания спорной неустойки за нарушение сроков исполнения контракта, в связи с чем правомерно признал исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018  по делу №А51-18324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко