ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5131/2019

г. Саратов

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В.,  Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2024 года по делу № А06-5131/2019 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры банкротства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (05.01.1967 г/р, место рождения - г. Палласовка, Волгоградская обл., место регистрации: 414018, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО1, представителя Банк ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура (ФИО5) ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2024 года срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен до 11.07.2024. Назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении срока или завершении процедуры реализации имущества.

От финансового управляющего ФИО1 в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника с приложением отчета, реестра требований кредиторов, запросов в регистрирующие органы, ответов на них, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (или преднамеренного банкротства) и другие документы. Ходатайство финансового управляющего мотивировано выполнением всех мероприятий процедуры банкротства. 

От кредитора ПАО «Банк ВТБ» в суд поступило ходатайство о неосвобождении должника от долгов перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, в удовлетворении ходатайства Банк ВТБ (ПАО) о неприменении в отношении  ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств  отказано.

ПАО  Банк ВТБ, не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязанностей  отменить.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы указано на недобросовестное поведение ФИО2 при заключении договоров купли-продажи, установленное судебными актами по выводу активов должником из конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам и уклонению от удовлетворения их требований

Представитель Банк ВТБ (публичного акционерного общества) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов сформирован в следующем порядке: первая очередь требований отсутствует, во вторую очередь требований кредиторов включены требования в размере 210 503,13 руб.(из них погашено 100% от 11.08.2022), третья очередь составила – 284 144 278,58 руб. (из них погашены – 3 530 844,54 руб. – 1,46%).

Реестр требований кредиторов закрыт 06.09.2019.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника (в том числе и по супругу), а именно: направлены должнику, а также запрошены сведения о должнике и о составе имущества должника за три года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве в регистрирующие, государственные органы и кредитные организации.

В ходе процедуры банкротства была произведена реализация имущества: оружие марки Benelli, договор купли-продажи от 02.09.2022 – 12 000 руб., автомобиля LandRover Rang Rover 2008 г.в. – договор от 11.04.2022 – 875 000 руб., маломерного суднакатера Four Winns SL 242, 2009 г.в. – договор купли-продажи от 21.03.2022 – 3 168 000 руб.

Расходы финансовых управляющих составили: ФИО5 – 94 286,77 руб., ФИО1 – 20 488,96 руб.

Из представленных расчетов финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии конкурсной массы у должника для распределения кредиторам.

Финансовым управляющим сделано заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, согласно которого  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено. 

В соответствии с основным выводам проведенного анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно. 

Финансовым управляющим также проведен анализ сделок должника, по результатам которого составлено заключение, в соответствии с которым за  исследуемый период (не менее чем за 3-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не были выявлены сделки и действия (бездействия), не соответствующие законодательству Российской Федерации. 

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или  увеличения неплатежеспособности должника. 

Требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены в связи с  отсутствием конкурсной массы должника. 

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности счета должника заблокированы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества гражданина заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В этом определении суд также указывает на освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов или указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Данное решение суд принимает на основании сведений и соответствующих доказательств, представленных участвующими в деле лицами

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником  недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не установлено.

Доводом заявителя апелляционной жалобы в обоснование невозможности применения к должнику правил освобождения от обязательств является  наличие судебных актов о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2020 по делу №А06-5131/2020 установлены основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Land Rover Rang Rover 2008 года выпуска по цене в сумме 830 000 руб.

В результате оспаривания сделки указанное транспортное средство возвращено  в конкурсную массу, реализовано, заключен договора купли-продажи от 11.04.2022 по цене 875 000 руб. Денежные средства распределены.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2020 по делу №А06-5131/2020 установлены основания для признания недействительным договора купли-продажи маломерного судна - катера Four Winns SL 242, 2009 года выпуска стоимостью 800 000 руб.

В результате оспаривания сделки указанное маломерное судно возвращено  в конкурсную массу, реализовано, заключен договора купли-продажи от договор купли-продажи от 21.03.2022 – 3 168 000 руб. Денежные средства распределены.

Указанные сделки, как следует из  определений Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2020, 21.12.2020 по делу №А06-5131/2020, признаны недействительным по основаниям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Действия должника, связанные с заключением оспоренных сделок, фактически не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для конкурсной массы, не вызвали  существенного затруднения  конкурсных процедур, значительного увеличения продолжительности рассмотрения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что все негативные последствия,  вследствие совершения в предбанкротный период должником сделки, в настоящий  момент нивелированы и кредиторы получили максимально из того, на что могли рассчитывать при реализации имущества, исходя из социально-реабилитационной направленности института  потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2024 года по делу № А06-5131/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                          Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко 

 

Е.В. Яремчук