ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8745/2018

г. Челябинск

24 июля 2018 года

Дело № А47-5235/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу № А47-5235/2017 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области - ФИО2 (доверенность № 57 от 06.02.2018).

 

Решением арбитражного суда от 19.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Деревня» (далее – ООО «Деревня»), п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области, признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих») с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, МИФНС №7 по Оренбургской области, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 424 428 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) включено требование в реестр требований кредиторов должника в размере 25 424 428 руб. 85 коп., в том числе 17 426 659 руб. 00 коп. – основной долг, 7 471 966 руб. 85 коп. – пени, 525 803 руб. – штраф, за счет имущества ООО «Деревня», п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 МИФНС №7 по Оренбургской области (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «Деревня» во вторую и третью очереди.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС №7 по Оренбургской области указывает, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения силу.

По смыслу положений части 1 статьи 126, части 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Федеральный закон №127-Ф, Закон о банкротстве) в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Податель жалобы обращает внимание, что Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

На дату закрытия реестра требований кредиторов ООО «Деревня» 05.10.2017 в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривалось заявление налогоплательщика о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 №11-01-07/229 в рамках дела №А47-9806/2017, возбужденного 18.08.2017. Принятое в рамках данного дела решение от 25.01.2018 по делу №А47-9806/2017 вступило в законную силу 04.05.2018 (с даты вынесения постановления №18АП-3272/2018 от 04.05.2018).

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа были заявлены в пределах восьми месяцев с даты опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции КУ ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Деревня» ФИО3 не явился. С учетом мнения инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие КУ ФИО3

В судебном заседании представитель инспекции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС № 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающего предприятия «Птица Плюс» по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающего предприятия «Птица Плюс» переименовано в ООО «Деревня».

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017            № 11-01-07/229, согласно которому ООО МПП «Птица Плюс» предложено уплатить налог на добавленную в сумме 17 423 457  руб., НДФЛ - 3 202  рубля, пени - 6 896 451 руб. 43 коп., штрафы в размере 525 803 руб. 20 коп. (л.д.9-71).

Решение МИФНС №7 по Оренбургской области было обжаловано ООО «Деревня» в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной службы по Оренбургской области от 05.07.2017 №16-15/11135 оспариваемое решение МИФНС №7 по Оренбургской области оставлено без изменений.

Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2017 №11-01-07/229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2017 по делу №А47-9806/2017 заявление налогоплательщика принято к производству, действие решения налогового органа приостановлено до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу №А47-9806/2017 в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано, решение о привлечении   к   ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения   от 30.03.2017 №11-01-07/229 оставлено без изменения (л.д.72-83).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу №А47-9806/2017 КУ ООО «Деревня» ФИО3 обратился в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу № А47-9806/2017 и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ООО «Деревня» в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 №18АП-3272/2018 в удовлетворении требований КУ ООО «Деревня» ФИО3 было отказано.

12.03.2018 МИФНС №7 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Деревня» задолженности по обязательным платежам в сумме 25 424 428 руб. 85 коп. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования инспекции подлежат удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, размер требований представляет собой задолженность по обязательным платежам в размере 25 424 428 руб. 85 коп. в том числе 17 426 659 руб. 00 коп. – основной долг, 7 471 966 руб. 85 коп. – пени, 525 803 руб. – штраф:

25 419 078 руб. 02 коп. (основной долг – 17 423 457 руб., пени – 7 469 818 руб. 02 коп., штраф – 525 803 руб.) – налог на добавленную стоимость;

5 350 руб. 83 коп. (основной долг – 3 202 руб., пени – 2 148 руб. 83 коп.) – налог на доходы физических лиц.

Уполномоченный орган представил сведения, из которых усматривается, по каким налогам, за какие налоговые периоды начислены конкретные суммы, составляющие задолженность (расчет задолженности); решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-01-07/229 от 30.03.2017.

Извещение налоговым органом должника о неуплаченных суммах налогов (сборов), пени, штрафа и об обязанности уплатить эти суммы подтверждается требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, направленными инспекцией налогоплательщику, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.84-85).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 №11-01-07/229 вступило в силу с момента вынесения решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/11135 - 05.07.2017.

Указанное решение ООО «Деревня» обжаловано в суде, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу №А47- 9806/2017 в удовлетворении заявления ООО «Деревня» о признании недействительным решения №11-01-07/229 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу №А47-9806/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Деревня» без удовлетворения.

Возможность принудительного взыскания задолженности по налогам в судебном порядке на момент предъявления заявления уполномоченным налоговым органом не утрачена.

При таких обстоятельствах, требования заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 25 424 428 руб. 85 коп., в том числе 17 426 659 руб.– основной долг, 7 471 966 руб. 85 коп. – пени, 525 803 руб. – штраф.

Вместе с тем требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по следующим причинам. 

Из содержания пункта 1 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ следует, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

         Таким образом, датой закрытия реестра является  - 05.10.2017.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями только 12.03.2018.

Следовательно, требования уполномоченного органа на сумму 25 424 428 руб. 85 коп. были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то есть включению в реестр подобные требования не подлежали.

Поскольку кредитор заявил свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что на дату закрытия реестра требований кредиторов ООО «Деревня» 05.10.2017 в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривалось заявление налогоплательщика о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 №11-01-07/229 в рамках дела №А47-9806/2017, возбужденного 18.08.2017. Принятое в рамках данного дела решение от 25.01.2018 по делу №А47-9806/2017 вступило в законную силу 04.05.2018, в связи с чем, уполномоченный не мог обратиться с заявленным требованием в реестр о включении в реестр кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, спорная задолженность выявлена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017            № 11-01-07/229, которое вступило в законную силу 05.07.2017 (решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.07.2017 №11-01-07/229).

Таким образом, уполномоченный орган имел возможность обратиться с заявленным требованием в установленный законом двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями только 12.03.2018.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу № А47-5235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

 

Судьи:

Н.Г. Плаксина

 

Е.В. Бояршинова