АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 9942/2023 

18.01.2024 

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Счетная палата Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3802,77 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 27.12.2023 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 09.01.2024 г.,

от третьего лица Счетной палаты Города Томска – представителя ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 10.01.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» о взыскании 3802,77 руб. неосновательного обогащения, полученного при исполнении муниципального контракта № Ф.2020.000005 от 12.05.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта № Ф.2020.000005 от 12.05.2020 на выполнение работ по благоустройству аллеи по пр. Фрунзе, 116-126, г. Томск, ответчик допустил завышение объемов работ, получил повышенный размер оплаты за работу по устройству основания из песчано-гравийной смеси, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 3802,77 руб.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Департамент капитального строительства Администрации города Томска в отзыве на исковое заявление сослался на факт заключения с истцом договора оказания безвозмездных услуг № 71 по строительному контролю за выполнением работ по благоустройству аллеи по пр. Фрунзе, 116-126, г. Томск. Оценку правомерности и обоснованности исковых требований Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, а также выводов и расчетов, представленных в акте Счетной палаты Города Томска, третье лицо оставило на усмотрение суда (л.д. 58).

Счетная палата города Томска также представила отзыв на исковое заявление, в котором выразило позицию, солидарную позиции истца (л.д. 56).

Ответчик в отзыве на исковое заявление против предъявленных требований возражал, указав на то, что ответчик, являясь подрядчиком по данному муниципальному контракту, взял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству, при этом цена, как и отдельные виды работы, определены в соответствии с локальными сметными расчетами, составленными специализированной организацией и подписанными, в том числе истцом. В ходе исполнения контракта подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы согласно актам выполненных работ. Претензий, в том числе по оплате, не поступало.

Департамент капитального строительства Администрации города Томска, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя Департамента капитального строительства Администрации города Томска по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь на доводы отзыва на исковое заявление.

Представители Счетной палаты города Томска поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.000005 от 12.05.2020 (л.д. 8-18, далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству аллеи по пр. Фрунзе, 116-126, г. Томск (далее – работы) в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в прядке, установленном контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта по 15.10.2020 г. включительно.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена составляет 7 212 613,22 руб. (семь миллионов двести двенадцать тысяч шестьсот тринадцать рублей 22 копейки).

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.4 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные контрактом, качественно, в соответствии с дефектной ведомостью на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 2 к контракту), условиями контракта, действующим законодательством. 

Документом, подтверждающим приемку выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 (пункт 7.4 Контракта). 

По пункту 7.6 Контракта, заказчик во всех случаях обнаружения недостатков (дефектов) после приемки выполненных работ вправе ссылаться на указанные недостатки (дефекты), в том числе в случаях, когда они могли быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки). 

При исполнении данного Контракта для осуществления строительного контроля и технического надзора за выполнением работ заказчиком привлечен Департамент капитального строительства Администрации города Томска на основании договора № 71 от 05.06.2020 оказания безвозмездных услуг по строительному контролю за выполнением работ по благоустройству аллеи по пр. Фрунзе, 116-126, г. Томск.

Во исполнение указанного муниципального контракта федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» выполнило работы по благоустройству аллеи по пр. Фрунзе, 116-126, г. Томск, которые приняты Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска и Департаментом капитального строительства администрации города Томска (осуществлявшим строительный контроль): 14.12.2020 по акту выполненных работ № 1 от 09.12.2020 приняты работы на общую сумму 4 297 817,80 рублей, 22.12.2020 по акту выполненных работ № 2 от 21.12.2020 приняты работы на общую сумму 1 090 567,82 рублей, 24.12.2020 по акту выполненных работ № 3 от 24.12.2020 приняты работы на общую сумму 107 767,68 рублей, 24.12.2020 по акту выполненных работ № 4 от 24.12.2020 приняты работы на общую сумму 259 858,76 рублей.

В июле-ноябре 2021 года Счетная палата города Томска провела проверку планирования и организации Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска работ, выполняемых в 2020 году в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», выборочную проверку достоверности данных об объемах и стоимости работ, включаемых в акты формы № КС-2, а также правомерного и эффективного использования бюджетных средств, направленных на их оплату. В ходе проведенной проверки Счетная палата установила, что при исполнении Контракта подрядчику был неправомерно оплачен завышенный объем работ по устройству основания из песчано-гравийной смеси: завышение объемов работ по устройству основания из ПГС в размере 4,272 м3 (23,66-19,388), а расхода ПГС в размере 5,2112 м3 (28,8652-23,654).

По результатам проверки Счетной палатой города Томска сделан вывод о неправомерной оплате истцом подрядчику денежных средств в общей сумме 3802,77 руб. Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2021 (л.д. 35-42).

Полагая, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 3802,77 руб. является его неосновательным обогащением, истец претензией от 14.04.2022 № 13/821-ю потребовал от ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения (л.д. 43-46).

В связи с неисполнением требований претензии Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу данных норм заказчик вправе рассчитывать на выполнение именно тех работ и использование тех материалов и оборудования, которые согласованы сторонами, а подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ будет произведена по той цене, которая определена согласованной сторонами сметой

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом в рамках исполнения заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны подрядчика.

Возникновение у ответчика обязательств из неосновательного обогащения истец связывает с получением ответчиком излишней оплаты за выполненные работы вследствие недостоверности сведений об объемах и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

По доводам истца, стоимость устройства основания из песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) под бетонные бортовые камни объемом 20,72 м3 (13,72+7) в локальном сметном расчете, согласно которому установлена цена муниципального контракта, определена на основании расценки ФЕР 01-02-061-01 «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1» (поз. 37,45 ЛСР). Стоимость ПГС объемом 25,2784 м3 (16,7384+8,54) с коэффициентом расхода К=1,22 учтена дополнительно по федеральному сборнику сметных цен со ссылкой на обоснование ФССЦ 02.2.04.03-0003 «Смесь песчано-гравийная природная» (поз.38,46 ЛСР).

Актами КС-2 №1 от 09.12.2020 и №4 от 24.12.2020 приняты к учету и оплачены работы по устройству основания из ПГС в общем объеме 23,66 м3 (13,72+5,47+4,47).

Стоимость данных работ в актах КС-2 определена аналогично локальному сметному расчету по расценке ФЕР 01-02-061-01 «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1» (поз. 31,37,6). Стоимость ПГС учтена в акте КС-2 дополнительно в объеме 28,8652 м3 (16,7384+6,6734+5,4534) с коэффициентом расхода К=1,22 по федеральному сборнику сметных цен со ссылкой на обоснование ФССЦ 02.2.04.03-0003 «Смесь песчано-гравийная природная» (поз.32,38,7 акта).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ № 3 от 22.08.2020 и № 4 от 22.08.2020 (л.д. 19-34) засыпка вручную траншей ПГС под установку БР100.30.15 и БР100.20.8 выполнена в объеме 5,47 и 18,19 м3, соответственно. Расчеты объемов в тексте акта не представлены.

Однако, согласно геометрическим размерам, указанным в исполнительных схемах №6-10 на устройство бортовых камней, являющихся приложениями к АОСР №3 от 22.08.2020 и №4 от 22.08.2020, объем выполненных работ по устройству основания из ПГС составил 19,388 м3, а расход ПГС на его устройство с коэффициентом 1,22 равен 23,654 м3, в том числе:

№ исп. схемы

Объем работ по устройству основания из ПГС, м3

Расход ПГС с коэффициентом уплотнения К=1,22, м3

БР100.20.8

БР100.30.15

БР100.20.8

БР100.30.15

6

2,304

0,291

2,810

0,354

7

5,061

0,991

6,175

1,208

8

3,595

0,586

4,386

0,715

9

3,945

1,725

4,813

2,105

10

0,891

0,000

1,087

Итого:

14,905

4,483

18,184

5,470

Всего:

19,388

23,654

Таким образом, в акты КС-2 объем работ по устройству основания из ПГС включен на основании данных о расходе ПГС с коэффициентом 1,22 в размере 23,654 м3, к которому впоследствии повторно применен коэффициент 1,22 для определения расхода ПГС, что привело к завышению объема работ и расхода ПГС по причине двойного применения коэффициента 1,22, учитывающего уплотнение ПГС при выполнении работ.

Следовательно, согласно исполнительным схемам №6-10, в акты КС-2 объемы работ по устройству основания из ПГС следовало включать в размере 19,388 м3, а расход ПГС с коэффициентом 1,22 в размере 23,654 м3.

По расчету истца, завышение объемов работ по устройству основания из ПГС в размере 4,272 м3 (23,66-19,388), а расхода ПГС в размере 5,2112 м3 (28,8652-23,654) привело к неправомерной оплате данных работ в размере 3802,77 руб., из чего следует, что на стороне подрядчика сложилось неосновательное обогащение в указанном размере.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком контррасчет не представлен. 

Доводы ответчика о том, что цена, как и отдельные виды работы, определены в соответствии с локальными сметными расчетами, составленными специализированной организацией и подписанными истцом, а также о том, что в ходе исполнения контракта подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы согласно актам выполненных работ, претензий, в том числе по оплате, не поступало, судом отклонены как необоснованные. Ответчиком не предоставлено каких-либо аргументированных возражений относительно приведенных доводов и расчетов муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, как и доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в сумме 3802,77 руб. либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о возврате излишне выплаченной по Контракту денежной суммы в размере 3802,77 руб.

С учетом изложенного требование муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска о взыскании 3802,77 руб. неосновательного обогащения, полученного при исполнении муниципального контракта № Ф.2020.000005 от 12.05.2020, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 3802,77 руб. неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            Е.А. Токарев