Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3501/2020

16 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: представителя  ФИО2 по доверенности от 19.10.2018 №51/659 (сроком по 31.10.2021);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя  ФИО3  по доверенности от 23.12.2019 (сроком по 18.12.2020);

от закрытого  акционерного общества  «Железногорский ВРЗ»: представитель не явился;

от акционерного общества  «НПК» Уралвагонзавод: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги» 

на решение от  09.06.2020

по делу № А73-656/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: АО «НПК» Уралвагонзавод», ЗАО «Железногорский ВРЗ» 

о взыскании 153365,13 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭД213095, ЭД191735, в сумме 153365,13 руб. (с учетом принятого судом  уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: АО «НПК» Уралвагонзавод», ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Решением суда от 09.06.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 85706,28 руб. неустойки, а также – 4694 руб. расходов по уплаченной  государственной пошлине; истцу из федерального бюджета  возвращена государственная  пошлина  в сумме 1561 руб.; в остальной части иска отказано.

Суд определив, что направленный в январе 2019 года со станции Кильчуг Красноярской железной дороги в адрес АО «ДГК»  уголь,  поступил на станцию назначения с нарушением сроков доставки грузов, вместе с тем, установил основания для увеличения сроков доставки груза в вагоне №61576682 по накладной ЭД213095 (на 3 сут.), в вагоне №5256014 по накладной ЭД 191735 (на 2 сут.), а также -  основания для снижения суммы неустойки  на 1/3 по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к выводу о необходимости  частичного удовлетворения  иска на сумму  85706,28 руб.

Не согласившись с принятым по делу  судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее:  судом не приняты доводы    перевозчика   о   наличии   оснований   для   увеличения   сроков   доставки   грузов по накладной № ЭД506183 (осн. ЭД213095);    по указанной накладной  на отцепленный по станции Тайшет ВСБ ж.д. по технической неисправности вагон № 61576682 были оформлены акты общей формы № № 2/3846 от 26.01.2019 , 2/4574 от 31.01.2019  на отцепку, начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («излом пружин» код – 214, «претензии к качеству изготовления вагона» код - 914), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона                (№ 2037 от 26.01.2019) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта                (№ 449 от 31.01.2019); выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность; ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик; отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта,  не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов; суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при наличии оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО «ДГК» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобы, АО «НПК» Уралвагонзавод» считает доводы ответчика, допустившего нарушение сроков доставки грузов, ошибочными.

Представители  третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, представил для приобщения к материалам дела платежное поручение № 2197551 от 20.07.2020  об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Представитель АО «ДГК» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила отказать в ее удовлетворении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в январе 2019 года со станции Кильчуг Красноярской железной дороги грузоотправителем – АО «Русский уголь» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя – АО «ДГК» по железнодорожным накладным №№ ЭД213095, ЭД191735 грузовой скоростью, в прямом сообщении направлен груз (уголь бурый). 

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). 

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, и  вследствие нарушения нормативных сроков доставки грузов АО «ДГК» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии №№ 8/1388, 8/1389 от 14.03.2019 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. 

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ- 27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 №30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 определено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные; расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени. 

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нормативная продолжительность доставки груза, определенная в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами              № 245, истекала по накладной № ЭД213095 – 04.02.2019; по накладной                        № ЭД191735 – 07.02.2019.

Представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что вагоны, направленные по указанным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки: по накладной № ЭД213095 вагон № 60951282 - 07.02.2019, вагон № 61576682 – 09.02.2019, вагоны №№52843778, 56603160, 6254129 - 11.02.2019; по накладной № ЭД191735 – 09.02.2019.

Принимая во внимание доказанность материалами дела  факта превышения нормативной продолжительности доставки грузов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности   требований  АО «ДГК, при этом, в  отношении  доводов  ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов по накладной № ЭД213095 вследствие устранения технической неисправности вагона № 61576682, возникшей в пути следования,  установил следующее.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно названному классификатору причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты  изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно отметкам, учиненным в накладной № ЭД 213095, а также сведениям, отраженным в актах общей формы № 2/3846 от 26.01.2019, 2/4574 от 31.01.2019, 7/2459 от 09.02.2019; уведомлении на ремонт по форме ВУ- 23М № 2037 от 26.01.2019; уведомлении о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36м № 449 от 31.01.2019, акте комиссионного осмотра от 28.01.2019,акте браковки запасных частей от 31.01.2019, акте о выполненных работах (форма ФПУ-26) № 13/51 от 31.01.2019, расчетно-дефектной ведомости от 31.01.2019, первичном акте от 31.01.2019, акте-рекламации (форма ВУ-41М) № 71/1 от 31.01.2019, вагон № 61576682, следовавший со станции Кильчуг Красноярской железной дороги на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги, был отцеплен на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги 26.01.2019 по причине выявления технической неисправности – излом пружины (код технической неисправности по КЖА 2005 04 – 214, дополнительный код – 914 (претензии к качеству изготовления вагона), технологическая.

В актах общей формы указано на продление срока доставки в связи с исправлением технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, на 5 суток.

Согласно акту-рекламации № 71/1 при комиссионном осмотре вагона выявлен излом опорного витка наружной подбалочной пружины, неисправность образовалась по причине нарушения технических условий при постройке вагона. Ответственность комиссией отнесена на АО «НПК «Уралвагонзавод».

Уведомлением на ремонт по форме ВУ-23М № 2037 от 26.01.2019; уведомлением о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36м № 449 от 31.01.2019, актом комиссионного осмотра от 28.01.2019, актом браковки запасных частей от 31.01.2019, актом о выполненных работах (форма ФПУ- 26) № 13/51 от 31.01.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 31.01.2019, первичным актом от 31.01.2019, подтверждается, что в ходе проведенного ЭВД Тайшет текущего отцепочного ремонта вагона выполнены работы по устранению технических неисправностей, явившихся причиной его отцепки.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагон работниками вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, суд  пришел к правомерному выводу о доказанности факта возникновения технической неисправности перечисленных вагонов не по вине перевозчика.

Вместе с тем суд частично согласился с периодом, на который, по мнению ответчика, подлежит продлению срок доставки грузов, следовавших в вагоне № 61576682.

В соответствии с расчетом ответчика, приведенным в отзыве, а также пояснениями, данными представителем ОАО «РЖД» в ходе судебного заседания, срок доставки грузов в вагоне № 61576682 по накладной                              № ЭД213095 должен быть продлен на 5 суток.

Из приобщенного к материалам дела уведомления по форме ВУ-36М № 449, следует, что ремонт названной единицы подвижного состава, отцепленного 26.01.2019, был начат 31.01.2019 (15:00) и окончен в эту же дату (17:16). Каких-либо сведений о технических мероприятиях, проводившихся сотрудниками вагоноремонтного депо с названной единицей подвижного состава в иной период, не имеется. 

В рассматриваемом случае срок доставки грузов, следовавших по накладной № ЭД213095 в вагоне № 61576682, с учетом предписаний Правил исчисления сроков доставки грузов № 245, Правил технической эксплуатации № 286, должен быть увеличен исходя из действительного характера выявленной неисправности, фактического периода, потребовавшегося вагоноремонтному депо для ее устранения (1 сутки), а также периода для совершения сопутствующих транспортных операций, связанных с отцепкой вагона от состава, постановкой (направления) спорной единицы подвижного состава на ремонт и последующего вывода вагона из ремонта (2 суток). Учет второй составляющей основан на том, что устранение выявленной неисправности было неизбежно сопряжено с совершением дополнительных манипуляций по транспортировке вагона, являющихся неотъемлемой частью установленной ведомственными актами процедуры отцепочного ремонта.

Приведенный подход базируется на минимальных показателях продолжительности ремонта, отцепки и последующего вывода вагона из ремонта, в полной мере учитывает технологические особенности ремонта, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил № 245 пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов в вагоне № 61576682 по накладной № ЭД213095 на 3 суток. В связи с этим просрочка доставки названного вагона составит  2 суток, а размер обоснованно заявленной суммы пени –10004,22 руб. 

Оценив доводы ответчика относительно необходимости увеличения срока доставки грузов по накладной № ЭД191735 вследствие устранения технической неисправности вагона № 52560414, возникшей в пути следования, суд пришел к следующему.

Согласно отметкам, учиненным в накладной № ЭД191735, а также сведениям, отраженным в актах общей формы № 2/593 от 27.01.2019, 2/620 от 28.01.2019, 7/2464 от 09.02.2019; уведомлении на ремонт по форме ВУ- 23М            № 1350 от 27.01.2019; уведомлении о приемке вагона из ремонта по форме                       ВУ-36м № 351 от 28.01.2019, акте браковки запасных частей от 28.01.2019, акте о выполненных работах (форма ФПУ-26) № 80/100 от 28.01.2019, расчетно-дефектной ведомости, первичном акте от 31.01.2019, акте-рекламации (форма ВУ-41М) № 60 от 05.02.2019, вагон № 52560414, следовавший со станции Кильчуг на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги, был отцеплен на станции Слюдянка Восточно-Сибирской железной дороги 27.01.2019 по причине выявления технической неисправности– сдвиг буксы (код технической неисправности по КЖА 2005 04– 151, дополнительный код – 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), технологическая.

В актах общей формы указано на продление срока доставки в связи с исправлением технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, на 2 суток. 

Согласно акту-рекламации № 60 при комиссионном осмотре вагона в выявлено ослабление торцевого крепления со сдвигом корпуса буксы, из-за некачественной затяжки торцевой гайки, с последующим надиром. 

Ответственность комиссией отнесена на ЗАО «Железногорский ВРЗ». Уведомлением на ремонт по форме, уведомлением о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36м, актом комиссионного осмотра, актом браковки запасных частей, актом о выполненных работах (форма ФПУ-26), расчетно- дефектной ведомостью, первичным актом подтверждается, что в ходе проведенного ЭВД Улан-Удэ текущего отцепочного ремонта вагона выполнены работы по устранению технических неисправностей, явившихся причиной его отцепки.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил No245, суд  пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза в вагоне № 52560414 по накладной ЭД 191735 на 2 суток, в связи с чем,  законных оснований для взыскания пени в сумме 9799,38 руб., не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования истца на сумму 128559,42 руб. 

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае,  судом первой инстанции принято  во внимание: что установленный законом показатель неустойки является существенным (9% за каждые сутки просрочки); просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса, не превысила 7 суток, то есть в целом не является значительной; отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названной накладной фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца, за исключением самого факта уклонения ответчика от производства оплаты; компенсационная  природа  неустойки, характер  допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, в связи с чем,   размер неустойки правомерно снижен  (на 1/3) до 85706,28  руб., так как такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права действующего законодательства, в связи, с чем нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции  не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  09 июня 2020  года по делу № А73-656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  А.П. Тищенко

 Е.А. Швец