АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 4567/2023 22.09.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "Жилсервис на Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Зеленая Точка Томск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 59 200 руб., 

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г., по диплому, от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2-23 от 03.08.2023г., по диплому, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (далее –  истец, ООО «Жилсервис на Дзержинского») обратилось в арбитражный суд с иском (л.д. 3-5,  т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» (далее – ответчик,  ООО «Зеленая точка Томск») о взыскании 59 200,00 руб. неосновательного обогащения (с  учетом, уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и  мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за использование  общего имущества многоквартирных домов (далее также – МКД), находящихся под  управлением истца.  

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2, т. 1).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал что размер платы  за размещение телекоммуникационного оборудования, установленный собственниками  помещений многоквартирных домов завышен, задолженность следует определять исходя из  рыночной стоимости аренды, в соответствии с экспертным заключением, из расчета 100,00  руб. за 1 подъезд МКД (л.д. 88-93, т. 1).  

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим  правилам искового производства (л.д. 147-148, т. 1).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном  объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения  требований.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Жилсервис на Дзержинского» осуществляет  управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 7, ул. Енисейская, 

<

...>, что подтверждается  договорами управления МКД, протоколами общих собраний собственников МКД (л.д. 9-52,  т. 1).  

В указанных МКД ответчиком размещено техническое оборудование с целью  оказания услуг связи абонентам – собственникам помещений МКД, что не оспаривалось  ответчиком в ходе судебного заседания.  

 Протоколами общих собраний собственников помещений МКД установлена плата за  использование провайдерами общего имущества: в отношении МКД по адресу: 

<

...> в размере 350,00 руб. за 1 подъезд, количество  подъездов: 4 в каждом МКД; пер. Ботанический, д. 7 в размере 1500,00 за 1 подъезд,  количество подъездов: 2; ул. Енисейская, д. 19 в размере 1000,00 за 1 подъезд, количество  подъездов: 2 (л.д. 46-52, т. 1).  

За использование ответчиком общего имущества МКД истцом начислена  соответствующая плата: 16 400,00 руб. за период январь 2022 г. – апрель 2023 г. (в  отношении МКД по адресу: 

<

...>, с учетом заключенного  договора № 018/ТО от 19.03.2015); 11 400,00 руб. за период июнь 2022 г. - апрель 2023 г. (в  отношении МКД по адресу: 

<

...>, с учетом заключенного договора   № 018/ТО от 19.03.2015); 9 800,00 руб. за период октябрь 2022 г. – апрель 2023 г. (в  отношении МКД по адресу: 

<

...>); 14 200,00 руб. за период  декабрь 2022 г. – апрель 2023 г. (в отношении МКД по адресу: 

<

...>, с учетом заключенного договора № 018/ТО от 19.03.2015); 7 400,00 руб. за период январь  2023 г. – апрель 2023 г. (в отношении МКД по адресу: 

<

...>, с  учетом заключенного договора № 018/ТО от 19.03.2015).  

Истец письмом исх. № 105к от 28.01.2022, исх. № 1183к от 17.11.2022, исх. № 1390к  от 10.01.2023, исх. № 173к от 16.02.2023 направлял в адрес ответчика проекты  дополнительных соглашений с целью включения МКД указанных в иске в действующий  договор № 018/ТО от 19.03.2015, содержащие в себе также требование об оплате  сложившейся задолженности (л.д. 53, т. 1, л.д. 58, т. 1).  

Ответными письмами исх. № 960 от 06.03.2023, исх. № 933 от 19.01.2023 ООО  «Зеленая точка Томск» сообщило, что установленная протоколами общих собраний цена за  использование имущества является завышенной (л.д. 59, т. 1).  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  

другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли. Необходимыми условиями возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие  правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (данная позиция  подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014).  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит  обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение  (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца  (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу  закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения;  невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих  взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.  

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и  гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме. По решению собственников помещений в МКД, принятому на  общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме  могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и  законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).  

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации  связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи  при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий,  операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи  (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.  

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе  требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если  иное не предусмотрено федеральными законами (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по делу № А45646/2015).  

Собственники жилых помещений в МКД, одновременно являясь собственниками  общего имущества МКД, имеют право принять решение об определении порядка  пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в  результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по  предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у  ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей  договоров на предоставление таких услуг не означает, что оператор связи вправе по своему  усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие  согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в  соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и  без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это  предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».  

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся  собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым  основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от  внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах  конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим  договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее  имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2022 № Ф04-3137/2022 по делу №  А67-8160/2021, от 27.07.2022 № Ф04-2617/2022 по делу № А67-2138/2021, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 № 07АП-12416/2021 по делу №  А67-8062/2021).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении  иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства  о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование,  признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют  множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. От имени  собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что управление МКД,  расположенные по адресам: г. Томск, пер. Ботанический, д. 10,12,7, ул. Карташова, д. 39, ул.  Енисейская, д. 19, осуществляет ООО «Жилсервис на Дзержинского».  

В указанных МКД ответчиком размещено техническое оборудование с целью  оказания услуг связи абонентам – собственникам помещений МКД. Соответственно, факт  размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между  оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие  неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).  

Из положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что действующая управляющая  организация в силу своего статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд  с требованиями к операторам связи за весь период пользованиями ответчиком общим  имуществом МКД, находящихся в ее управлении (постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.07.2022 № Ф04-3137/2022 по делу № А67-8160/2021,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 №  07АП12416/2021 по делу № А67-8062/2021).  

За использование ответчиком общего имущества МКД истцом начислена  соответствующая плата: 16 400,00 руб. за период январь 2022 г. – апрель 2023 г. (в  

отношении МКД по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, д.10, с учетом заключенного  договора № 018/ТО от 19.03.2015); 11 400,00 руб. за период июнь 2022 г. - апрель 2023 г. (в  отношении МКД по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 39, с учетом заключенного договора   № 018/ТО от 19.03.2015); 9 800,00 руб. за период октябрь 2022 г. – апрель 2023 г. (в  отношении МКД по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, д.12); 14 200,00 руб. за период  декабрь 2022 г. – апрель 2023 г. (в отношении МКД по адресу: г. Томск, пер. Ботанический,  д.7, с учетом заключенного договора № 018/ТО от 19.03.2015); 7 400,00 руб. за период январь  2023 г. – апрель 2023 г. (в отношении МКД по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д.19, с  учетом заключенного договора № 018/ТО от 19.03.2015).  

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 59 200 руб. 

Расчет произведен истцом исходя из размера платы, установленного протоколами  общих собраний собственников помещений МКД.  

Довод ответчика о том, что размер задолженности следует определять исходя из  рыночной стоимости аренды, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае  размер платы за использование общего имущества МКД установлен протоколами общих  собраний собственников помещений МКД. Указанные протоколы в установленном законе  порядке не оспорены, недействительными не признаны (иное из материалов дела не  следует).  

Доводы о ничтожности решений общих собраний ответчиком не заявлены. 

Кроме того, ответчик не был лишен возможности отказаться от размещения  оборудования на предлагаемых условиях, будучи уведомленным о принятом  собственниками решении. Собственники вправе устанавливать размер платы за  принадлежащее им имущество с учетом того обстоятельства, что при несогласии с  установленным размером платы ответчик не лишен возможности отказаться от  использования, принадлежащего собственникам жилых помещений имущества, чем и  обеспечивается баланс интересов сторон, не вступающих по тем либо иным причинам в  договорные отношения (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022 N 07АП-1918/2022 по делу № А67-3551/2021).  

При таких обстоятельствах расчет задолженности истцом правомерно произведен  исходя из размера платы, установленного протоколами общих собраний и с учетом  договоров.  

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.  Доказательства оплаты истцу задолженности в размере 59 200,00 руб. ответчиком не  представлены.  

Судебная практика, приведенная ответчиком, судом проанализирована, отклонена,  поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Жилсервис на Дзержинского» о  взыскании с ООО «Зеленая точка Томск» 59 200,00 руб. задолженности, является  обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Расходы по оплате пошлины – 2 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис на  Дзержинского" (ИНН 

<

***>) 59 200 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины, всего 61 200 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья М.В. Пирогов