АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-4248/2020 

Дата принятия решения –  06 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  29 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина» (ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки в размере 19 802 345,03 рубля, штрафа в размере 2 340 000 рублей, убытков в размере 3 621 348,70 рубля,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 25 929 839, 32 рубля, неустойки в размере 67 100, 60 рубля, неустойки в размере 0,01 % за каждую неделю просрочки оплаты с 19.05.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 25 929 839, 32 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по первоначальному иску, 

ФИО3, представляющего интересы истца по первоначальному иску, 

ФИО4, представляющего интересы истца по первоначальному иску, 

ФИО5, представляющего интересы истца по встречному иску, 

ФИО6, представляющей интересы истца по встречному иску, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании неустойки в размере 19 802 345,03 рубля, штрафа в размере 2 340 000 рублей, убытков в размере 3 621 348,70 рубля.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор № 398/12 от 20.12.2017, срок завершения работ, порученных ответчику, был установлен 30.07.2018, при этом объем работ в установленные сроки не выполнены, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ: по линии LCO за 187 дней просрочки, по линии NL – 87 дней просрочки, по линии IA – 138 дней просрочки, по линии SM – 219 дней просрочки, что составляет 19 802 345,03 руб. Истец направил ответчику претензию №3033 от 19.11.2019 с требованием выплатить неустойку, на что получен ответ о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку просрочка возникла по вине самого кредитора. Истец также указал, что ответчик допустил просрочку сдачи исполнительно-технической документации в нарушение пункта 6.39 договора подряда, за что установлена ответственность пунктом 15.2. договора субподряда в размере 30 000 рублей за каждый не сданный в архив  заказчика (УРПС) комплект ИТД на завершенный этап работ, а за каждые последующие 30 дней просрочки ответчик обязан оплатить истцу 60 000 рублей за каждый комплект ИТД. Ответчик нарушил сроки сдачи в архив 39 папок ИТД, за что подлежит взысканию штраф в размере 2 340 000 рублей. Кроме того, предъявлено требование о взыскании убытков в размере 3 621 348,70 рубля, которые возникли, по мнению истца, в результате того, что ответчик не использовал и не возвратил на данную сумму давальческий материал. 

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2021 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере  25 929 839, 32 рублей,  неустойки с 06.08.2019 по 18.05.20 в размере  67 100, 60 рублей, неустойки  в размере 0,01 %  за каждую неделю просрочки оплаты с 19.05.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере  25 929 839, 32 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что по договору № 398/12 от 20.12.2017 истец по встречному иску выполнил работы, которые подтверждаются двусторонними актами по форме КС-2 на сумму 10 784 085,60 рубля, а также односторонними актами по форме КС-2 на сумму 22 142 635,20 рубля, за вычетом гарантийного удержания – 19 895 157,73 рубля.  За генподрядчиком образовалась задолженность в общей сумме 25 929 839,32 рубля, которая состоит из суммы долга  в размере 4 706 662,59 рубля по двусторонним актам выполненных работ, но оплаченных истцом не полностью, 19 877 034,98 рубля по односторонним актам, 1 234 840,80 рубля за работы, согласованные и принятые истцом, но неучтенные в проектно-сметной документации и 89 107,20 рубля по дополнительно предъявленным ответчиком работам. За нарушение сроков оплаты начислены неустойка в размере 67 100,6 по состоянию на 18.05.2020, а также неустойка по дату фактического исполнения обязательства по оплате. 06.03.2020, 01.04.2020 в адрес генподрядчика направлены претензии с требованием выплатить сумму долга за выполненные работы и неустойку. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по встречному иску по делу проведена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований», 

<

...>, офис 110А, 8 (495) 642-35-44,  экспертам    ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. определить общий объем и стоимость фактически выполненных и сданных обществом с ограниченной ответственностью «Реновация» работ по договору 398/12 от 20.12.2017 с учетом 20 сборника ФЕРм12, дифференцированных индексов  (письма ООО «СМИ № 2556 от 11.09.2018, письмо начальника управления ПАО «Татнефть» ФИО9 № 14342-исх.орг от 04.09.2018 с приложением и без их учета; 

2. определить соответствие объемов и стоимость фактически выполненных и сданных обществом с ограниченной ответственностью «Реновация» работ по односторонним актам приёмки выполненных работ: акт 1053/10-19 от 31.10.2019, расчет удорожания стоимости основных материалов; акт №3326/10-19 31.10.2019, расчет удорожания стоимости основных; акт 3329/10-19 от 31.10.2019, расчет удорожания стоимости основных материалов акт 3332/10-19 от 31.10.2019, расчет удорожания стоимости основных материалов акт 3338/10-19 от 31.10.2019г., акт 3340/10-19 от 31.10.2019г, акт 3527/10-19 от 31.10.2019г., расчет удорожания стоимости основных материалов; акт 3543/10-19 от 31.10.2019г., расчет удорожания стоимости основных материалов; акт 3569/10-19 от 31.10.2019г, расчет удорожания стоимости основных материалов акт 3578/10-19 от 31.10.2019г., акт 3591/10-19 от 31.10.2019, расчет удорожания стоимости основных материалов; акт 3593/10-19 от 31.10.2019, расчет удорожания стоимости основных материалов акт 3333/10-19 от 31.10.2019, акт №1249/06-19 от 30 июня 2019г., расчет удорожания стоимости основных материалов, акт 1540/06-19 от 30 июня 2019г. Акт 2126/06-19 от 30.06.2019г., расчет удорожания стоимости основных материалов Акт 2127/06-19 от 30 июня 2019г., расчет удорожания стоимости основных материалов акт 2132/06-19 от 30 июня 2019г., расчет удорожания стоимости основных материалов акт 2133/06-19 от 30 июня 2019г., расчет удорожания стоимости основных материалов акт 2399/06-19 от 31.10.2019г., расчет удорожания стоимости основных материалов акт 2408/06-19 от 31.10.2019г., расчет удорожания стоимости основных материалов, акт 519/07-19 от 30 июня 2019г., акт №1241/07 от 30 июня 2019г., Расчет удорожания стоимости основных материалов, акт 1242/07-19 от 30 июня 2019г., акт 1584/06-19 от 30.06.2019г., акт2390/06-19 от 31.06.2019г., акт 2840/06-19 от 30.06.2019г., акт 2879/06-19 от 30 июня 2019г., акт 1349/05-19 от 31.05.2019г., акт 1946/04-19 от 30.04.2019г., акт 1757/04-19 от 30.04.2019г., акт №1951/02-19 от 31.10.2019г., условиям договора субподряда №398/12 от 20 декабря 2017 года, проектно-сметной документации, исполнительно-технической документации, а также вносимым изменениям заказчика (сварка стыков), с учетом 20 сборника ФЕРм12, дифференцированных индексов  (письма ООО «СМИ № 2556 от 11.09.2018, письмо начальника управления ПАО «Татнефть» А.А, ФИО9 № 14342-исх.орг от 04.09.2018 с приложением) и без них;

3. определить объём, стоимость, а также были ли предусмотрены договором субподряда №398/12 от 20.12.2017 и учтены в проектно-сметной документации дополнительные работы по установке и разборке дополнительных инвентарных лесов (с целью проведения работ по неразрушающему контролю сварных соединений) по актам приёмки выполненных работ: акт по форме КС-2 №368/07-19 от 17.06.2019г.; акт по форме КС-2 №369/07-19 от 17.06.2019г.; акт по форме КС-2 №370/07-19 от 17.06.2019г.; акт по форме КС-2 №371/07-19 от 17.06.2019г.; акт по форме КС-2 №372/07-19 от 17.06.2019г.; акт по форме КС-2 №373/07-19 от 17.06.2019г; акт по форме КС-2 №374/07-19 от 17.06.2019г.; акт по форме КС-2 №375/07-19 от 17.06.2019г.; акт по форме КС-2 №376/07-19 от 17.06.2019г; Акт по форме КС-2 №378/07-19 от 17.06.2019г.; акт по форме КС-2 №379/07-19 от 17.06.2019г; акт по форме КС-2 №380/07-19 от 17.06.2019;           4. определить соответствие объемов и стоимость выполненных ООО «Реновация» работ по односторонним актам приёмки выполненных работ: акт по форме КС-2 №10/02-20 от 29.02.2020г.; расчет удорожания стоимости основных материалов к акту№10/02-20 от 29.02.2020г.; акт по форме КС-2 №23/02-20 от 29.02.2020г.; расчет удорожания стоимости основных материалов к акту№23/02-20 от 29.02.2020г.; акт по форме КС-2 №89/02-20 от 29.02.2020г.; расчет удорожания стоимости основных материалов к акту №89/02-20 от 29.02.2020г.; акт по форме КС-2 №90/02-20 от 29.02.2020г.; расчет удорожания стоимости основных материалов к акту №90/02-20 от 29.02.2020г.; акт по форме КС-2 №181/02-20 от 29.02.2020г.; расчет удорожания стоимости основных материалов к акту №181/02-20 от 29.02.2020г.; акт по форме КС-2 №228/02-20 от 29.02.2020г.; расчет удорожания стоимости основных материалов к акту №228/02-20 от 29.02.2020г.; акт по форме КС-2 №2511/02-20 от 29.02.2020г.; расчет удорожания стоимости основных материалов к акту №2511/02-20 от 29.02.2020г.; акт по форме КС-2 №2519/02-20 от 29.02.2020г.; расчет удорожания стоимости основных материалов к акту №2519/02-20 от 29.02.2020г.; акт по форме КС-2 №3420/12-19 от 31.12.2019г., расчет удорожания стоимости основных материалов к акту №3420/12-19 от 31.12.2019г.; акт по форме КС-2 №2774/11-19 от 30.11.2019г.; расчет удорожания стоимости основных материалов к акту №2774/11-19 от 30.11.2019г.; Акт 3289/11-19 от 30.11.2019г.; расчет удорожания стоимости основных материалов к Акту 3289/11-19 от 30.11.2019г.; справка по форме КС-3 от 30.11.2019г., условиям договора субподряда №398/12 от 20 декабря 2017 года, проектно-сметной документации, исполнительно-технической документации, вносимым изменениям заказчика, с учетом 20 сборника ФЕРм 12, дифференцированных индексов  (письма ООО «СМИ № 2556 от 11.09.2018, письмо начальника управления ПАО «Татнефть» ФИО9 № 14342-исх.орг от 04.09.2018 с приложением) и без них;

5. определить возможность выполнения объема работ, указанного в Договоре субподряда №398/12 от 20 декабря 2017 года, а также в Дополнительных соглашениях № 1 -4 к Договору, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также с последующими её изменениями Заказчиком, при отсутствии нижеуказанных материалов.

Линия 

Наименование опор, подвесок, креплений трубопроводов 

Вес попро дуктно кг 

№ накладных, полученный объем 

КС-2 

IA 

Крепление ККМ1-40-3 ТММ-08-2009 

4 

2313 от 24.10.18 (4)

1711/12-18 

IA 

Крепление ККМ 1-60-24 ТММ-08-2009 

20,4 

2161 от 10.10.18 (6,8)

1711/12-18 

IA 

Крепление КП2-30-48 (Н=250) ТММ-08-2009 

3,01 

2333 от 29.10.18 (6,150)

1711/12-18 

IA 

Крепление КП2-30-48 (Н=300) ТММ-08-2009 

6,02 

2333 от 29.10.18 (20,550)

1711/12-18 

IA 

Опора- 18-ТП-АС10 ОСТ 36-146-88 

0,7 

2333 от 29.10.18 (10)

1710/12-18 

IA 

Опора-45-ТП-АСЮ ОСТ 36-146-88 

0,7 

2333 от 29.10.18 (0,7)

1711/12-18 

1А 

Опора-89-КП-АП ОСТ 36-146-88 

32,4 

2314 от 26.10.18 (42)

1569/01-19 

IA.NL 

Заглушка фланцевая, сталь 09Г2с 1-50-4,0 атк 24.200.02-90 

20 

1912 от 23.08.2018 2544 от 05.12.2018 

1711/12-18, 1249/06-19 

LCO 

Крепление ККМ 1-40-3 ТММ-08-2009 

12 

2313 от 24.10.18 (2), 222 от 20.02.19 (2)

1711/12-18 

LCO 

Крепление КП2-20-48 (Н=150) ТММ-08-2009 

6,02 

2836 от 28.12.18 (6,02)

1711/12-18 

LCO 

Крепление КПМ2-100-24 (Н=1000) ТММ-08-2009 

14,1 

2836 от 28.12.18 (14,1)

1711/12-18 

LCO 

Крепление КР1-А-8-300-400-ТМ1 АВТ-001- АС 

11,07 

224 от 20.02.19 (11,110)

2718/06-19 

LCO 

Крепление КР1-А-8-500-500-ТМ1 АВТ-001-АС 

15,11 

2066 от 17.09.18 (30,220); 2841 от 25.12.18 (29,22); 2841 от 25.12.18 (20,44)

2718/06-19 

LCO 

Крепление КР1-А-8-500-600-ТМ1 АВТ-001-АС 

47,1 

2836 от 28.12.18 (62,64)

2718/06-19 

LCO 

Опора трубная-32-32-700. Черт. 2311-014-ПКО.017-32400 ТП 

2,44 

172 от 07.02.19 (2,440)

1909/04-19 

LCO 

Опора трубная-38-38-300. Черт. 2311-014-ПКО.017-32400 ТП 

3,5 

1932 от 31.08.18 (3,5)

147/01-19 

LCO 

Опора трубная-57-З8-400. Черт. 2311-014-ПКО.017-32400 ТП 

6,8 

1932 от 31.08.18 (6,8)

147/01-19 

LCO 

Опора трубная-57-38-500. Черт. 2311-014-ПКО.017-32400 ТП 

3,4 

1932 от 31.08.18 (6,8)

147/01-19 

LCO 

Опора-32-ХБ-А ОСТ 36-146-88 

1 

224 от 20.02.19 (0,2)

1909/04-19 

LCO 

Заглушка флан.2-25-4,0 ст.20 

58 

162 от 05.01.19(2)

399/02-19 

LCO 

Тройник бесшовный точеный ТТ 89x8-32x6, ТУ 3600-010-88626180-2012 

6 

118от01.02.19(1); 127 от 04.02.19(1)

2721/06-19 

LCO 

Фланцы 50-25-11-1-F-CT.20-IV ГОСТ 33259-2015 

3 

2042 от 17.09.18 (2)

706/12-18 

LCONL 

Задвижка клиновая муфтовая с конической дюймовой резбой Re Ду15, Ру 4,0Мпа,ст.18ХГТ 

12 

1856 от 16.08.18, 308 от 18.02.19, 2501 от27.11.18, 81 от23.01.19, 197 от 31.01.19 

2065/10-18. 2220/10-18, 3332/10-19 

IA, LCO,NL 

Задвижка клиновая фланцевая, исполнение '3' Ду25, Ру 4 Мпа ст.18ХГТ ЗКС.Ф. 25-40 

210 

2841 от 25.12.18, 809 от 04.04.19 

1746/04-19, 2399/06-19 

NL 

Крепление ККМ1-40-3 ТММ-08-2009 

4 

2313 от 24.10.18 (4)

1711/12-18 

NL 

Крепление КПМ1-60-24 ТММ-08-2009 

12,55 

2313 от 24.10.18 (25,1)

1711/12-18 

NL 

Крепление КПМ6-40-24 ТММ-08-2009 

18,4 

2313 от 24.10.18 (18,4)

1711/12-18 

NL 

Опоратрубная-57-38-150. Черт. 2311-014-ПКО.017-32400 ТП 

27,2 

1932от31.08.18 (27,2)

147/01-19 

NL 

Опора трубная-57-38-350. Черт. 2311-014-ПКО.017-32400 ТП 

3,4 

1932 от 31.08.18 (3,4)

147/01-19 

NL 

Опора-32-ХБ-А ОСТ 36-146-88 

0,7 

2714от21.12.18(1,4)

1711/12-18 

NL 

Опора-45-ТП-АСЮ ОСТ 36-146-88 

0,7 

2333 от 29.10.18 (0,7)

1711/12-18 

NL 

Опора-57-ТО-А1 ОСТ 36-146-88 

1,2 

2161 от 10.10.18 (2,4)

400/02-19 

NL 

Клапан обратный подъемный фланцевый 16лс11нж Ду20 Ру40 сталь 09Г2С с КОФ по ГОСТ 12821-80, прокладками и крепежом 

4 

2450 от 15.11.18 (4)

332/10-19 

SM 

Крепление КР1-А-2.5-300-288-ТМ1 АВТ-001-АС 

6,5 

224 от 20.02.19 (7,08)

2718/06-19 

SM 

Опора-57-КП-АП ОСТ 36-146-88 

43,2 

2042 от 17.09.18 (54)

1711/12-18 

SM 

Заглушка поворотная, сталь 20 з.п.(И)-25-40 тмм-25-01 

1 

1834 от 16.08.18(1)

1424/08-18 

SM 

Заглушка эллиптическая 108*8 ст.20 

1 

2043 от 17.09.18 

701/11-18 

06.05.2021 в суд поступило экспертное заключение № 1904-А65-4248/2020 от 19.04.2021. 

Экспертами сделаны следующие выводы. 

1. Объем фактически выполненных  и сданных ООО «Реновация»  работ по договору № 298/12 и дополнительным соглашениям к нему № 1-4, определенный экспертами по актам приемки впыолненных работ по форме КС-2 и расчетам стоимости удорожания материалов  (подписанных сторонами) совпадает с объемом работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 (подписанных сторонами), поименованных в таблице № 1 встречного искового заявления. В пояснениях третьего лица, предоставленных судом, имеется подтверждение принятия и оплаты работ по указанным в таблице №1 данного заключения актам выполненных работ по форме КС-2. 

В результате расчетов стоимость выполненных работ по актам приемки выполненных работ (Кс-2) и расчетам стоимости удорожания материалов (указанных в таблице № 1) с учетом положений отдела 20 сборника ВЕРм12 и применения дифференцированных индексов в соответствии  с методикой определения стоимости СМР, указанной в договоре № 398/12 и дополнительных соглашениях к нему, составила 12 030 906 рублей. 

Стоимость выполненных работ по актам выполненных работ (Кс-2) и расчетам стоимости удорожания материалов (указанных в таблице № 1) без учета положений отдела 20 сборника ВЕРм12 и применения дифференцированных индексов в соответствии  с методикой определения стоимости СМР, указанной в договоре № 398/12 и дополнительных соглашениях к нему, составила 10 460 882,40 рубля. 

Ответ на вопрос 2.

В результате проведенного исследования экспертами определено, чо объемы работ, выполненных ООО «Реновация», в целом соответствует условиям договора № 398/12 с дополнительными соглашениями № 1-4, проектно-сметной документации, исполнительно-технической документации, а также вносимым изменениям заказчика (сварка стыков). При этом условия договора нарушены в части сроков сдачи строительно-монтажных работ и соответственно, предоставления генподрядчику исполнительно-технической документации, по различным причинам, что и является в данном случае предметом спора. Принимая во внимание изложенное, эксперты в соответствии с вопросом суда выполнили два варианта расчета стоимости СМР с учетом 20 сборника ФЕРм12, дифференцированных индексов без них.

В результате выполненных экспертами расчетов стоимости работ в рамках ответа на вопрос суда установлено, что стоимость выполненных работ по актам приемки выполненных работ и расчетам стоимости удорожания материалов с учетом положений отдела 20 сборника ФЕРм12 и применения дифференцированных индексов составила 22 122 465,20 рубля; стоимость работ по актам приемки выполненных работ и расчетам стоимости удорожания материалов без учета положений отдела 20 сборника ФЕРм12 и применения дифференцированных индексов составила3 386 725,20 рубля.

Ответ на 3 вопрос. 

В результате анализа документов, представленных судом, эксперты определили, что объем дополнительных работ по установке и разборке дополнительных инвентарных лесов соответствует объему работ, указанному в актах по форме КС-2. Стоимость работ по установке и разборке дополнительны инвентарных лесов с целью проведения 100 % неразрушающего контроля сварных соединений по договору № 398/12  и дополнительным соглашениям к нему составила 1 234 840,80 рубля. Установка и разборка дополнительных инвентарных лесов с целью проведения 100 % неразрушающего контроля сварных соединений не была предусмотрена и учтена в проектно-сметной документации по договору субподряда №  398/12. 

Ответ на 4 вопрос. 

В результате проведенного исследования эксперты определил, что объемы выполненных работ по актам КС-2, указанным в вопросе суда, соответствуют условиям договора № 39/12 с дополнительными соглашениями, проектно-сметной документации, вносимым изменениям заказчика. При этом имеются нарушения по срокам предоставления исполнительно-технической документации. По результатам выполненных экспертами пересчетов стоимости выполненных работ в рамках ответа на вопрос суда установлено, что стоимость работ по односторонним актам приемки выполненных работ и расчетам стоимости удорожания материалов с учетом положений отдела 20 сборника ФЕРМ12 и применения дифференцированных индексов составила 89 107,20 рубля; стоимость работ по односторонним актам приемки выполненных работ и расчетам стоимости удорожания материалов без учета положений отдела 20 сборника ФЕРМ12 и применения дифференцированных индексов составила 74 389,20 рубля.

Ответ на вопрос 5. 

С учетом исследования, проведенного по вопросу суда, как видно из таблицы № 6 «Следствие применяемых материалов видам и объему работ, указанным в проекте», указанные в вопросе суда материалы указа на соответствующих листах проекта.  Таким образом, выполнение объема работ, указанного в договоре № 398/12, а также в дополнительных соглашениях № 1-4 к договору, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также с последующими изменениями заказчика, при отсутствии указанных материалов (для указания в соответствующих листах проекта видом работ) невозможно. 

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

От экспертов в материалы дела поступили ответы на представленные сторонами ответы. 

Истец по итогам ознакомления с экспертным заключением представил заявление об изменении встречного иска, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 26 554 028,70 рубля, неустойку в размере 223 762,54 рубля по состоянию на 29.06.2021, неустойку, начиная с 30.06.2021 в размере 0,01 % за каждую неделю просрочки оплаты.

Изменение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец по первоначальному иску заявил ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом ответов, представленных экспертами. 

Суд отмечает, что вопросы, предложенные истцом по первоначальному иску, дублирует вопросы, уже разрешенные экспертами, часть вопросов по своей правовой природе являются правовыми, сторона истца имела возможность предложить озвученные им в судебном заседании 23.06.2021 вопросы изначально при разрешении ходатайства ответчика по первоначальному иску  о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в представленном экспертном заключении  не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. 

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

 На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключением договора субподряда № 398/12 от 20.12.2017. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда № 398/12 от 20.10.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Установлено, что 20.12.2017 между истцом по первоначальному иску (генподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (субподрядчик) заключен договор № 398/12, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте»Тит.012 (3500) «Установка висбрекинга»: секция 3510 «Блок вакуумной перегонки стабильного остатка висбрекинга», в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

Ориентировочная цена договора – 10 000 000 рублей. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Увеличение объема работ или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением. 

Сторонами заключены дополнительные соглашения №1-4 к договору, которыми вносили изменения в условия договора, а также увеличен объем и стоимость выполняемых субподрядчиком работ. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 4 от 10.03.2019 пункт 4.1. договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой предельная стоимость работ по договору с учетом стоимости дополнительных работ по настоящему соглашению составляет 65 000 000 и исчисляется по ставке, установленной законодательством. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. 

Сроки выполнения работ определяются в соответствии  с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 16 к договору), при этом срок завершения всех монтажных работ по договору – 31.07.2018.  Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда. 

Приемка-сдача выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №16) строительно-монтажных работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложения №11) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение №12) и осуществляется на ежемесячной основе (пункт 4.4).

Расчет удорожания стоимости основных материалов (приложение №21 настоящего договора) и расчет удорожания стоимости механизмов (приложение №20 договора) формируется субподрядчиком и передается генподрядчику вместе с актом по форме КС-2 за отчетный месяц и учитывается при формировании справки №КС-3 (пункт 4.6).

Генподрядчик рассматривает и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней или в те же сроки передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании (пункт 4.5).

Оплата выполненного и принято генподрядчиком объема работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, не позднее 30 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов формы КС-2 и справок КС-3 в размере 95% от стоимости месячного объема работ по договору с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ. Оплата производится на основании счета на оплату, выставленного субподрядчиком (п. 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Работы по договору №398/12 приняты на сумму 89 199 752,40‬ рубля, что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.04.2018 на сумму  3 043 987 рублей, от 31.05.2018 на сумму 7 049 180,76 рубля, от 31.07.2018 на сумму 5 221 233,32 рубля, 31.07.2018 на сумму 1 152 188,58, от 31.12.2018 на сумму 4 638 555,22 рубля, от 31.12.2018г. на сумму 2 056 802,54 рубля,  от 31.08.2018 на сумму 563 429,94 рубля, от 30.09.2018 на сумму 6 749 044, 22 рубля, от 31.10.2018 на сумму 16 734 540,52 рубля, от 30.11.2018 на сумму 5 994 560,48 рубля, от 31.12.2018 на сумму 4 511 321,72 рубля, от 31.01.2019 на сумму 7 338 480 рублей, от 28.02.2019 на сумму 8 033 091,60 рубля, от 30.04.2019 на сумму 5 927 398,80 рубля, от 31.05.2019 на сумму 7 585 606,80 рубля, от 17.06.2019 на сумму 3 198 478,80 рубля.

Предметом спора по настоящему делу являются, в том числе двусторонние акты  за май и июнь 2019 года от 31.05.2019, от 17.06.2019, на общую сумму  10 784 085,60 рубля.

В соответствии с  заключением судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «БАСИ, стоимость работ с учетом положений 20 сборника ФЕРм12 и применения дифференцированных индексов в соответствии с методикой определения СМР, указанной в договоре субподряда №398/12 и дополнительных соглашений к нему №1, №2, №3, №4 составила 12 030 906 рублей, без их учета – 10 460 882,40 рубля. 

По указанным актам у сторон возникли разногласия в части применяемых расценок, в связи с чем судом перед судебными экспертами поставлены вопросы о стоимости работ (с учетом 20 сборника ФЕРм12, дифференцированных индексов (письма ООО «СМИ № 2556 от 11.09.2018, письмо начальника управления ПАО «Татнефть» ФИО9 № 14342- исх.орг от 04.09.2018 с приложением) и без них).

При этом суд считает, что подлежит применению расчет стоимости выполненных работ с учетом положений 20 сборника ФЕРм12 и применения дифференцированных индексов (по письмам №173692/0620-Пупр(002) от 29.08.2018, №14342-ИсхОрг(333) от 04.09.2018 ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» и письму №2556 от 11.09.2018 истца и в соответствии с методикой определения СМР, указанной в договоре субподряда №398/12.

Согласно пункту  4.1. договора подряда стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. 

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.04.2018 стороны утвердили методику определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение №1 к договору) в новой редакции. 

В соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение №1) фактическая стоимость выполненных СМР определяется на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года базисно-индексным методом на основе ТЕР-2001 с применением рыночных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ по статьям прямых затрат, устанавливаемых в ПАО «Татнефть» для строительства объекта на возмещаемой основе. 

Пунктом 1.12 государственных сметных нормативов Федеральных единичных расценок на монтаж оборудования ФЕРм 81-03-12-2001 Сборник 12, технологические трубопроводы установлено, что федеральные единичные расценки разработаны в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2020. ФЕРм сборника 12 «Технологические трубопроводы» предназначены для определения затрат на монтаж технологических трубопроводов, к которым относятся трубопроводы, предназначенные для транспортирования в пределах промышленного предприятия или группы предприятий сырья, полуфабрикатов, готового продукта, вспомогательных материалов, обеспечивающих ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования (пар, вода, воздух, газы, хладагенты, мазут, смазки, эмульсии и т.д.), отходов производства при агрессивных стоках, а также трубопроводы оборотного водоснабжения.

Письмом №173692/0620-Пупр(002) от 29.08.2018 заместителем генерального директора по капитальному строительству ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» ФИО10 сообщено, что генеральным директором ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» согласовано решение пересчета стоимости монтажа технологических трубопроводов по более дорогим сметным нормам отдела 20 сборника ФЕРм12 «Технологические трубопроводы», действие данного распоряжения распространяется с 01.09.2018. 

04.09.2018 письмом №14342-ИсхОрг(333) начальником управления ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» ФИО9 указано: представить для согласования и подписания фактического количества стыков на остаточный объем не смонтированного обвязочного трубопровода до 01.09.2018 в табличной форме, с приложенным основанием – исполнительные изометрические схемы. 

Названное письмо перенаправлено генподрядчиком в адрес субподрядных организаций, в том числе в адрес истца по встречному иску письмом №2556 от 11.09.2018.

Пунктом 2.7 методики определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение №1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2018) стороны установили, что генподрядчик вправе изменить индексы (коэффициенты) для строительства объекта, направив субподрядчику соответствующее письмо (письма), с даты получения которого (которых) субподрядчик обязан применять при расчете стоимости выполненных строительно-монтажных работ измененные индексы (коэффициенты). При этом дополнительное соглашение к договору сторонами не оформляется. 

С учетом указанного сметные нормы отдела 20 сборника ФЕРм12 «Технологические трубопроводы» и повышающие индексы, указанные в письмах №173692/0620-Пупр(002) от 29.08.2018, №14342-ИсхОрг(333) от 04.09.2018 ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» и письме №2556 от 11.09.2018, при расчете стоимости выполненных работ начали применятся к правоотношениям сторон со дня получения субподрядчиком письма генподрядчика от 11.09.2018. 

Пунктом 2.7. методики определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение №1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2018) стороны установили, что генподрядчик вправе изменить индексы (коэффициенты) для строительства объекта, направив субподрядчику соответствующее письмо (письма), с даты получения которого (которых) субподрядчик обязан применять при расчете стоимости выполненных строительно-монтажных Работ измененные индексы (коэффициенты). При этом дополнительное соглашение к договору сторонами не оформляется. 

Генподрядчик в силу п. 2.7 методики определения стоимости строительно-монтажных работ изменил индексы (коэффициенты) для строительства объекта «тит. 012 (3500) «Установка висбрекинга» – секция 3510 «Блок вакуумной перегонки стабильного остатка висбрекинга», стройка – этап строительства 2.0,  комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск, направив письмо № №2556 от 11.09.2018.

Так, письмом №173692/0620-Пупр(002) от 29.08.2018 сообщено, что генеральным директором ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» согласовано решение пересчета стоимости монтажа технологических трубопроводов по более дорогим сметным нормам отдела 20 сборника ФЕРм12 «Технологические трубопроводы», действие данного распоряжения распространяется с 01.09.2018. 

В письме указано, что генеральным директором согласовано решение для определения стоимости работ использовать дифференцированные индексы на зарплату по видам работ, дифференцированные индексы применять для всех подрядчиков и по всем объектам без предъявления дополнительных условий. 

04.09.2018 письмом №14342-ИсхОрг(333) от 04.09.2018 с приложениями указанно, что с 01.09.2018 вступает в силу решение об использовании дифференцированных индексов согласно приложению 1 по всем видам работ для определения договорной стоимости СМР, по всем объектам без предъявления дополнительных затрат, в том числе по агентским договорам. 

Письмо №14342-ИсхОрг(333) от 04.09.2018 перенаправлено генподрядчиком в адрес субподрядных организаций, в том числе в адрес субподрядчика письмом №2556 от 11.09.2018 с указанием того, что с 01.09.2018 вступило в силу решение генерального директора ПАО «Татнефть» оносительно применения 20 отдела сборника ФЕРм12 «Технологические трубопроводы» с использованием дифференцированных индексов согласно Приложению 1.

22.11.2018 в адрес генподрядчика направлено письмо № 19761-исхОрг(333) от третьего лица с требованием во исполнение вышеуказанного письма ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» №14343-ИсхОрг(333) от 09.09.2018 направить достоверную информацию о доведении данных рынков (дифференцированных индексов для определения договорной стоимости строительно-монтажных работ) до исполнителей работ (субподрядчиков). 

23.11.2018 № 19761-исхОрг(333)  генподрядчик направил руководителям подрядных организацией в том числе субподрядчику письмо №3428  с просьбой предоставить письмо-подтверждение по применению с 01.09.2018г. года дифференцированных индексов для определения договорной стоимости строительно-монтажных работ с приложением письма ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина № 19761-исхОрг(333) от 22.11.2018.

Субподрядчик направил письмо исх.№211 от 26.11.2018, в котором указал, что подтверждает применение дифференцированных индексов для определения договорной стоимости строительно-монтажных работ.

Соответственно, стороны согласовали применение новых расценок без каких-либо дополнительных условий.

Впоследствии генподрядчик письмами исх.№235 от24.01.2019, исх. №688 от 11.03.2019, исх. №996 от 12.04.2019 подтвердил применение дифференцированных индексов для определения договорной стоимости строительно-монтажных работ без каких-либо условий, поскольку запрашивало у субподрядчика таблицу расчета фактического количества стыков и объемов монтажа трубопровода в период после 01.09.2018.

08.05.2019 субподрядчиком письмом исх.№382 направлена согласованная с ОТН таблица расчётов фактического количества стыков и объёмов монтажа трубопроводов в период после 01.09.2018.

17.05.2019 третье лицо письмом №9016-ИсхОрг(№333), направленным в адрес генподрядчика, запросило расчеты фактического количества стыков по объекту тит.012 сек.3510 «Блок вакуумной перегонки стабильного крекинг-остатка висбрекинга».

17.05.2019 генподрядчик письмом исх.№1301, направленным в адрес субподрядчика, просил привести в соответствие таблицу по количеству стыков, заверенных после 01.09.2018, согласно ранее представленным данным без каких-либо условий или требований об исключения применения дифференцированных индексов для определения договорной стоимости строительно-монтажных работ.

21.05.2019 субподрядчик в ответ на ранее направленное письмо исх.№1301 направил информацию с фактически заверенными стыками после 01.09.2018 и указал, что ранее направленная таблица согласована с руководителем проекта генподрядчика ФИО4. 

Анализ представленной сторонами переписки позволяет сделать вывод о том, что стороны изменили предусмотренный договором порядок определения стоимости работ и начали применение новых норм с 01.09.2018, то есть с даты, указанной в письме №2556 от 11.09.2018, в соответствии с пунктом 2.7 методики определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение №1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2018).

Таким образом, сметные нормы отдела 20 сборника ФЕРм12 «технологические трубопроводы» и дифференцированные индексы при расчете стоимости выполненных работ начали применяться к правоотношениям сторон со дня, указанного в письме ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» №2556 от 11.09.2018, с 01.09.2018. Вся информация о фактических количествах стыков на остаточной объем не смонтированного обвязочного трубопровода до 01.09.2018 в табличной форме была направлена в адрес генподрядчика.

Между тем, как следует из материалов дела,  двусторонние акты от 31.05.2019 и от 17.06.2019 оплачены частично, сумма долга по ним составляет 5 353 045,72 рубля (12 030 906 рублей (сумма, определенная экспертами) – 126 552,23 рубля (5% услуги генподрядчика, 5% гарантийное удержание и 0,15% страхование) – 6 551 308,01 рубля (5% услуги генподрядчика, 5% гарантийное удержание и 0,15% страхование).

Таким образом, сумма долга по указанным актам за май и июнь составляет 5 353 045,72 рубля.

Также истцом по встречному иску предъявлены к оплате односторонние акты выполненных работ. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что письмом № 382 от 08.05.2019 субподрядчик направил в адрес генподрядчика сводную таблицу учета монтажа и стыков по позициям смет, а также таблицу учета монтажа и стыков по позициям смет, изготовленных в период после 01.09.2018. В качестве подтверждения выполнения субподрядчиком работ по монтажу стыков после 01.09.2018 в названных таблицах присутствуют подписи уполномоченных сотрудников третьего лица, инженера ФИО11 ФИО12, руководителя проекта генподрядчика ФИО4, начальника ОПП субподрядчика ФИО13. 

Согласно таблицам (с привязкой выполненных работ по монтажу стыков к проектным сметам и отражающих количество стыков с учетом изменений, вносимых ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» в проектно-сметную документацию) ООО «Реновация» после 01.09.2018 выполнило работы по монтажу стыков по всем линиям трубопроводов IA, NL, SM, LCO, FB, P, DR, HWR, GTS, GTR) в количестве согласно актам КС-2 (предварительно согласован объем 8 669 стыков).  

Генподрядчик письмом № 1301 от 17.05.2019 отказался от принятия таблицы и просил привести таблицы по количеству стыков, заваренные после 01.09.2018 в соответствии с ранее предоставленными данными по полинейному отчету, согласно данным лабораторий ООО «ПМУ» от 03.01.2018, по которым субподрядчиком до 01.09.2018 не выполнено стыков в количестве 3 178 по линиям IA, NL, SM, LCO, FB.

 Между тем генподрядчиком в ответе не учтено, что с 01.09.2018 заказчиком в работы по линиям IA, NL, SM, LCO, FB вносились многочисленные изменения в проектно-сметную документацию. 

После внесенных изменений количество стыков возросло, что в период предоставления данных лабораторией ООО «ПМУ» не могло быть отражено по причине того, что лаборатория предоставляет данные по проектной и исполнительной документации непосредственно в период запроса информации – 03.09.2018.

 Кроме того, генподрядчиком в ответе не учтено, что субподрядчик выполнил работы с 01.09.2018 по монтажу стыков и на иных линиях P, DR, HWR, GTS, GTR, работа на которых была согласована сторонами в  том числе в заказ-нарядах и письменных ответах на них. 

Ответным письмом № 394 от 21.05.2019 субподрядчик повторно сообщил, что таблица по заваренным стыкам до и после 01.09.2018 утверждена уполномоченными представителями заказчика  генподрядчика, подтверждается исполнительной технической документацией, в связи с чем после 01.09.2018 субподрядчик заварил следующее количество стыков по продуктам: IA-871 ст., NL-1633 ст., LCO-1641 ст., SM-138 ст., FB-930 ст.

Письмом №1426 от 27.05.2019 генподрядчик  выразил несогласие с составленной субподрядчиком таблицей и ссылался не на количество заваренных стыков, а на протяженность трубопроводов, отраженную субподрядчиком в двусторонних актах, подписанных до 01.09.2018. 

При этом ответчик необоснованно указал на завышение субподрядчиком количества смонтированных стыков после 01.09.2018, не учитывая изменения, вносимые заказчиком в проектно-сметную документацию. 

Письмом №736 от 15.05.2020 субподрядчик в ответ на письмо №1258 от 30.04.2020 направил генподрядчику уведомление о частичном принятии замечаний, а также откорректированные справки по форме КС-3 №7 от30.06.2019 и №8 от 31.10.2019, соответствующие акты по форме КС-2, расчеты удорожания. 

Этим же письмом ответчику направлены справки по форме КС-3 от 31.10.2019 с актами по форме КС-2 от 31.10.2019, расчетами удорожания стоимости основных материалов, отчетами об использовании материала. Ответчик документы оставил без подписания. 

Субподрядчиком были направлены акты:

Акт 1053/10-19 от 31.10.2019, расчет удорожания стоимости основных материалов, отчет об использовании давальческих материалов;

205 432,80

Акт №3326/10-19 31.10.2019, расчет удорожания стоимости основных;

309 376,80

Акт 3329/10-19 от 31.10.2019, расчет удорожания стоимости основных материалов 

127 464,00

Акт 3332/10-19 от 31.10.2019, расчет удорожания стоимости основных материалов 

28 363,20

Акт 3338/10-19 от 31.10.2019

69 229, 20

Акт 3340/10-19 от 31.10.2019 

7 243,20

Акт 3527/10-19 от 31.10.2019, расчет удорожания стоимости основных материалов;

312,00

Акт 3543/10-19 от 31.10.2019, расчет удорожания стоимости основных материалов;

0

Акт 3569/10-19 от 31.10.2019, расчет удорожания стоимости основных материалов 

43 131,60

Акт 3578/10-19 от 31.10.2019, отчет об использовании давальческих материалов;

397,20

Акт 3591/10-19 от 31.10.2019, расчет удорожания стоимости основных материалов;

17 473,20

Акт 3593/10-19 от 31.10.2019, расчет удорожания стоимости основных материалов 

215 964,00

Акт 3333/10-19 от 31.10.2019, 

165 968,40

Справка № 8 от 31.10.2019 по форме КС-3

1 211 775,60

Акт №1249/06-19 от 30.06.2019, расчет удорожания стоимости основных материалов 

142 966,80

Акт 1540/06-19 от 30.06.2019

2 589,60

Акт 2126/06-19 от 30.06.2019,  расчет удорожания стоимости основных материалов 

7 255,20

Акт 2127/06-19 от 30 июня 2019, расчет удорожания стоимости основных материалов 

10 831,20

Акт 2132/06-19 от 30 июня 2019, расчет удорожания стоимости основных материалов 

46 273,20

Акт 2133/06-19 от 30 июня 2019, расчет удорожания стоимости основных материалов 

335713,20

Акт 2399/06-19 от 31.10.2019,  расчет удорожания стоимости основных материалов

27 584,40

Акт 2408/06-19 от 31.10.2019,  расчет удорожания стоимости основных материалов 

20 390,40

Акт 519/07-19 от 30.06.2019

3 632,40

Акт №1241/07 от 30.06.2019, расчет удорожания стоимости основных материалов 

21 231,60

Акт 1242/07-19 от 30.06.2019

2 589,60

Акт 1584/06-19 от 30.06.2019

1 222 844,40

Акт 2390/06-19 от 31.06.2019

2 484 919,20

Акт 2840/06-19 от 30.06.2019

1 251 099,60

Акт 2879/06-19 от 30.06.2019

184 279,20

Справка № 7 от 30.06.2019 

5 760 295,20

Акт 1349/05-19 от 31.05.2019

1 179 819,60

Справка № 6 от 31.05.2019 

1 179 819,60

Акт 1946/04-19 от 30.04.2019

7 466 815,20

Акт 1757/04-19 от 30.04.2019

5 926 472,40

Справка № 5 от 30.04.2019 

13 393 287,60

Акт №1951/02-19 от 31.10.2019

597 457,20

Справка № 4 от 28.02.2019 

597 457,20

Итого: 

22 142 635,20

Экспертами в экспертном заключении сделаны выводы о том, что стоимость указанных работ, выполненных субподрядчиком, с учетом положений 20 сборника ФЕРм12 и применения дифференцированных индексов в соответствии с методикой определения СМР, указанной в договоре №398/12 и дополнительных соглашениях к нему №1, №2, №3, №4 составила 22 122 465,2 рубля.

 Эксперты также указали в заключении, что объемы выполненных работ в целом соответствуют условиям договора субподряда №398/12 от 20.12.2017 и дополнительным соглашениям к нему, проектной сметной и исполнительно-технической документации, а также вносимым изменениям заказчика (сварка стыков). 

Указанные виды работ подлежат оплате за вычетом 5% гарантийного удержания, 5% генподрядных услуг и 0,15% услуг по страхованию (п. 4.11, п. 4.15 и п. 10.1 договора субподряда № 398/12 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2018), что составляет 19 877 034,98 рубля.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 31.10.2019 субподрядчик направлял ответчику также 13.12.2019 письмом №580. Письмом № 3336 от 30.12.2019 генподрядчик отказался от приемки работ и подписания документов по причине того, что документы датированы октябрем 2019 года, тогда как в них заявлен отчетный период февраль, апрель, май 2019 года, указав, что данное обстоятельство не соответствует порядку приемки выполненных работ, установленному договором. 

По мнению суда, отказ в приемке работ является недопустимым, поскольку по работы фактически выполнены, сданы генподрядчиком заказчику, имеют потребительскую ценность для заказчика и включены в исполнительную документацию, подтверждены экспертным заключением. 

Учитывая факт направления односторонних актов в адрес генподрядчика, факт необоснованного отказа от их подписания, принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные по односторонним актам работы подлежат оплате.

При расчете суммы, подлежащей взысканию по данному основанию, суд руководствуется следующим расчетом: 22 122 465,2  рубля (сумма, определенная экспертами)  – 1 106 123,26 рубля (5 % гарантийное удержание) – 1 239 306,96 рубля (5,15 % генподрядные услуги). 

Предъявленные субподрядчиком работы в сумме 1 234 840,80 рубля также подлежат оплате. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

 При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В рамках исполнения субподрядчиком работ по договору субподряда № 398/12 от 20.12.2017 третье лицо письмом от 24.10.2018, продублированным письмом генподрядчика от 01.11.2018, сообщило о необходимости проведения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, в том числе на линиях трубопровода, которые были изготовлены истцом. Для выполнения указанных договорных работ необходимо было выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией по установке и разборке дополнительных инвентарных лесов.  

С целью согласования объема и стоимости выполненных дополнительных работ по установке и разборке инвентарных лесов проведена трехсторонняя встреча с уполномоченными представителями заказчика, генподрядчика  и субподрядчика, по результатам которой подписаны трехсторонние акты на установку и разборку инвентарных лесов от 24.05.2019, содержащие количество смонтированных  субподрядчиком инвентарных лесов с наименованием линий, на которых осуществлялись работы. 

Указанными актами стороны установили, что субподрядчиком произведены работы по установке и разборке инвентарных лесов, не учтенных в проектно-сметной документации. 

Письмом от 17.09.2019 субподрядчик, руководствуясь подписанными трехсторонними актами, направил на согласование и подписание генподрядчику акты по форме КС-2 №368/07-19-№376/07-19, №378/07-19-№380/07-19 от 17.06.2019, расшифровки объемов, выполненных СМР к акту Н-А4: №368/07-19-№376/07-19, №378/07-19-№380/07-19, а также акты на установку и разборку инвентарных лесов. 

Работы по установке и разборке инвентарных лесов, указанные в актах по форме КС-2 №368/07-19-№376/07-19, №378/07-19-№380/07-19 от 17.06.2019 на сумму 1 234 840,80 рубля, подтверждены и согласованы руководителем проекта генподрядчика ФИО4 без замечаний, что подтверждается подписью ФИО4 на каждом акте в графе «руководитель проекта».

Ответным письмом №2635 от 11.10.2019 генподрядчик сообщил, что в ходе проведенного анализа актов выявлено, что некоторые объемы завышены, а также сообщил, что для дальнейшего подписания актов необходимо предоставить информацию по количеству заваренных стыков полинейно по вышеперечисленным актам. Таким образом, изначально генподрядчик не отрицал, что дополнительные работы по установке и разборке инвентарных лесов выполнены. 

Кроме того, письмом №513 от 14.10.2019 субподрядчик сообщил ответчику, что спорные акты выполненных работ оформлены на основании согласованных с ответчиком объемах и не являются завышенными, просил оплатить работы в течение 5 рабочих дней.

Поскольку ответа на письмо №513 от 14.10.2019 не последовало, субподрядчик направил в адрес генподрядчика претензию о необходимости оплаты работ по установке и разборке инвентарных лесов, приложив односторонне акты КС-2 от 17.06.2019 на сумму 1 234 840,80 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы, выполненные субподрядчиком, согласованы и подтверждены уполномоченными представителями сторон, суд приходит к выводу, что отказ генподрядчика от приемки и оплаты выполненных работ по установке и разборке инвентарных лесов является необоснованным. В связи с указанным односторонние акты подтверждают, что работы по установке и разборке лесов на сумму 1 234 840,8 рубля выполнены субподрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате. 

При этом эксперты в экспертном заключении пришли в выводу о том, что дополнительные работы по установке и разборке дополнительных инвентарных лесов (с целью проведения работ по неразрушающему контролю сварных  соединений) по актам приёмки выполненных работ: акт по форме КС-2 №368/07-19 от 17.06.2019; акт по форме КС-2 №369/07-19 от 17.06.2019г.; акт по форме КС-2 №370/07-19 от 17.06.2019; акт по форме КС-2 №371/07-19 от 17.06.2019г.; акт по форме КС-2 №372/07-19 от 17.06.2019; акт по форме КС-2 №373/07-19 от 17.06.2019; акт по форме КС-2 №374/07-19 от 17.06.2019; акт по форме КС-2 №375/07-19 от 17.06.2019; акт по форме КС-2 №376/07-19 от 17.06.2019; Акт по форме КС-2 №378/07-19 от 17.06.2019; акт по форме КС-2 №379/07-19 от 17.06.2019; акт по форме КС-2 №380/07-19 от 17.06.2019 не предусмотрены договором субподряда №398/12 от 20.12.2017 и не были учтены в проектно-сметной документации, фактический объем данных работ с учетом имеющейся исполнительно-технической документации соответствует указанным выше актам, а стоимость данных работ составила 1 234 840,8 рубля.

Суд при разрешении спора в данной части учитывает то обстоятельство, что работы по установке и разборке инвентарных лесов имеют потребительскую ценность для генподрядчика, для заказчика, что подтверждается принятием и оплатой заказчиком от генподрядчика работ по установке и разборке лесов в рамках договора генерального подряда на основании трехсторонних актов. 

Касательно объема работ на сумму 93 177,60 рубля (89 107,20 рубля в соответствии с экспертным заключением), предъявленного актами от 29.02.2020, от 30.11.2019, 31.12.2019, суд отмечает следующее. 

Претензией №705 от 01.04.2020 субподрядчик направил в адрес генподрядчика односторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, расчеты удорожания стоимости материалов, составленные после ревизии использованных материалов при выполнении договорных работ (на сумму 93 177,60 руб. по актам по форме КС-2 №10/02-20, 23/02-20, 89/02-20, 90/02-20, 181/02-20, 228/02-20, 2511/02-20, 2519/02-20 от 29.02.2020, справке по форме КС-3 от 29.02.2020, актам по форме КС-2 №3420/12-19 от 31.12.2019, справке по форме КС-3 от 31.12.2019, актам по форме КС-2 №2774/11-19, 3289/11-19 от 30.11.2019г., справке по форме КС-3 от 30.11.2019).

Заключением строительно-технической экспертизы по настоящему делу при ответе на четвертый вопрос установлено, что стоимость работ по указанным актам составила 89 107,20 рубля (с учетом положений отдела 20 сборника ФЕРм12 и применения дифференцированных индексов). Эксперты также установили, что объемы выполненных работ соответствуют условиям договора, проектной документации и вносим заказчиком изменениям.

В связи с указанным требования в данной части признаются судом также обоснованными. 

Истец по встречному иску предъявил также требование о взыскании неустойки в размере 223 762,54 рубля по состоянию на 29.06.2021, неустойки, начиная с 30.06.2021 в размере 0,01 % за каждую неделю просрочки оплаты, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.1 договора субподрядчик при нарушении генподрядчиком договорных обязательств вправе требовать, а генподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные (принятые) работы – неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждую неделю просрочки оплаты. Количество дней меньше 3-х за полную неделю сторонами не считается и в расчет не принимается.

Истцом по встречному иску рассчитана неустойка на сумму долга 5 353 045,72 рубля за период  с 06.08.2019 по 29.06.2021;  на сумму долга 19 877 034,98 рубля за период с 20.12.2019 по 29.06.2021;  на сумму 1 234 840,80 рубля за период с 06.08.2019 по 29.06.2021. 

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. 

По состоянию на дату принятия судебного акта неустойка составила 223 762,54 рубля. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая  указанные разъяснения, неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства по оплате. 

Оснований для уменьшения заявленной неустойки суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное требования ООО «Реновация» подлежат удовлетворению с учетом ходатайства об изменении требований. 

При рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» судом установлено следующее. 

Генподрядчиком предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  в сумме 19 802 345,03 рубля. 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ – 30.07.2018. 

Сроки проведения испытаний, предусмотренных проектной документацией: 

- монтаж трубопроводов Азот низкого давления (NL) – 15.01.2019, 

- монтаж трубопроводов Пар среднего давления (SM) – 18.03.2019, 

- монтаж трубопроводов Воздух КИП (IA) – 25.12.2018, 

- монтаж трубопроводов Промывочная жидкость (LCO) – 16.04.2019. 

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 15.2 договора и самостоятельно с учетом положений статьи 406 ГК РФ определил размер неустойки 19 802 345,03 рубля (89 199 752,40 х 0,3 %). 

Определением суда от 29.05.2020 истцом заявлено ходатайство об  изменении основания  исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец  по первоначальному иску просил взыскать неустойку  за нарушение сроков выполнения работ  по продукту «Воздух КИП» (IA) в размере  19  802 345,03 рубля.

Ходатайство удовлетворено, изменение исковых требований  в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК  Российской Федерации. 

Субподрядчик при рассмотрении дела ссылался на то, что просрочка произошла по вине самого генподрядчика, генподрядчиком были нарушены сроки предоставления давальческого материала;  также заказчиком  ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» вносились многочисленные изменения в проектно-сметную документацию; кроме того, генподрядчик направлял субподрядчика для  выполнения работ на другие объекты, что также повлекло увеличение сроков выполнения работ по  договору.

Судом проверены доводы субподрядчика. 

Как следует из материалов дела, договор субподряда № 398/12 от 20.12.2017 заключен в рамках исполнения истцом по первоначальному  иску обязательств по договору генерального подряда, заключенного с третьим лицом.

В соответствии с п. 1.28 договора субподряда  от 20.12.2017 проектно-сметная документация – документация, состоящая из проекта, сметы и их составляющих частей, являющиеся результатом проектных работ, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая структурные, функционально-технические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства Объекта, его частей, а также сметную документацию. Проектно-сметная документация, определяет объем, содержание Работ и предъявляемые к ним требования. Проектно-сметная документация, после утверждения ее генподрядчиком и передачи субподрядчику является документом, определяющим предмет Договора и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Пунктом 1.29 договора предусмотрена рабочая документация – документация, являющаяся результатом проектных работ и неотъемлемой частью настоящего Договора, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации материалов и оборудования, ведомостей и сводных ведомостей потребности в строительных материалах, технических условиях, а также другая документация в объеме, необходимом для непосредственного производства работ на объекте, и утвержденная генподрядчиком. Рабочая документация является неотъемлемой частью настоящего договора. 

 Пунктами 7.2, 7.3 договора установлено, что генподрядчик обязан передать субподрядчику проектную документацию, предусмотренную настоящим законодательством, разрешительную документацию (разрешение на строительство); передать субподрядчику в производство работ утвержденную проектно-сметную документацию в 1-м экземпляре на бумажном носителе для выполнения работ субподрядчиком. 

Внесение изменений в проектно-сметную документацию по основному объему работ после сроков окончания выполнения работ, предусмотренных договором, не оспаривалось генподрядчиком при рассмотрении дела и подтверждается Таблицей №1 «Изменения в проектно-сметную документацию», составленной субподрядчиком на основании данных, размещенных в едином портале УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию в соответствующие периоды и предоставление документации для исполнения генподрядной и субподрядными организациями.

Последние изменения в проектно-сметную документацию по линиям NL, IA, LCO стали доступны для субподрядчика спустя 251 дней со дня предельного срока выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора. 

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие возможности у  субподрядчика выполнения работ в установленные сторонами сроки и согласие истца на выполнение работ за пределами сроков, установленных договором.

Суд отклоняет довод генподрядчика о том, что по линии IA имелись незначительные изменения в проектно-сметную документацию в силу следующего.

В своем заявлении генподрядчик указал, что субподрядчиком выполнены работы по монтажу технологических трубопроводов азот низкого давления (NL), пар среднего давления (SM), воздух КИП (IA), промывочная жидкость (LCO), стоимость которых на дату заключения договора составляла 10 000 000 рублей. 

В дальнейшем стороны заключили ряд дополнительных соглашений, которыми предусмотрели проведение субподрядчиком дополнительных работ, установлена их примерная стоимость.

При этом ходатайством об изменении основания требований генподрядчик  просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу технологических трубопроводов только по линии Воздух КИП (IA). 

Данная линия была указана в первоначальной редакции договора, сумма которого составляла 10 000 000 рублей, при сметном расчете линия IA воздух КИП составила 2 677 240,12  рубля от суммы всего договора с учетом наличия помимо воздуха КИП (линия IA) ещё линий: азот низкого давления (NL), пар среднего давления (SM), а также промывочная жидкость (LCO).

В ходатайстве об изменении исковых требований генподрядчиком произведен расчет неустойки, исходя из всей суммы работ по договору, что недопустимо и нарушает баланс интересов сторон. 

В связи с вышеизложенным  начисление неустойки на всю сумму договора, без учета сумм надлежаще и своевременно выполненных субподрядчиком работ по договору не отвечает принципам разумности.

Суд при определении суммы неустойки принимает во внимание расчет неустойки 2 677 240, 12 х 0,3% х 74 = 594 347,30 рубля. 

При этом суд полагает необходимым применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Протоколом разделения поставок к договору предусмотрено, что все материалы представляются генподрядчиком.

Предоставление генподрядчиком давальческих материалов для изготовления основного объема работ по договору за пределами сроков, установленных  договором (31.07.2018), свидетельствует таблица №2 «Дефицит материала», составленная субподрядчиком на основании первичных документов со ссылками на наименование линий, необходимого материала согласно смете, количеству, отсутствующего материала на дату завершения работ, фактические даты предоставления материала.

Из таблицы следует, что обязательства генподрядчика по предоставлению давальческих материалов для выполнения строительно-монтажных работ исполнены в полном объеме спустя 247 дней по истечении конечного срока выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора (по линии IA спустя 90 дней (29.10.2018), по линии LCO спустя 247 дней (04.04.2019), по линии NL спустя 143 дня (21.12.2018), по линии SM спустя 204 дня (20.02.2019).

Как следует из ответа экспертов на вопрос №5, выполнение работ, в том числе по линии IA, было невозможно без предоставления указанных выше материалов.

Доводы генподрядчика о том, что полная комплектация по линии IA произошла 30.06.2018, опровергается требованиями и документами генподрядчика, который представил накладную о предоставлении материалов по линии IA с последней датой от 29.10.2018. Тот факт, что данные материалы были необходимы для выполнения работ ответчиком и были им использованы, подтверждается ответом экспертов на вопрос 5.

Кроме того, в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию по линии LCO, указанными в таблице «изменения в проектно-сметную документацию», для выполнения дополнительных работ потребовались дополнительные материалы, указанные в соответствующих проектных сметах №2311-012(3510)-01-ТХ.ИЗ, изм. 5 по линии 3510-01-LCO-3016.01, 2311-012(3510)-01-ТХ.ИЗ, изм. 5 по линии 3510-01-LCO-3016.02.

Дополнительные материалы для выполнения работ по измененному проекту по линиям №3510-01-LCO-3016.01, 3510-01-LCO-3016.02 предоставлены субподрядчику в апреле 2019 года, в связи с чем субподрядчик не мог приступить к выполнению дополнительных работ по линии LCO ранее 26.04.2019.

В подтверждение факта обращения к генподрядчику о невозможности выполнения работ в срок, ввиду отсутствия давальческого материала в материалы дела представлены письма от 02.03.2018. 15.03.2018, 11.05.2018. 

Кроме того, как указано субподрядчиком и подтверждается материалами дела, в период приостановления работ по причине отсутствия давальческих материалов генподрядчик направлял субподрядчика на выполнение работ на другие объекты, что также повлекло увеличение сроков выполнения работ по спорному договору. 

Как указано в письме от 07.08.2018, по поручению генподрядчика с 31.05.2018 по 04.08.2018 субподрядчик был снят с объекта для выполнения работ на объекте: тит.011 секция 2100 «комплекс получения ароматики», что подтверждается наряд-заказами: исх №414 ТН-19 от 30.07.2018, исх.№394/ТН-18 от 16.07.2018, исх. №393/ТН-18 от 12.07.2018, исх. №325 ТН-18 от 05.06.2018, исх. №324 ТН-18 от 05.06.2018, в результате чего по графику производства работ с завершением 31.07.2018 срок был сорван.

Из приведенных в таблице №4 данных о выполнении ООО «Реновация» работ на иных объектах следует, что работы выполнялись в период с 31.05.2018 по 04.08.2018г. 20.11.2018г, что составляет в общей сложности 65 дней. 

Спустя более полугода с момента окончательных сроков выполнения основных работ, предусмотренных п. 3.1. договора, генподрядчик также обращался к субподрядчику с просьбами о выполнении работ на иных объектах. 

Таким образом, по причине приостановления генподрядчиком работ на объекте ввиду отсутствия материалов и направления субподрядчика для выполнения работ на иные объекты, фактически  субподрядчик не имел возможности выполнить работы по договору в надлежащие сроки.

В связи с указанными выше обстоятельствами невозможности выполнения работ в срок по причине отсутствия давальческих материалов, внесения изменений в проектную документацию, привлечения на иные объекты, суд признает требование генподрядчика в части взыскания неустойки в заявленном размере необоснованным, с учетом применения положений статьи 404 ГК РФ определяет размер неустойки равным 300 000 рублей. 

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку сдачи исполнительно-технической документации.

По расчету генподрядчика штраф составляет 60 000 х 39 = 2 340 000 рублей. 

Согласно п. 6.39 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.07.2018) субподрядчик регулярно, после исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.38, в течение периода строительства объекта, сдает в Архив Заказчика исполнительно-техническую документацию (ИТД), в объеме завершенного этапа работ, предусмотренного проектной документацией. Срок сдачи ИТД в архив Заказчика составляет 30 тридцать) календарных дней после завершения определенного этапа работ строительства. Датой окончания определенного этапа работ считается дата:

- подписание сторонами акта скрытых работ;

- подписания сторонами акта сдачи ответственных конструкций либо;

- подписание сторонами «акта о завершении этапа работ по договору подряда», по форме, предусмотренной в приложении №38 к договору, подтверждающего качество работ, а также дату завершения этапа работ и разрешающего выполнение последующих работ согласно технологии выполнения СМР. 

 Приложением №36 к договору установлен порядок приемки выполненных субподрядчиком работ по монтажу технических трубопроводов (спутников), разделенный на 4 этапа, в соответствии с которым четвертому окончательному этапу работ по сдаче исполнительно-технической документации в архив заказчика предшествуют три этапа по монтажу трубопроводов в проектное положение, по испытанию трубопроводов и по целостности трубопроводов для дальнейшей эксплуатации. 

Истцом в данном случае не принято во внимание то обстоятельство, что сдача документации в соответствии с приложением № 36 к договору подряда является финальной стадией выполнения работ по договору, и сроки исполнения данного обязательства напрямую взаимосвязаны с предыдущими этапами сдачи работ, которые сдвинуты по обстоятельствам, не зависящим от  субподрядчика. 

Так, по причине задержки предоставления давальческого материала генподрядчиком, внесения изменений в проектно-сметную документацию, выполнения субподрядчиком работ на иных объектах по просьбе генподрядчика, сроки сдачи работ были сдвинуты и, как следствие, сдвинуты сроки сдачи исполнительно-технической документации в архив заказчика. 

Кроме того, сроки сдачи исполнительно-технической документации сдвинуты по той причине, что акты освидетельствования скрытых работ проекта, технические паспорта, сертификаты по предоставляемым по давальческой схеме материалам и оборудованию не были предоставлены субподрядчику в установленный договором срок.

В приложении № 19 к договору «регламент оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3.2.1 оформление исполнительно-технической документации происходит после полного завершения работ на объекте согласно проектной документации и договору, подрядчик обеспечивает передачу одного экземпляра с учётом внесённых в проект изменений, а также актов, исполнительных схем, журналов и других документов, оформленных в ходе производства работ на объекте, в том числе документов о качестве материалов.    

В подтверждение направления писем с запросом у генподрядчика  паспортов на материалы для своевременной сдачи документации в архив заказчика представлены письма № 451 от 15.07.2019, 399 от 27.05.2019, 389 от 16.05.2019. 

Также в материалах дела имеется письмо заказчика, в котором указано, что по объекту тит.012 секция  3510 «Блок вакуумной перегонки остатка висбрекинга» получено разрешение на строительство №16530117-01-13 от 18.03.2019. Полученное разрешение на строительство не охватывает период выполнения строительно-монтажных работ. В настоящее время ИТД в количестве 79 папок со статусом «отв. Хранение» находится в архиве ТО УРПС ПАО «Татнефть».

С учетом изложенного возникновение просрочки сдачи исполнительно-технической документации в архив заказчика способствовало, в том числе, поведение генподрядчика, выраженное в несвоевременном предоставлении документации на давальческие материалы для формирования исполнительно-технической документации. Суд применяет положения статьи 404 ГК РФ и определяет сумму неустойки по данному основанию равной 250 000 рублей. 

В части требования о взыскании суммы убытков в размере 3 621 348,70 рубля суд отмечает следующее. 

Как указал истец по первоначальному иску, для производства работ на объекте субподрядчику выдавались материалы согласно приложению № 2 к договору на давальческой основе. Передача материалов производилась в соответствии с условиями договора и оформлялась накладными на отпуск материалов по форме М-15. Всего материалов для производства работ выдано на сумму 25 968 246,66 рубля. При этом отчет об использовании материалов представлен субподрядчиком на сумму 22 950 456,07 рубля. 

Между тем, как следует из материалов дела, общая сумма переданных материалов составила 24 971 342,97 рубля.

При этом генподрядчиком не учтены направленные субподрядчиком отчеты на сумму 1 138 181,61‬ рубля. 

В исковом заявлении указано, что субподрядчик представил отчеты об использовании давальческого материала на сумму 22 950 456,07 рубля. Однако генподрядчиком не учтено, что субподрядчик также направлял отчеты об использовании материалов на сумму 1 138 181,61‬ рубля, что подтверждается письмами № 580 от 13.12.2019, 604 от 22.01.2020 с приложением отчета об использовании давальческих материалов к акту КС-2 № 1053/10-19 от 31.10.2019 на сумму 557 404, 65 рубля и отчета об использовании давальческих материалов к акту КС-2 № 3578/10-19 от 31.10.2019 на сумму 4 138,92 рубля на общую сумму 561 543, 57 рубля. 

Кроме того, письмом № 581 от 13.12.2019 в адрес генподрядчика были направлены отчет об использовании давальческих материалов к акту КС-2 № 3332/10-19 от 31.10.2019, отчет об использовании давальческих материалов к акту КС-2 № 3543/10-19 от 31.10.2019, отчет об использовании давальческих материалов к Акту КС-2 № 3569/10-19 от 31.10.2019, отчет об использовании давальческих материалов к Акту КС-2 № 3582/10-19 от 31.10.2019, отчет об использовании давальческих материалов к акту КС-2 № 3539/10-19 от 31.10.2019, отчет об использовании давальческих материалов к акту КС-2 № 3527/10-19 от 31.10.2019 на общую сумму 262 760,55 рубля. 

Письмом № 656 от 02.03.2020 направлены отчет об использовании давальческих материалов к Акту КС-2 № 3420/12-19 от 31.12.2019, отчет об использовании давальческих материалов к акту КС-2 № 3289/11-19 от 30.11.2019, отчет об использовании давальческих материалов к Акту КС-2 № 2774/11-19 от 30.11.2019 на общую сумму 313 877,49 рубля. 

Помимо указанного материал на сумму 375 750,60 рубля учтен в актах, направленных в адрес генподрядчика письмом №705 от 01.04.2020.

Претензией №705 от 01.04.2020 в адрес генподрядчика направлены односторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, расчеты удорожания стоимости материалов, составленные после ревизии использованных материалов при выполнении работ. С претензией №705 от 01.04.2020 направлены акты по форме КС-2 №10/02-20, 23/02-20, 89/02-20, 90/02-20, 181/02-20, 228/02-20, 2511/02-20, 2519/02-20 от 29.02.2020, справка по форме КС-3 от 29.02.2020, акт по форме КС-2 №3420/12-19 от 31.12.2019, справка по форме КС-3 от 31.12.2019г., Акты по форме КС-2 №2774/11-19, 3289/11-19 от 30.11.2019, справка по форме КС-3 от 30.11.2019, которые подтверждают использование субподрядчиком при выполнении работ по договору от 20.12.2017 давальческих материалов, в том числе на сумму 375 750,60 рубля.

Кроме того, часть материалов на сумму 780 421 рубля отсутствует в сметах на портале заказчика, т.е. до передачи субподрядчику материал уже был выбран другим участником проекта. При этом значительную часть оставшегося материала составляют материалы по трубопроводам, переданным субподрядчику от по причине пересортицы фактически полученного материала и отписанного по формам М-15. Факт невозможности выполнения работы без этих материалов подтвержден экспертами. Как следует из ответа экспертов на вопрос №5, выполнение работ было невозможно без предоставления указанных выше материалов. 

Принимая во внимание, что экспертами подтвержден факт выполнения данных работ ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности использования данных материалов ответчиком при выполнении работ. 

С учетом изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 1 326 996,49 рубля (3 621 348,70 – 1 138 181,61 – 375 750,60  – 780 421).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» частично в размере 300 000 рублей неустойки, 250 000 рублей штрафа, 1 326 996,49 рубля убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ответчика по встречному иску. 

Расходы за проведение экспертизы суд относит на ответчика по встречному иску. Оплата за проведение экспертизы произведена истцом по встречному иску, в связи с чем расходы в размере 520 000 рублей подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 520 000 рублей. 

06.05.2021 в суд поступило экспертное заключение № 1904-А65-4248/2020 от 19.04.2021. 

Ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 800 000 рублей по платежному поручению № 2075  от 04.08.2020.

На основании изложенного, учитывая надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 520 000 рублей, оплаченных платежным поручением,  № 2075  от 04.08.2020, на расчетный счет экспертной организации.

Излишне оплаченные денежные средства в сумме 280 000 рублей подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

При этом на основании статьи 179 АПК РФ суд исправляет сумму, на которую подлежит начислению неустойка за период с 30.06.2021, а именно: 24 900 794,75 рубля вместо 26 554 028,70 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

изменение встречных исковых требований до 26 554 028,70 рубля долга, 223 762,54 рубля неустойки по состоянию на 29.06.2021, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 0, 01 % за каждую неделю просрочки оплаты принять.

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, убытки в размере 1 326 996,49 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 060 рублей. 

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 26 554 028,70 рубля, неустойку в размере 223 762,54 рубля по состоянию на 29.06.2021, неустойку, начиная с 30.06.2021 в размере 0,01 % за каждую неделю просрочки оплаты, по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере 26 554 028,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 985 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 904 рубля.

Произвести зачет. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 24 900 794,75 рубля, неустойку, начиная с 30.06.2021 в размере 0,01 % за каждую неделю просрочки оплаты по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере  24 900 794,75 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 060 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 985 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 904 рубля.

Расходы за проведение экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы  в сумме 520 000 рублей. 

Перечислить согласно выставленному счету денежные средства в сумме 520 000 рублей с депозитного счета АС РТ на соответствующий счет ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований». 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне оплаченные денежные средства в сумме 280 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина