СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11163/2024-АК

г. Пермь

16 декабря 2024 года

Дело № А71-8921/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2024 года 

по делу № А71-8921/2024

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене определения от 14.05.2024 №87 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган, ответчик) от 14.05.2024 № 87 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС», общество).

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2024 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024) признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск  от 14.05.2024 № 87 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что официально на сайте оператора связи МТС 01.04.2024 была размещена информация об изменении части условий тарифных планов с 11.04.2024, как раз с последующим направлением абоненту ФИО1 смс -сообщения об изменении тарифа и размера абонентской платы. Кроме того, третьим лицом в суде дополнительно указано, что 05.04.2024 на сайте ПАО "МТС" был выложен прайс-лист с условием об изменении условий тарифного плана "Весь МТС 032020" с 18.04.2024 (дата создания файла 05.04.2024 12:35); в судебное заседание был представлен скриншот страницы с сайта оператора об условиях тарифного плана "Весь МТС 032020" со ссылкой на то, что указанный файл был изменен 05.04.2024 в 12:35, из которого следует, что стоимость услуг по тарифному плану на дату 05.04.2024 соответствует тарифу абоненту ФИО1 

Отмечает, порядок внесения изменений в перечень услуг и условия договора установлены условиями оказания услуг связи МТС, являющихся неотъемлемой частью договора. Поскольку указанный договор содержит условия о том, что абонент выражает безусловное согласие с условиями оказания услуг связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, и которые получены абонентом, то перечень услуг и условия договора могут быть изменены без подписания письменного соглашения о внесении изменений и дополнений в договор при условии совершения конклюдентных действий и соблюдения оператором установленного порядка внесения таких изменений, к каковым относится обязательное заблаговременное (за десять календарных дней) уведомление им абонентов через сайт оператора связи в сети Интернет. И только лишь дополнительно, как это установлено Правилами 1342, направляется смс об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, при выражении своего согласия на получение смс-сообщений об изменении тарифов" при подписании абонента договора.

Считает, информация о смене тарифа абоненту ФИО1 поступила заблаговременно, нарушений со стороны ПАО «МТС» не установлено, а также судом не дана оценка о размещении файла 05.04.2024 года, содержащего расценки тарифного плана, соответствующие тарифу абонента ФИО1  Также судом не дана соответствующая оценка, давал ли абонент согласие о дополнительном направлении информации о смене тарифа по смс сообщению.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

11.12.2024 от ФИО1 поступило заявление об оказании содействия в реализации права путем разъяснения права заявлять самоотводы и отводы, в котором ФИО1 требует  принять к рассмотрению и рассмотреть по существу настоящее заявление; внести в протокол судебного заседания в полном объеме настоящее заявление; с целью исключения возможности уклониться от исполнения судом обязанностей по разъяснению права заявлять самоотводы и отводы путем указания на имеющееся у заявителя право и возможность обратиться за юридической консультацией к неким юристам принять к сведению информацию о том, что судья является тем юристом, на которого взаимосвязанными вышеуказанными требованиями АПК РФ возложена обязанность оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их права получить от суда (судьи) разъяснения права заявлять самоотводы и отводы; разъяснить заявителю с указанием ссылок на закон вопросы, указанные в настоящем заявлении, а именно: в каком значении следует применять в судебном заседании слово "обстоятельство"; на какие виды обстоятельств заявитель праве ссылаться при подаче заявления об отводе; в каком значении следует применять слово "объективность" в судебном заседании; в чем должна проявляться "объективность суда" в судебном заседании; следует ли заявителю представлять суду доказательства тех обстоятельств, которые послужили основанием для возникновения у него сомнений в независимости, объективности и(или) беспристранности судьи; обязан ли заявитель представлять суду доказательства при отрицании судом фактов; вправе ли заявитель при подаче заявления об отводе судьи ссылаться на действия судьи, совершенные им в обход или с нарушением закона, на сокрытие судьей от лиц, участвующих в деле, или искажение им информации, имеющей юридическое значение, а также на отказ ознакомить заявителя с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заявителя; - при каких условиях и в каком порядке заявитель вправе реализовать свое право заявить самоотводы и отводы в настоящем судебном разбирательстве; по результатам рассмотрения и разрешения настоящего заявления о разъяснении права заявлять самоотводы и отводы вынести определение. В определении в полном объеме отразить содержание разъяснений вопросов, поставленных заявителем в настоящем заявлении о разъяснении права заявлять самоотводы и отводы, с указанием на нормы процессуального и материального права, которыми суд руководствовался при разрешении этих вопросов; настоящее заявление приобщить к материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее осуществление заявителем своих прав при разрешении им вопросов, связанных с разъяснением права заявлять самоотводы и отводы.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола, указаны в части 2 статьи 155 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 155 АПК РФ содержание протокола судебного заседания арбитражного суда должно отражать сведения о тех действиях, которые совершены судом или лицами, участвующими в деле. В протоколе судебного заседания указываются определения, которые выносит суд, не удаляясь в совещательную комнату: об удовлетворении (оставлении без удовлетворения) ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, об объявлении перерыва в судебном заседании, о рассмотрении дела в отсутствие участника процесса и др. Кроме того, в протоколе судебного заседания подлежат указанию устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, разъяснение экспертам их процессуальных прав и обязанностей, а также разъяснение экспертами своих заключений.

Статьей 155 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда, в случае не обеспечения лицами, участвующими в деле, явки своих представителей,  вносить запись в протокол судебного заседания о разъяснении права заявлять самоотводы и отводы.

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Часть 2 статьи 24 АПК РФ устанавливает, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В рамках настоящего дела до начала рассмотрения апелляционной жалобы об отводах суду не заявлено; оснований для заявления судьей самоотвода в порядке статьи 24 АПК РФ не установлено. 

Таким образом, протокол судебного заседания от 16.12.2024 по настоящему делу содержит все сведения, указанные в статье 155 АПК РФ,  составлен полно и правильно.

Кроме того, ФИО1, заявляя о необходимости разъяснения ему, в каком значении следует применять в судебном заседании слово "обстоятельство", в заявлении не приводит каких-либо обстоятельств, относящихся к предмету рассматриваемого спора или мотивированных возражений, касающихся принятого судебного акта. 

Как указано выше, решение суда принято в пользу ФИО1, оспариваемое им определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск  от 14.05.2024 № 87 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» признано незаконным и отменено.

Приведенные в заявлении ссылки о необходимости разъяснения ему, в каком значении следует применять слово "объективность" в судебном заседании и в чем должна проявляться "объективность суда" в судебном заседании, не относятся к предмету спора и не имеют непосредственного отношения к судебному разбирательству по данному делу.

Таким образом, заявление ФИО1 рассмотрено апелляционным судом, занесено в протокол судебного заседания, из содержания заявления суд не выявил необходимость совершения каких-либо процессуальных действий или вынесения отдельного судебного акта. Названное заявление не является заявлением о разъяснении судебного акта, поскольку не содержит указания на конкретный судебный акт, требующий разъяснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление 16.04.2024 поступило обращение потребителя ФИО1 с доводами о нарушении ПАО «МТС»  прав потребителей и о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из обращения ФИО1 следует, что потребитель является клиентом оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером. Заявителю 11.04.2024 поступило смс, согласно которому с 18.04.2024 абонентская плата в используемом тарифном плане изменится и составит 725 руб./мес. (в настоящее время абонентская плата составляет 670 руб./мес.). При этом на официальном сайте ПАО «МТС» в сети Интернет информация о таком повышении отсутствует.

По результатам  рассмотрения обращения  должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 14.05.2024  было вынесено определение № 87 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

В определении Управление указало, что событие административного правонарушения отсутствует, сославшись на то, что информация о предстоящих изменениях размещена на официальном сайт ПАО «МТС» 01.04.2024, кроме того, заявителю направлено информационное сообщение о внесении изменений в тариф.

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

  Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Федеральный закон № 2300-1) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если законами в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ, Закон о связи) защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора о предоставлении услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг телефонной связи. При оказании услуг подвижной радиотелефонной связи отношения между абонентом и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 09.12.2014 и условиями оказания услуг подвижной связи ПАО «МТС», которые являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (ст. 45 Закона о связи).

Поскольку договор об оказании услуг подвижной связи МТС является публичным договором, граждане - абоненты как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П).

Учитывая изложенную позицию Конституционного Суда РФ, неверно ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, в связи с чем должно предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне спорных правоотношений, в данном случае - абоненту (физическому лицу).

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 были утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила № 1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Указанные Правила действовали в спорный период и утратили силу 31.08.2024.

Согласно пункту 47 указанных Правил изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Конклюдентными действиями является поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор.

В силу части 1 статьи 46 Закона о связи и подпункта «а» пункта 24 Правил оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 Правил № 1342 оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Указанный порядок также предусмотрен пунктом 17.2 Условий оказания услуг связи МТС, размещенных на официальном сайте оператора связи. В соответствии с п.17.3 условий тарифы на услуги, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором и вещателем связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации. Абоненты извещаются о введении указанных изменений не менее чем за 10 (Десять) календарных дней до момента вступления их в силу в порядке, установленным законодательством РФ и договором

Как следует из материалов дела, оспариваемым определением Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.14.4 КоАП РФ,  в отношении ПАО «МТС» в связи с отсутствием события административного  правонарушения, указав, что заявителю была предоставлена полная и достоверная информация о предстоящих изменениях в соответствии с подпунктом «е» пункта 24 Правил № 1342.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что  согласно представленному скриншоту страницы сайта оператора связи МТС следует, что на сайте было размещено сообщение о корректировке параметров отдельных архивных тарифов и опций (дата публикации сообщения 01.04.2024) с указанием информации о том, что с 11 апреля 2024г. скорректированы ценовые параметры части архивных тарифных планов, опций и дополнительных услуг. Изменения коснутся размера абонентской платы, а также стоимости некоторых услуг с тарификацией за факт использования, например, звонков и SMS по тарифам без абонентской платы или сверх пакетов, включённых в тариф. Также указано, что абонентам, которых это затронет, заранее будет направлено SMS или push-уведомление в приложении Мой МТС. Уточнить детали можно в приложении Мой МТС, обновленные цены будут указаны в описании тарифов на сайте mts.ru.

Однако, как отметил суд, из указанного сообщения невозможно установить, в отношении каких именно тарифных планов будут скорректированы ценовые параметры с 11.04.2024.

Абоненту ФИО1 11.04.2024 было направлено смс-сообщение, в котором было указано: «Заранее рассказываем, что с 18.04.2024 абонентская плата по тарифу составит 725 руб./мес. без учета аренды оборудования и дополнительных услуг».

Таким образом, судом установлено, что при размещении на сайте оператора информации о корректировке тарифов с 11.04.2024, в смс-сообщении, направленном абоненту ФИО1, указаны иные сведения, а именно  указано на изменение тарифа и размера абонентской платы только с 18.04.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил о невозможности установить, что сообщение, размещенное на официальном сайте оператора связи МТС от 01.04.2024 об изменении части тарифных планов с 11.04.2024, относится к тарифу, используемому заявителем. Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, проверив позицию третьего лица со ссылкой на то, что  05.04.2024 на сайте ПАО «МТС» был выложен прайс-лист с условием об изменении условий тарифного плана «Весь МТС 032020» с 18.04.2024 (дата создания файла 05.04.2024 12:35), суд установил, что  в данном файле нет указания на изменения стоимости услуг по тарифному плану с 18.04.2024; из представленного скриншота можно только увидеть стоимость услуг по тарифному плану на дату 05.04.2024. Соответственно, если расценки по тарифному плану уже были изменены 05.04.2024, то не ясно, когда об этом известили абонента.

Таким образом, учитывая, что дата публикации сообщения о корректировке параметров отдельных тарифов с 11.04.2024  произведена  01.04.2024, а 05.04.2024 на сайте ПАО «МТС» был выложен прайс-лист с условием об изменении условий тарифного плана «Весь МТС 032020» с 18.04.2024, достоверных сведений об уведомлении абонента ФИО1 в установленный срок судом не установлено.

При этом смс-сообщение об изменении условий тарифного плана «Весь МТС 032020» с 18.04.2020 поступило абоненту ФИО1 11.04.2024, то есть менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов.

Выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя ссылки третьего лица на то, что ценовые параметры различных тарифов менялись не одновременно, а постепенно, начиная с 11.04.2024, суд исходил из отсутствия доказательств размещения файла с информацией в личном кабинете абонента. Иной способ извещения абонента материалами дела не подтверждается, на абонента не может возложена обязанность по отслеживанию изменений условий тарифа на услуги связи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга подвижной связи в части извещения об изменении тарифного плана за 10 дней абоненту оказана ненадлежащим образом. 

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных суждений в части отклонения судом первой инстанции доводов третьего лица со ссылкой на Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства от 24.01.2024 № 59, а также довода об отсутствии срока и порядка направления смс-сообщений  (коротких текстовых сообщений) абонентам подвижной связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «МТС» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем он правомерно резюмировал, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении оператора связи дела об административном правонарушении.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Заявитель жалобы ссылается на то, что информация о смене тарифа абоненту ФИО1 поступило заблаговременно, нарушений со стороны ПАО «МТС» не установлено, а также судом не дана оценка о размещении файла 05.04.2024 содержащие расценки тарифного плана, соответствующие тарифу абонента ФИО1 

Между тем, материалы настоящего дела указанные обстоятельства опровергают, вопрос правомерности действий ПАО «МТС», а не предполагаемое их соответствие действующему законодательству, должен был рассматриваться до принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вопрос достоверности какого-либо доказательства должен разрешаться административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а не при вынесении определения об отказе в возбуждении дела.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, скриншот от 05.04.2024 в Управление Роспотребнадзора по УР ПАО «МТС» не представлялся, на момент рассмотрения обращения заявителя отсутствовал и административным органом не исследовался. 

Управление только на основании копии страницы с сайта МТС с сообщением от 01.04.2024 о том, что скорректированы ценовые параметры части архивных тарифных планов с 11.04.2024, и на основании смс-сообщения от 11.04.2024 в адрес ФИО1 о том, что изменится плата по тарифу с 18.04.2024, пришло к выводу о том, что оператором связи была соблюдена обязанность извещения абонента об изменении тарифного плана за 10 дней, при этом, не анализируя даты, указанные в сообщении на сайте и в смс-сообщении, направленном в адрес заявителя, не устанавливая, входит ли тарифный план «Весь МТС 032020» в ту часть архивных планов, в отношении которых буду изменены ценовые параметры.

Вопреки доводу жалобы о том, что судом не дана соответствующая оценка, давал ли абонент согласие о дополнительном направлении информации о смене тарифа по смс сообщению, суд не вправе подменять административный орган и разрешать эти вопросы вместо него, а уполномочен проверить законность и обоснованность оспариваемого определения, что и было сделано судом.

Управление, указывая на правомерность действий ПАО «МТС», доказательств в обоснование этого довода не приводит. 

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения Управлением не исполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем вопрос нарушения прав заявителя Управлением фактически не был рассмотрен, что повлекло преждевременный вывод об отсутствии события  административного правонарушения.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у Управления имелись правовые основания для возбуждения в отношении ПАО «МТС» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является верным, основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2024 № 87 правомерно признано судом незаконным и отменено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2024 года  по делу № А71-8921/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Е.В. Васильева   

Е.М. Трефилова