ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-297/2017

г. Вологда

06 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тверьавтодорсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2018 по делу № А66-297/2017 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества «Тверьавтодорсервис» (место нахождения: 170017, г. Тверь, 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 28.05.2018 по второму вопросу повестки дня. 

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что местом проведения собраний кредиторов выбран город Москва по причине нахождения в этом городе большей части кредиторов Должника, а также потому, что по месту нахождения Должника в городе Твери не имеется помещений, пригодных для проведения собраний кредиторов. Вывод суда о нарушении чьих-либо прав принятым решением ошибочный и противоречит действующему законодательству, не соответствует балансу интересов кредиторов Должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. 

Определением суда от 15.05.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, которым 28.05.2018 проведено собрание кредиторов Должника, и по второму вопросу повестки дня собрания большинством присутствующих кредиторов принято решение: «Местом проведения собрания кредиторов Должника определить г. Москву».

Решением суда от 07.09.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шаврин А.П.

Определением суда от 27.02.2018 срок конкурсного производства продлён до 06.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «БИТЭМ» (далее – Общество) 13.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 28.05.2018 по второму вопросу повестки дня собрания, ссылаясь на его незаконность.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте            проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом. 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На ненадлежащее уведомление заявитель не ссылается. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.  Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, то есть квалифицированным большинством.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов Должника                 является правомочным, а решение по вопросу повестки дня собрания – принятым.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения                        собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

  Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов об определении места их проведения не противоречит Закону о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов Должника, состоявшемся 28.08.2017, принято решение об определении места проведения собраний по месту нахождения Должника. 

Данное решение собрания заинтересованными лицами не обжаловалось,  судом недействительным не признано.

Как следует из обжалуемого протокола собрания кредиторов Должника, основанием для принятия решения об определении места проведения собраний в Москве явилось предложение заявителя по делу о банкротстве Должника, который ссылался на практическую невозможность их проведения по месту нахождения Должника ввиду отсутствия у Должника помещения, пригодного для проведения таких собраний, а также по причине нахождения большинства кредиторов Должника в Москве.

Между тем доказательств (акты обследования места по юридическому адресу Должника), подтверждающих факт невозможности проведения собраний по месту нахождения Должника, не представлено. 

Более того, нет доказательств тому, что при избранном месте проведения собраний кредиторов Должника (Москва) будет соблюдён баланс интересов его кредиторов, поскольку конкретного адреса не предложено и соответствующим решением не установлено, что однозначно будет препятствовать                 участию в таком собрании кредиторам или их представителям, находящимся в г. Твери.

Соответственно, очевидно, что избрание места проведения собраний кредиторов без его конкретизации нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов Должника.

Кроме того, у Должника имеется имущество, пригодное для проведения собраний (офисные помещения). 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушаются права кредиторов Должника в части доступности участия в таких собраниях.

В связи с этим заявленные требования арбитражным судом удовлетворены обоснованно.

С учётом изложенного, поскольку нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта нет.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2018 по делу № А66-297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тверьавтодорсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова