ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18384/2018

г. Киров

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Русиновой А.И., 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 22.08.2022,

от должника – конкурсного управляющего ФИО2,

от Администрации ЗАТО «Первомайский» - ФИО3 по доверенности от 09.02.2024

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2024 по делу № А28-18384/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Ленина, 24) 

к Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН 

<

***>, 613648, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – МУП ЖКХ «Теплосети», Предприятие, должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением к Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014.

По мнению заявителя жалобы, согласно бухгалтерской отчетности, начиная с 2013 года у должника имелись признаки недостаточности имущества. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед КОКП «Управление по обеспечению топливом» по договору поставки от 05.12.2014 №21/М-14 в размере 22 072 708,44 руб. В связи с этим АО «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве возникла у руководителя должника с даты подписания им бухгалтерской отчетности за 2015 год (до 31.03.2016), месячный срок на подачу заявления о банкротстве для него истек 04.05.2016. Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве возникла у Администрации 05.05.2016, десятидневный срок на подачу заявления истек 16.05.2016. Из материалов дела следует, что Администрация не давала руководителю должника указание об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом не подготовила и не реализовала экономически обоснованный план выхода должника из кризиса, не оказывала должнику надлежащую финансовую помощь в размере, достаточном для погашения сформировавшейся кредиторской задолженности, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Администрация не только не оказывала финансовую помощь должнику в выходе из кризиса и расчетах с независимыми кредиторами, напротив, исполняя свои публичные обязательства по решению вопросов социального значения, начиная с 17.11.2015 заключала с ним возмездные договоры товарного займа, наращивая таким образом кредиторскую задолженность должника в ущерб независимым кредиторам. Кроме того, цена топлива по большей части договоров превышала цену топлива, учтенной в тарифе должника. Также Администрация получила 46,3 млн. руб. денежных средств из областного бюджета в целях компенсации затрат на приобретение топлива, однако в расчетах с предприятием это никак не было учтено. Размер полученных Администрацией от должника и областного бюджета денежных средств в разы превышает размер задолженности  независимых кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Администрация доводы заявителя отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником поддержала позицию заявителя.

Представитель Администрации поддержала письменные возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Теплосети» зарегистрировано 18.04.2005, Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области является единственным участником должника. Основной вид деятельности предприятия – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Определением от 01.02.2019 по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» возбуждено дело о банкротстве МУП ЖКХ «Теплосети».

Определением суда от 14.05.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Полагая, что с 04.05.2016 у Администрации возникла обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, действия (бездействие) ответчика привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Теплосети» обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

С 30.07.2017 правовое регулирование привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусмотрено положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника за не обращение в суд с заявлением о банкротстве. Законом № 266-ФЗ был введен специальный состав - пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей).

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

При этом пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве к таким отдельным положениям не отнесен.

Закон № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

Действие норм материального права во времени, подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, возможность привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности в связи с нарушением срока подачи заявления о признании должника банкротом возникла лишь после 30.07.2017.

Администрации конкурсным управляющим вменялось неисполнение с 04.05.2016 (после подписания бухгалтерской отчетности за 2015 год) обязанности по обращению с заявлением о банкротстве  МУП ЖКХ «Теплосети». Однако в период до 30.07.2017 субсидиарная ответственность за такое бездействие для участников (учредителей) установлена не была.

Как следует из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Бухгалтерская отчетность должника свидетельствуют о том, что деятельность предприятия была убыточна начиная с 2014 года, непокрытый убыток составлял соответственно в 2014 году – 40 270 тыс. рублей, в 2015 году – 69 805 тыс. рублей, в 2016 году - 64 394 тыс. рублей, в 2017 году – 73 078 тыс. рублей, в 2018 году - 101 246 тыс. рублей. Значительную долю активов должника (в диапазоне от 69 989 тыс. рублей до 145 276 тыс. рублей) в указанный период составляла дебиторская задолженность.

Вместе с тем, создание МУП ЖКХ «Теплосети» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан и объектов Министерства обороны жилищно-коммунальными услугами и услугами по производству тепловой энергии и горячей воды на территории закрытого административного территориального образования Первомайское.

Соответственно, возникновение задолженности МУП ЖКХ «Теплосети» связано с ведением убыточной деятельности предприятия, которая обусловлена в первую очередь неисполнением обязательств по оплате дебиторской задолженности. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны.

Неполное погашение дебиторами, потребителями коммунальных услуг задолженности, имеющейся перед должником, не может быть поставлено в вину ответчику.

Несмотря на то, что деятельность предприятия в спорный период времени была убыточной, должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказание населению жилищно-коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается принятие Администрацией мер по урегулированию разногласий с кредиторами и по выходу должника из кризисной ситуации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 по делу № А28-18384/2018-334 в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области в сумме 136 633 330 рублей 33 копейки долга  и 992 867 рублей 01 копейка пени по договорам товарного займа за 2016-2018 годы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 по делу А28-18384/2018-120 в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Теплосети» также включено требование Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области в сумме 105 054 841 рубль 77 копеек долга, 84 824 рубля 44 копейки неустойки по договорам  товарного займа за 2018-2019 годы.

Из судебных актов следует, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией, сложившейся на предприятии, Администрацией был создан фонд материально-технических ресурсов для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения, из которого администрацией в МУП по договорам товарного займа передается мазут на возвратной основе. Для прохождения отопительных сезонов 2015-2018гг. администрацией в Фонд закуплен мазут на сумму 277,9 млн. рублей и передан в МУП ЖКХ Теплосети».

Кировской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в январе 2018 года вынесено предостережение о недопустимости принятия решений, влекущих негативные последствия для муниципального образования. У бюджета ЗАТО Первомайский существует проблема дефицита средств для расчетов с поставщиками мазута по муниципальным контрактам. В связи со сложившейся ситуацией Глава ЗАТО Первомайский Кировской области просил рассмотреть вопрос о выделении дополнительного объема межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету ЗАТО Первомайский в 2018 году и плановом периоде 2019-2020гг. 

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу №2-336/2018, вступившим в законную силу, администрацию ЗАТО Первомайский Кировской области обязали организовать обеспечение необходимого нормативного запаса топлива при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации путем передачи топлива – мазута в размере 1799,4 тонн на баланс МУП ЖКХ «Теплосети» по договору товарного займа, МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский - обеспечить наличие запаса топлива – мазута на котельной в указанном объеме.

Письмом от 26.11.2018 №1912-01-26 Глава ЗАТО Первомайский Кировской области обратился к Министру финансов Российской Федерации за финансовой помощью бюджету ЗАТО в виде межбюджетных трансфертов в объеме 74,7 млн. рублей для закупки топлива и бесперебойного прохождения отопительного сезона 2018/2019гг на территории ЗАТО Первомайский. Использование материально-технических ресурсов муниципального фонда ЗАТО осуществлялось согласно распоряжениям администрации ЗАТО Первомайский Кировской области для предотвращения и ликвидации аварийной ситуации на объектах жизнеобеспечения ЗАТО Первомайский.

Таким образом, предоставление товарных займов было вынужденной мерой, направленной на предотвращение и ликвидацию аварийной ситуации на объектах жизнеобеспечения ЗАТО Первомайский.  

Предоставление товарных займов осуществлялось на возвратной возмездной основе по закупочным ценам с учетом высокодотационного характера бюджета ЗАТО.

В материалы дела представлена первичная документация (муниципальные контракты, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, акты приемки законченных строительством объектов, акты приема-передачи основных средств), из которых следует произведение за счет муниципальных средств ЗАТО Первомайский в период с 2008 по 2017 гг.  капитальных ремонтов котельных, тепловых сетей, теплового, электрического оборудования МУП ЖКХ «Теплосети». 

Также представлены ежегодные протоколы заседаний балансовых комиссий ЗАТО Первомайский (от 15.04.2015 № 1, от 25.04.2016 № 1, от 20.04.2017 № 2, от 25.04.2018 № 1, от 23.04.2019 № 1) по рассмотрению отчетов руководителей МУП ЖКХ «Теплосети»; ежедневные отчеты руководителей должника о работе с дебиторской задолженностью.

Кроме того, согласно представленных в дело писем органов исполнительной власти, проектных организаций, протоколов совещаний рабочих групп, технико-экономического предложения по реконструкции отопительной котельной ЗАТО Первомайский, инвестиционного проекта модернизации системы теплоснабжения, с 2014 года Администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области совместно с Правительством Кировской области, Департаментом ЖКХ Кировской области, осуществлялась разработка комплекса мер по модернизации систем теплоснабжения МУП ЖКХ «Теплосети» путем перевода на местные виды топлива (фрезерный торф и отходы деревообработки). Из письма Главы ЗАТО Первомайский Кировской области от 27.11.2018 следует, что необходимость такой модернизации обусловлена следующими причинами: высоко затратный механизм использования мазута, резкий рост цен на мазут на внутреннем рынке, нестабильный состав каждой партии мазута, что приводит к затягиванию процесса горения.   

Администрация ЗАТО Первомайский оказывала финансовую помощь МУП ЖКХ «Теплосети», в том числе, осуществляла: компенсацию выпадающих доходов по отоплению жилых и нежилых помещений, не востребованных к заселению в размере 1 514 133,37 тыс. рублей; компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающих возмещение издержек на сумму 24 076,67 тыс. рублей; возмещение прочих выпадающих доходов в размере 15 749,33 тыс. рублей;   увеличение уставного фонда МУП ЖКХ «Теплосети», на 12 800,00 тыс. рублей;   капитальный ремонт имущества предприятия и покупку оборудования на сумму 76 687,77 тыс. рублей; брала бюджетный кредит для возмещения предприятию разницы в цене мазута в размере 20 000,00 тыс. рублей.

Таким образом, Администрация разрабатывала и проводила мероприятия, направленные на продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, получение денежных средств для расчета с кредиторами, преодоление кризисной ситуации.

Осуществляя и планируя дальнейшие мероприятия по организации системы теплоснабжения, по взысканию дебиторской задолженности, по погашению кредиторской задолженности, ответчик рассчитывал на продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, получение денежных средств для расчета с кредиторами, преодоление кризисной ситуации.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд считает необходимым отметить, что наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами в рассматриваемой правовой ситуации не свидетельствуют о недобросовестности/ неразумности действий Администрации по исполнению своих непосредственных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание специфику деятельности должника, апелляционный суд полагает, что приведенных конкурсным кредитором и управляющим обстоятельств, положенных в основание требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника недостаточно для безусловного и достоверного вывода о наличии для этого оснований; наличие в рассмотренном деле обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных либо явно неразумных действиях ответчика, применительно к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, участвующими в деле лицами – не доказано.

Судом также учтено, что в рассматриваемом случае создание муниципальным образованием предприятия "Теплосети" было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действовавшей в спорный период), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Доводы заявителя о наращивании Администрацией задолженности путем заключения с должником договоров товарного займа подлежат отклонению, решением Юрьянского районного суда Кировской области от 01.10.2018 на Администрацию была возложена обязанность организовать обеспечение необходимого нормативного запаса топлива при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации путем передачи топлива – мазута в размере 1799,4 тонн на баланс МУП ЖКХ «Теплосети» по договору товарного займа, в признании недействительными данных договоров арбитражным судом было отказано определением от 19.03.2022, при этом арбитражным судом было установлено, что стоимость переданного должнику товара соответствовала его закупочной цене (цене приобретения Администрацией у контрагентов) и уровню рыночных цен; требования Администрации к должнику, возникшие из отношений по товарному займа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 18.06.2020; определением от 06.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об исключении требований Администрации из реестра требований кредиторов должника отказано.

Данные судебные акты, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя, размер установленных должнику тарифов, а также пропуск должником сроков исковой давности на взыскание части дебиторской задолженности находились вне воли и поведения Администрации; на необходимость принятия руководителем должника данных мер есть ссылки в протоколах балансовых комиссий, что опровергает доводы заявителя о бездействии со стороны Администрации.

Иные доводы, приведенные АО «ЭнергосбыТ Плюс» в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда, основаны на иной оценке доказательств, равно как и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки,

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2024 по делу № А28-18384/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина