Дело № А43-44427/2019

03 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомлекс ВыксОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по делу № А43-44427/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомлекс ВыксОВО» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 11.09.2019 и в период с 27.01.2020 по 16.03.2020 в размере 220 809 руб. 60 коп. и 854 924 руб. 40 коп. соответственно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и применении последствий их недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомлекс ВыксОВО» (далее – ООО «Птицекомлекс ВыксОВО», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 11.09.2019 и в период с 27.01.2020 по 16.03.2020 в размере 220 809 руб. 60 коп. и 854 924 руб. 40 коп. соответственно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и применении последствий их недействительности. 

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 05.07.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 075 734 руб., со счетов должника на счет ИП ФИО3 в период с 11.09.2019 по 16.03.2020, являются недействительными сделками.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 в отношении ООО «Птицекомлекс ВыксОВО» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены перечисления с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО3 денежных средств:

№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа

(руб.)

Назначение платежа

2763

11.09.2019

220 809,60

Оплата по договору основной Сумма 220809-60 В.т.ч. НДС (10%) 20073-60

276

25.02.2020

111 619,20

Оплата по счету за масло Сумма 111619-20 В т.ч. НДС

 

(10%) 10147-20

299

27.02.2020

37 206,40

Оплата по счету №26 от 27.02.2020 за масло Сумма 37206-40 В т.ч. НДС (10%) 3382-40 руб.

 

ИТОГО:

369 635,20

 

Согласно банковской выписке по лицевому счету ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» № 40702810014040000597(RUB), открытому в АО «Саровбизнесбанк», должник перечислил в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 631 698,80 рублей с назначением платежей:

№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа

(руб.)

Назначение платежа

68

27/01/20

73 603,20

Оплата по договору основной Сумма 73603-20 В.т.ч. НДС (10%) 6691-20

98

31/01/20

74 412,80

Оплата по договору основной Сумма 74412-80 В.т.ч. НДС (10%) 6764-80

129

06/02/20

74 412,80

Оплата по счету №14 от 05.02.2020 Сумма 74412-80 В т.ч. НДС (10%) 6764-80

162

14/02/20

74 412,80

Оплата по счету №14 от 05.02.2020 Сумма 74412-80 В т.ч. НДС (10%) 6764-80

217

19/02/20

111 619,20

Оплата по счету №23 от 19.02.2020 Сумма 111 619,20 В т.ч. НДС (10%) 10147-20

342

04/03/20

112 800,00

Оплата по счету за масло Сумма 112800-00 В т.ч. НДС (10%) 10254-55

363

05/03/20

36 000,00

Оплата по счету за масло Сумма 36000-00 В т.ч. НДС (10%) 3272-73

398

11/03/20

74 438,00

Оплата по счету за масло Сумма 74438-00 В т.ч. НДС (10%) 6767-09

 

ИТОГО:

631 698,80

 

Согласно банковской выписке по лицевому счету ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» №40702810200000192119(RUB), открытому в ПАО «Промсвязьбанк», должник перечислил в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме                     74 400,00 рублей с назначением платежа:

№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа

(руб.)

Назначение платежа

424

16.03.2020

74 400

Оплата за масло в т.ч. НДС 6763,64 р.

 

ИТОГО:

74 400,00

 

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» полагает, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО3 на общую сумму 1 075 734 рубля в период с 11.09.2019 по 16.03.2020 являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, следует иметь ввиду, что признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи в период с 11.09.2019 по 16.03.2020, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 21.11.2019, следовательно, сделки совершены в период, установленные в пункте 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким 6 сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что между ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» и ИП ФИО3 существовали правоотношения по договору поставки от 11.09.2019 № 40, на основании которого ИП ФИО3  осуществлял поставку масла подсолнечного, а ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» принимало и оплачивало поставленный товар.

В подтверждение возникновения обязательств, ИП ФИО3 предоставлены следующие товарные накладные: № 312 от 12.09.20019, № 43 от 28.01.2020, № 53 от 03.02.2020, № 62 от 07.02.2020, № 79 от 17.02.2020, № 85 от 20.02.2020., № 88 от 21.02.2020, № 96 от 26.02.2020, № 99 от 28.02.2020, № 115 от № 118 от 06.03.2020, № 129 от 12.03.2020, № 139 от 17.03.2020.

Согласно вышеперечисленным товарным накладным за период с 11.09.2019 по 17.03.2020 ИП ФИО3 поставил ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» товар на общую сумму 1 075 747 руб. 02 коп. Товар принят Грузополучателем, ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», о чем имеются соответствующие отметки в товарных накладных и приложены полномочия грузополучателей.

Для оплаты товара за период с 11.09.2019 по 16.03.2020 ИП ФИО3 выставлены ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» следующие счета: № 84 от 11.09.2019, № 7 от 23.01.2020, № 10 от 30.01.2020, № 14 от 05.02.2020, №21 от 14.02.2020, № 23 от 19.02.2020, № 25 от 25.02.2020, № 26 от 27.02.2020, № 30 от 04.03.2020, № 31 от 10.03.2020, №36 от 16.03.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал осуществление неоднократных поставок в продолжительный период времени до периода совершения оспариваемых платежей, что указывало бы на совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности, отклоняется коллегией судей исходя из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стороны договора не являлись аффилированными лицами ни по признаку прямой заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ни по признаку общности экономических интересов. 

Для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 – 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием; осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Общества о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств в результате совершения оспариваемых платежей. Кроме того, не доказано, что у должника недостаточно имущества для погашения текущих обязательств. 

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018, совокупная стоимость его активов составляла 613 819 000 рублей (один процент равен 6 138 190 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер оспариваемых платежей не превышает одного процента от активов должника, соотношение поставок с основным видом деятельности должника, необходимостью данного товара для осуществления производственного цикла, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные перечисления денежных средств Обществу произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем они не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по делу № А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомлекс ВыксОВО» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомлекс ВыксОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис