128/2017-52072(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11089/2017

г. Челябинск

03 октября 2017 года

Дело № А76-5501/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

17.08.2017 по делу № А76-5501/2017 (судья Котляров Н.Е.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд Логистик» -  

ФИО2 (доверенность от 01.03.2016); 

Челябинской таможни – ФИО3 (доверенность № 10 от 09.01.2017),  

ФИО4 (доверенность (доверенность № 9 от 09.01.2017), ФИО5  

Д.Ф. (доверенность № 86 от 03.04.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд Логистик»  (далее – заявитель, общество, ООО «Азия-Трейд Логистик») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне  (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 10.02.2017 № 10504000-188/2016 о прекращении производства  по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Азия-Трейд  Логистик» по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с  малозначительностью правонарушения и о прекращении производства по делу  в связи с отсутствием события и состава правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017  (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017) требования заявителя  удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление таможни от  10.02.2017 № 10504000-188/2016 о прекращении производства по делу об  административном правонарушении в отношении ООО «Азия-Трейд  

Логистика».  

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного  суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на  несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии в действиях  общества состава административного правонарушения. Обращает внимание на  следующие обстоятельства: в ходе таможенного контроля установлено  заявление обществом в декларации на товары (ДТ) № 10504110/250216/0002980  недостоверных сведений о таможенной стоимости и весе товара № 3, что могло  привести к занижению таможенных платежей; в порядке ведомственного  контроля отменено решение таможни о корректировке таможенной стоимости  товара по этой ДТ только по основанию необоснованности применения  таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости  товара, с указанием на необходимость применения первого метода определения  таможенной стоимости, а остальные выводы таможни не переоценены;  заявитель самостоятельно 05.03.2016 произвел корректировку указанных  сведений в спорной ДТ, что подтверждает факт отражения им в ДТ ранее  недостоверных сведений.  

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержали.  

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.  Полагает решение суда первой инстанции в части вывода об отсутствии в  действиях общества состава административного правонарушения законным и  обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В то же  время считает решение суда в части полной отмены оспоренного  постановления подлежащим изменению и приведению в соответствие с  заявленными требованиями.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Азия-Трейд Логистик»  зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2008 за основным  государственным регистрационным номером 1087447013378.  

В рамках контракта от 07.12.2015 № 5, заключенного между ООО «Азия- Трейд Логистик» (покупатель) и компанией «YIWU CITY FENGTUOLING  IMPORT AND EXPORT CO.LTD» Китай (продавец) ООО «Азия-Трейд  Логистик» ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар,  задекларированный по ДТ № 10504110/250216/0002980: товар № 1 – статические  электрические преобразователи-выпрямители (код Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), заявленный по ДТ – 8504408200); товар № 2 – лампы  электрические светодиодные (код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный  

по ДТ – 8543709000); товар № 3 – электроосветительное оборудование,  предназначенное для комнатного освещения жилых и административно –  общественных помещений: светильники потолочные (код товара согласно ТН  ВЭД ЕАЭС, заявленный по ДТ – 9405409908) (т.1 л.д.42).  

В соответствии с ДТ № 10504110/250216/0002980, товаром № 2  задекларированы лампы электрические светодиодные в количестве 69300 штук,  включающие в себя лампы светодиодные GX53 LED 6W 4200К, поставляемые  вмонтированными в светильники потолочные GX53 FIX CHROME, в  количестве 20025 штук. Товаром № 3 задекларированы светильники  потолочные в количестве 62195 шт., включающие в себя светильник  потолочный GX53 FIX CHROME с вмонтированными лампами GX53 LED 6W  4200К в количестве 20025 штук. Заявленная таможенная стоимость товара № 3  составила 1366555 руб. 24 коп.  

В соответствии с инвойсом № 05/006 от 22.01.2016 (т.1 л.д.72), а также  упаковочным листом № 05/006 от 22.01.2016 (т.1 л.д.72 оборот), поставляемый  товар состоял из светильника потолочного GX53 FIX CHROME (фактурная  стоимость 4005 долларов США) и лампы светодиодной GX53 LED 6W 4200К  (фактурная стоимость 2603,25 долларов США).  

По результатам фактического контроля таможней установлено, что при  декларировании товаров в ДТ № 10504110/250216/0002980 декларантом ООО  «Азия-Трейд Логистик» были заявлены недостоверные сведения о таможенной  стоимости и весе товара № 3, что могло послужить основанием для занижения  размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на сумму 35042  руб. 06 коп. В частности, проведенным таможенным досмотром товара  установлено, что светильники потолочные GX53 FIX CHROME в количестве  20025шт. поставлены с вмонтированными лампами GX53 LED 6W 4200К, то  есть являются комплектом одного товара – электроосветительное  оборудование, предназначенное для комнатного освещения жилых и  административно-общественных помещений, а потому лампы GX53 LED 6W  4200К не подлежат включению в состав товара № 2, так как являются составной  частью состава № 3.  

Таможней приняты решения о классификации товара от 05.03.2016   № РКТ-10504110/16/000012 и № РКТ-10504110/16/000013 (т.1 л.д.56 оборот, 57):  часть товара № 2 (лампы светодиодные, поставляются вмонтированные в  светильники потолочные GX53 FIX CHROME с фактурной стоимостью 2603,25  долларов США) классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9405409908, и  выделена с частью товара № 3 в отдельный товар № 4 как  «электроосветительное оборудование, предназначенное для комнатного  освещения жилых и административно-общественных помещений: светильник  потолочный GX53; FIX CHROME, поставляется в комплекте с лампами LED  (светодиодными) GX53 LED 6W 4200К».  

На основании этих решений обществом 05.03.2016 самостоятельно  произведена соответствующая корректировка заявленных ДТ   № 10504110/250216/0002980 сведений о товаре.  

По итогам проверки указанной корректировки 15.04.2016 таможней  вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной  в ДТ № 10504110/250216/0002980, в соответствии с которой таможенная  стоимость ввезенного товара определена по шестому (резервному) методу (т.1  л.д.62).  

Это решение таможни отменено принятым в порядке ведомственного  контроля решением Уральского таможенного управления от 16.12.2016   № 10504000/161216/51 с указанием на необоснованность применения шестого  (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров и отсутствие  причин непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по  основному методу (по цене сделки) (т.1 л.д.112-115).  

28.03.2016 таможней вынесено определение № 10504000-000188/2016 о  возбуждении в отношении заявителя дела об административном  правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2  КоАП РФ и о проведении административного расследования (т.1 л.д.37).  

28.04.2016 таможней в отношении ООО «Азия-Трейд Логистик», в  присутствии его руководителя, составлен протокол об административном  правонарушении № 10504000-188/2016 по признакам правонарушения  предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т.1 л.д.81). Копия протокола  вручена руководителю общества 28.04.2016, о чем свидетельствует  соответствующая отметка на протоколе.  

Определением от 13.01.2017 рассмотрение дела об административном  правонарушении назначено на 10.02.2017 (т.1 л.д.116 оборот). Определение  получено обществом по почте 16.01.2017, что подтверждается  соответствующим почтовым уведомлением (т.1 л.д.117 оборот).  

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении  10.02.2017 таможней вынесено постановление № 10504000-188/2016 о  прекращении производства по делу об административном правонарушении в  связи с малозначительностью правонарушения (т.1 л.д.118-122). При этом,  мотивировочная часть постановления содержит указание на наличие в  действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.  

Не согласившись с основанием прекращения производства по делу,  заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке, указав на  необходимость прекращения производства по делу об административном  правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события и состава  вмененного ему правонарушения.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции  признал незаконным и отменил постановление от 10.02.2017 № 10504000- 188/2016 в полном объеме. То есть, суд фактически вышел за пределы  заявленных обществом требований, поскольку в части принятия итогового  решения о прекращении производства по делу об административном  правонарушении постановление от 10.02.2017 № 10504000-188/2016 заявителем  не оспаривалось.  

Кроме того, основанием для признания незаконным и отмены  

оспоренного постановления послужил вывод суда первой инстанции об  отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.  

Однако, судом не учтено, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие в  действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения  является основанием для прекращения производства по делу об  административном правонарушении.  

Таким образом, даже в случае оспаривания заявителем постановления в  полном объеме и отсутствия в его действиях состава правонарушения  оснований для отмены оспоренного постановления в части прекращения  производства по делу об административном правонарушении у суда не  имелось.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает не основанным на  материалах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО  «Азия-Трейд Логистик» состава административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. При этом. суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

В соответствии с п.п.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Согласно п.2 ст.2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент  осуществления заявителем оцениваемых действий) установлена  административная ответственность за заявление декларантом либо  

таможенным представителем при таможенном декларировании товаров  недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном  коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости  либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить  основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для  занижения их размера.  

Субъектами указанного административного правонарушения являются в  том числе юридические лица – декларанты либо таможенные представители.  

Объективную сторону этого административного правонарушения  образует заявление субъектом при декларировании товаров недостоверных  сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного  союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других  сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием  для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения  их размера.  

В силу ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат  таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру  либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом.  Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению  декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или)  электронной формах с использованием таможенной декларации.  

Согласно ч.2 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза в  таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения, как  классификационный код товаров по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности; таможенная стоимость товара; ставки  таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; суммы исчисленных  таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.  

Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлены  обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе  – обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в  таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная  декларация.  

Согласно ч.ч.2, 3, 4, 5 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза,  декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется  путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости  товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и  условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению  таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их  документов. Сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и  являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая  таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  

определяемой и документально подтвержденной информации. Декларант несет  ответственность за указание в декларации таможенной стоимости  недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных  статьей 188 этого Кодекса.  

В силу ч.7 ст.190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента  регистрации таможенная декларация становится документом,  свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.  

В соответствии со ст.67 этого же Кодекса, по результатам осуществления  контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает  решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение  о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.  

Таким образом, классификационный код товаров по Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности и таможенная стоимость  товара относятся к подлежащим декларированию сведениям о товаре.  Заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их  наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о  стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений,  если такие сведения послужили или могли послужить основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их  размера, образует объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений).  

Как следует из оспариваемого постановления таможни, в  рассматриваемой ситуации таможней сделан вывод о заявлении обществом  (декларантом) в ДТ № 10504110/250216/0002980 недостоверных сведений о  стоимости и весе товара № 3 – светильников потолочных GX53 FIX CHROME  (ввиду не включения вмонтированных в них ламп GX53 LED 6W 4200К,  ошибочно отнесенных к товару № 2), что могло послужить основанием для  занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на 35042,06 руб.  В этой связи таможней были приняты решения о классификации товара от  05.03.2016 № РКТ-10504110/16/000012 и № РКТ-10504110/16/000013: часть  товара № 2 (лампы светодиодные, поставляются вмонтированные в светильники  потолочные GX53 FIX CHROME с фактурной стоимостью 2603,25 долларов  США) классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9405409908, и выделена с  частью товара № 3 в отдельный товар № 4 как «электроосветительное  оборудование, предназначенное для комнатного освещения жилых и  административно-общественных помещений: светильник потолочный GX53;  FIX CHROME, поставляется в комплекте с лампами LED (светодиодными)  GX53 LED 6W 4200К».  

На основании этих решений обществом 05.03.2016 самостоятельно  произведена соответствующая корректировка заявленных ДТ   № 10504110/250216/0002980 сведений о товаре.  

То есть фактически обществом допущено отражение в ДТ недостоверных  сведений о стоимости и весе товара № 3, которое могло привести к занижению  

подлежащих уплате таможенных платежей, и это нарушение обществом  самостоятельно устранено. Указанные действия общества образуют  объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.  

Отменена в порядке ведомственного контроля (решением Уральского  таможенного управления от 16.12.2016 № 10504000/161216/51) принятого по  итогам таможенной проверки решения таможни от 15.04.2016 о корректировке  таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10504110/250216/0002980  (на что сослался суд первой инстанции) не опровергает вывод таможни о  наличии в действиях заявителя состава указанного административного  правонарушения. Отменяя такое решение таможни, вышестоящий таможенный  орган руководствовался выводами о необоснованности применения таможней  шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров и об  отсутствии причин непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости  товаров по основному методу (по цене сделки). При этом, правильность вывода  таможни о допущенном обществом отражении в ДТ сведений о стоимости и  весе товара № 3 решением от 15.04.2016 не опровергнута.  

В этой связи поддержанный судом первой инстанции довод заявителя об  отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного ему  административного правонарушения представляется не основанным на  материалах дела.  

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Общество, являясь декларантом, обязано было проявить ту степень  заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения  требований действующего законодательства при таможенном оформлении  ввезенного на территорию Российской Федерации товара.  

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм  таможенного законодательства. В частности, заявитель на момент  декларирования товара имел возможность реализовать предоставленное ему  ст.187 Таможенного кодекса Таможенного союза право на осуществление  осмотра и измерение товара, находящегося под таможенным контролем, и  отразить в ДТ надлежащие сведения о весе и стоимости товара, однако,  соответствующие меры им не были приняты своевременно.  

В этой связи суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Азия-Трейд  Логистик» в совершении правонарушения.  

Таким образом, таможней сделан обоснованный вывод о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.  

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении  срок давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном  правонарушении и принять правильное решение, административным органом  не допущено.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении таможня,  исходя из конкретных обстоятельств дела, пришла к выводу о возможности  применения положения ст.2.9 КоАП о малозначительности допущенного  обществом правонарушения и освобождения общества от ответственности,  ограничившись устным замечанием.  

Каких-либо возражений в отношении этого вывода административного  органа обществом не заявлено. Принимая во внимание установленное п.2 ч.1  ст.30.7 КоАП РФ правило о недопустимости ухудшения положения  привлекаемого к ответственности лица при пересмотре постановления,  принятого по делу об административном правонарушении, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции таможни в этой  части.  

При таких обстоятельствах оспоренное постановление таможни является  законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда первой инстанции  не имелось.  

С учетом изложенного, апелляционную жалобу таможни следует  признать обоснованной, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 17.08.2017 по делу   № А76-5501/2017 отменить.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Азия-Трейд Логистик» о признании незаконным и отмене  постановления от 10.02.2017 № 10504000-188/2016 о прекращении производства  по делу об административном правонарушении отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина  

 В.Ю. Костин