ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2020

Дело № А41-64832/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Компании Bawden Enterprises Limited – ФИО1 (доверенность от 17.09.2019);

от ЗАО «Алекс Инвест» - не явился, извещен;

от ЗАО «Ричземпром» - ФИО2 (доверенность от 21.05.2020);

от ООО «Фабер» - не явился, извещен;

от ФИО3 - не явился, извещен;

от ИФНС по г. Дмитрову Московской области - не явился, извещен;

от МИФНС России № 23 по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Bawden Enterprises Limited

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А41-64832/19

по заявлению Компании Bawden Enterprises Limited

к ЗАО «Алекс Инвест», ЗАО «Ричземпром», ООО «Фабер», ФИО3, Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области

о признании недействительным решений собраний и сделок обществ

УСТАНОВИЛ:

Компания Bawden Enterprises Limited обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к ЗАО «Алекс Инвест», ЗАО «Ричземпром», ООО «Фабер», ФИО3, Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Алекс Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об избрании генеральным директором общества ФИО4, оформленного протоколом общего собрания участников ЮЛ                    № 1/2019 от 12.02.2019; признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области, на основании которого 25.02.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Алекс Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесена регистрационная запись ГРН2195007064811; признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Ричземпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об избрании генеральным директором общества ФИО4, оформленного протоколом общего собрания участников ЮЛ № 1/2019 от 12.02.2019; признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области, на основании которого 25.02.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Ричземпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесена регистрационная запись ГРН 2195007064800; признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО «Алекс Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60% доли в уставном капитале ООО «Фабер» в пользу ФИО3, совершенную путем выхода ЗАО «Алекс Инвест» из состава участников ООО «Фабер», факт которого подтверждается заявлением ЗАО «Алекс Инвест» от 20.05.2019, и распределения 91% доли в уставном капитале ООО «Фабер» в пользу ФИО3, факт которого подтверждается решением участника ООО «Фабер» № 2/2019 от 04.07.2019; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ЗАО «Алекс Инвест» в качестве собственника 60% доли в уставном капитале ООО «Фабер», признания ЗАО «Алекс Инвест» собственником 60% доли в уставном капитале ООО «Фабер» и обязания ФИО3 возвратить ЗАО «Алекс Инвест» 60% долю в уставном капитале ООО «Фабер»; признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО «Ричземпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31% доли в уставном капитале ООО «Фабер» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, совершенную путем выхода ЗАО «Ричземпром» из состава участников ООО «Фабер». Факт которого подтверждается заявлением ЗАО «Ричземпром» от 20.05.2019. и распределения 91% доли в уставном капитале ООО «Фабер» в пользу ФИО3, факт которого подтверждается Решением участника ООО «Фабер» № 2/2019 от 04.07.2019; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ЗАО «Ричземпром» в качестве собственника 31% доли в уставном капитале ООО «Фабер», признания ЗАО «Ричземпром» собственником 31% доли в уставном капитале ООО «Фабер» и обязания ФИО3 возвратить ЗАО «Ричземпром» 31% долю в уставном капитале ООО «Фабер»; признании недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Московской области, на основании которого 07.06.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фабер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесена регистрационная запись ГРН 8195081090295); признании недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Московской области, на основании которого 11.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фабер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесена регистрационная запись ГРН 8195081563834).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИФНС по г. Клину Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фабер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на наличие кворума при вынесении оспариваемых решений. Ссылается на то, что ФИО5 сам подтвердил законность принятого решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Истец является владельцем 40% обыкновенных именных акций в уставном капитале                       ЗАО «Алекс Инвест» и ЗАО «Ричземпром». ЗАО «Алекс Инвест» и                             ЗАО «Ричземпром» владеют по 60% обыкновенных именных акций в уставном капитале друг друга. Bawden Enterprises Limited («Истец») является реальным участником ЗАО «Алекс Инвест» и ЗАО «Ричземпром».

ЗАО «Алекс Инвест» и ЗАО «Ричземпром», в свою очередь, владеют 100% долей в ООО «Фабер» (ОГРН 

<

***>).

Истцу стало известно о том, что в 25.02.2019 в ЗАО «Алекс Инвест» и         ЗАО «Ричземпром» внесены изменения в отношении генеральных директоров обществ, а именно вместо ФИО5 генеральным директором обществ назначена ФИО4.

Согласно сведениям о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, смена генерального директора в обоих обществах была совершена на основании Протокола общего собрания участников ЮЛ N 1/2019 от 12.02.2019.

После вступления ФИО4 в должность генерального директора               ЗАО «Алекс Инвест» и ЗАО «Ричземпром» 12.03.2019 назначила себя генеральным директором ООО «Фабер», 100% акционерами которого являются ЗАО «Алекс Инвест» (65%) и ЗАО «Ричземпром» (35%).

16.05.2019 единоличным решением ФИО4 уставный капитал        ООО «Фабер» был увеличен на 1 000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО3, принятого в общество с долей участия 9%.

Соответственно, доля ЗАО «Алекс Инвест» уменьшилась до 60% уставного капитала, доля ЗАО «Ричземпром» снизилась до 31% уставного капитала.

20.05.2019, в ООО «Фабер» поступили заявления ЗАО «Алекс Инвест» и ЗАО «Ричземпром» о выходе из общества, в чего 91% уставного капитала                   ООО «Фабер» стал принадлежать самому ООО «Фабер».

11.07.2019 91% уставного капитала ООО «Фабер» были распределены в пользу ФИО3, и он стал единоличным участником ООО «Фабер».

С учетом описанных выше обстоятельств. Истец полагает, что в настоящем деле подлежат признанию недействительными следующие решения собраний и сделки обществ:

1. Решение общего собрания акционеров ЗАО «Алекс Инвест» об избрании генеральным директором общества ФИО4, оформленное протоколом общего собрания участников ЮЛ N 1/2019 от 12.02.2019;

2. Решение общего собрания акционеров ЗАО «Ричземпром» об избрании генеральным директором общества ФИО4, оформленное протоколом общего собрания участников ЮЛ N 1/2019 от 12.02.2019;

3. Сделка по отчуждению ЗАО «Алекс Инвест» 60% доли в уставном капитале ООО «Фабер» в пользу ФИО3, совершенная путем выхода ЗАО «Алекс Инвест» из состава участников ООО «Фабер», факт которого подтверждается заявлением ЗАО «Алекс Инвест» от 20.05.2019, и распределения 91% доли в уставном капитале ООО «Фабер» в пользу              ФИО3, факт которого подтверждается Решением участника N 2/2019 от 04.07.2019;

4. Сделка по отчуждению ЗАО «Ричземпром» 31% доли в уставном капитале ООО «Фабер» в пользу ФИО3, совершенная

- путем выхода ЗАО «Ричземпром» из состава участников ООО «Фабер», факт которого подтверждается заявлением ЗАО «Ричземпром» от 20.05.2019, и распределения 91% доли в уставном капитале ООО «Фабер» в пользу ФИО3, факт которого подтверждается Решением участника N 2/2019 от 04.07.2019.

Истец полагает, что указанные решения и сделки подлежат признанию недействительным поскольку приняты в отсутствие кворума и без извещения истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что спорные решения о назначении генерального директора ФИО4 ЗАО «Ричземпром» и ЗАО «Алекс Инвест» были приняты без наличия необходимо кворума собрания акционеров.

Поскольку полномочия лица, голосовавшего от имени истца на собраниях, не подтверждены, суды не приняли доводы ответчиков о том, что решения от 12.02.2019, принятые на собрании акционеров ЗАО «Ричземпром» и ЗАО «Алекс Инвест», о назначении генеральным директором ФИО4, действительны и приняты при соблюдении кворума.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что истец был уведомлен надлежащим образом о проведении собраний акционеров.

Также суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы об участии истца при принятии спорных решений, наличии необходимого кворума и одобрении ФИО5 принятых решений противоречат обстоятельствам, установленным судами нижестоящих инстанций.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу                             №А41-64832/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова 

 

С.В. Краснова