﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1599/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                            Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-1599/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-1599/2018 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича (ИНН 550604187170, ОГРНИП 305550601400537) к индивидуальному предпринимателю Рылиной Светлане Анатольевне (ИНН 550402602530, ОГРНИП 313554325400193) о взыскании задолженности за поставленный товар, по встречному иску индивидуального предпринимателя Рылиной Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Драчуку Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - Лошаков М.В. по доверенности от 19.12.2016, финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича Гурбича Дмитрия Владимировича – Гец И.Ю. по доверенности от 11.12.2018, индивидуального предпринимателя Рылиной Светланы Анатольевны – Романов К.С. по доверенности от 19.07.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Драчук Юрий Алексеевич (далее – ИП Драчук Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рылиной Светлане Анатольевне (далее – ИП Рылина С.А.) о взыскании 10 013 990 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04 (далее – договор от 06.04.2015). 

ИП Рылиной С.А. предъявлен встречный иск, уточненный в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 770 000 руб. в счет возмещения стоимости недвижимого имущества, подлежащего возврату в связи с признанием недействительной сделкой соглашения от 14.05.2015 об отступном, заключенного между ИП Рылиной С.А. и ИП Драчуком Ю.А.. 

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ИП Рылиной С.А. в пользу ИП Драчука Ю.А. взыскано 10 013 990 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04. Встречный иск удовлетворен полностью, с ИП Драчука Ю.А. в пользу ИП Рылиной С.А. взыскано 3 770 000 руб. в счет возмещения стоимости недвижимого имущества. По результатам судебного зачета с ИП Рылиной С.А. в пользу ИП Драчука Ю.А. взыскано 6 243 991 руб. 

С предпринимателей взысканы в федеральный бюджет соответствующие суммы государственной пошлины, подлежащие уплате в связи с рассмотрением первоначального и встречного исков, в отношении которых их заявителям судом представлены отсрочки по ее уплате.

Постановлением от 01.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1599/2018 в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ИП Драчука Ю.А. 41 850 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет отменены. В отмененной части принят новый судебный акт, исковое заявление ИП Рылиной С.А. оставлено без рассмотрения. В остальной части судебные акты, вынесенные по делу, оставлены без изменения.

ИП Драчук Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом судебный акт об отказе в удовлетворении иска, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк) обратилось с кассационной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам о том, что признание недействительным применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора поставки от 01.09.2010 № 4/09-10 (далее – договор от 01.09.2010), заключенного между ИП Драчуком Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Электро» (далее – общество «Сеть Электро»), является существенным обстоятельством для пересмотра решения суда первой инстанции от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; судами не учтено, что реальное исполнение обязательств по договору от 06.04.2015 относится к ранее исследованным судами обстоятельствам, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам; доводы истца, положенные в основу принятия обжалуемых судебных актов, о мнимости договора от 06.04.2015 являлись предметом оценки судов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца не имеется; при рассмотрении дела №А46-7960/2015 ИП Рылина С.А. и ИП Драчук Ю.А. факт передачи товара по договору от 06.04.2015 под сомнение не ставили. 

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ИП Драчук Ю.А и ИП Рылина С.А. возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просят оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая наличие у заявителя кассационной жалобы статуса конкурсного кредитора ИП Драчука Ю.А., вынесение по жалобе данного конкурсного кредитора постановления от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым жалоба указанного лица рассмотрена по существу, исходя из существа правового интереса заявителя, заинтересованного в обеспечении формирования конкурсной массы из имущества должника в целях его последующей реализации, суд округа полагает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено, что решением от 16.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7960/2015 ИП Драчук Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гурбич Д.В.

В рамках дела о банкротстве судом рассматривались требования общества «Сеть Электро» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Драчука Ю.А. задолженности в размере 59 200 851 руб. 15 коп., возникшей на основании договора 01.09.2010.

Определением от 06.11.2015 Арбитражного суда Омской области, вынесенным в рамках дела № А46-7960/2015, требование общества «Сеть-Электро» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Драчука Ю.А. в размере 59 200 851 руб. 15 коп., из которых 53 441 525 руб. 49 коп. – основной долг, 5 759 325 руб. 66 коп. – неустойка, без обеспечения залогом имущества должника. 

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7960/2015 договор от 01.09.2010 в части поставки в период с 13.10.2014 по 22.04.2015 товара на сумму 53 441 525 руб. 49 коп. признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал на мнимость договора от 06.04.2015, полагая вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае факт отсутствия поставки товара ИП Драчуку Ю.А., установленный решением от 07.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7960/2015, и невозможности дальнейшей поставки соответствующего товара ИП Рылиной С.А.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 309, частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), и исходил из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что товар, поименованный в товарных накладных от 07.04.2015 № 18, от 07.04.2015 № 20, от 07.04.2015 № 21; от 07.04.2015 № 22, от 07.04.2015 № 24, от 07.04.2015 № 26, от 07.04.2015 № 28, оформляющих поставку обществом «Сеть Электро» товара ИП Драчуку Ю.А., и товар, поименованный в товарных накладных от 08.04.2015 № 6 - 12, оформляющих поставку ИП Драчуком Ю.А. товара ИП Рылиной С.А. на основании договора от 06.04.2015, обозначен как идентичный, поскольку характеризуется полным совпадением по ассортименту по каждой позиции, количеству позиций товара, количеству товара в каждой позиции, порядковых номеров каждой позиции товара и значений графы кода. Учитывая, что основанием иска в рамках настоящего дела выступили обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств из договора поставки от 06.04.2015, отсутствие поставки товара обществом «Сеть Электро» для ИП Драчука Ю.А. следует расценить как обстоятельство, обладающее существенным значением для рассмотрения настоящего дела и разрешения требований поставщика к ИП Рылиной С.А.

Кроме того, апелляционный суд также указал, что финансовый управляющий не мог быть осведомлен об обстоятельствах исполнения договора поставки от 06.04.2015 на момент рассмотрения требований о взыскании в пользу ИП Драчука Ю.А. с ИП Рылиной С.А. долга в рамках дела № А46-1599/2018, установив существо и последствия вынесения определения от 07.08.2018 в рамках дела № А46-7960/2015, руководствуясь требованиями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с заявлением на основании положений главы 37 АПК РФ. Таким образом, обстоятельства, о которых заявил истец, соответствуют признакам, предусмотренным положениями процессуального законодательства применительно к описанию вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем при рассмотрении настоящего заявления судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами могут являться, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что отсутствие поставки товара обществом «Сеть Электро» для ИП Драчука Ю.А. в рамках дела № А46-7960/2015 о банкротстве последнего следует расценивать как обстоятельство, обладающее существенным значением для рассмотрения настоящего дела и разрешения требований должника к ИП Рылиной С.А., в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Вместе с тем постановлением от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда установлен факт передачи ИП Драчуком Ю.А. товара по договору от 06.04.2015 ИП Рылиной С.А. на общую сумму 10 013 990 руб. 65 коп., соответствующие обстоятельства сторонами не оспаривались, покупатель в своих возражениях ссылался на нарушение продавцом требований к качеству товара, его дальнейшую реализацию, что явно свидетельствует о реальности его передачи. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судами также установлен факт реальной поставки товара ИП Драчуком Ю.А. ИП Рылиной С.А., который сторонами не оспаривался. Идентичность сведений, содержащихся в товарных накладных, подтверждающих передачу товара по договорам от 01.09.2010 и от 06.04.2015, сама по себе не может свидетельствовать о невозможности поставки истцом ответчику аналогичного товара.

        Подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец фактически заявляет о ничтожности (мнимости) сделки по передаче товара.

        Между тем суд округа полагает необходимым отметить, что положения гражданского законодательства предусматривают недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. В рассматриваемом случае поведение сторон ущемляет интересы конкурсных кредиторов истца. 

Поскольку обстоятельства передачи товара устанавливались судами, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 24.04.2018. Следовательно, истцу, интересы которого в настоящем деле представляет финансовый управляющий, обстоятельства на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, должны были быть известны ранее, до обращения в суд с иском, и поданное заявление по сути направлено на непредусмотренный процессуальным законом пересмотр судебных актов по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые повлекли неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку приведенные истцом доводы о мнимости договора от 06.04.2015 не могут являться вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

         Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 316, 317 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1599/2018 отменить. 

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-1599/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                Е.А. Куклева

 

                                                                                                          Н.А. Куприна