02/2023-88255(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1914/2023

г. Рязань

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии"  (350012, Краснодарский край, город Краснодар, КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко  центральная усадьба, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  01.08.2005, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  10.11.2004, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленных требований:  

- Отделение судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  (391830, Россия, 

<

...>),  

- общество с ограниченной ответственностью "Логос" (391800, 

<

...>, лит/ком  А/2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН:  

<

***>),  

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>);  

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской  области (390013, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>),  

- Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильин- ка, д.9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Управления Феде- 

рального казначейства по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, 390000, Рязань, ул. Петрова, д.3);  

- ФИО2; - ФИО3; о взыскании убытков в размере 129485 руб. 30 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2023   № Д-62907/23/627-МН, личность установлена на основании предъявленного  служебного удостоверения;  

от ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО "Логос": не явился, извещен надлежащим образом; 

от УФССП по Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023 № Д-62907/23/607, личность установлена на основании  предъявленного служебного удостоверения;  

от Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;  

от УФК по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;  

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

определением от 27.01.2023 по делу № А40-252832/22-146-1945  Арбитражный суд города Москвы передал по подсудности в Арбитражный  суд Рязанской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (далее - истец, ООО  "АСТ") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Отделения судебных приставов по Скопинскому  и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью  "ЛОГОС", о взыскании убытков в размере 129485 руб. 30 коп.  

Определениями от 15.03.2023, 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по  Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 2 по Рязанской области, Министерство финансов Российской Федерации в  лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, ФИО2 и ФИО3.  

Представители истца, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, ФИО2, ФИО3,  Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам  УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Представитель ответчика и УФССП России по Рязанской области относительно заявленного требования возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 13.07.2020 по делу № А32-16302/2020, с ООО "Логос" в пользу ООО  "АСТ" была взыскана задолженность в размере 129584,30 руб.  

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 026044921, который 17.09.2020 был направлен в отдел судебных приставов по Скопинскому  и Милославскому району для возбуждения исполнительного производства и  принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.  

Заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа поступили в службу судебных приставов 26.09.2020.  

17 мая 2022 года в адрес ОСП по Скопинскому и Милославскому району  было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.  

В ответ на указанное заявление, в адрес ООО "АСТ" поступила справка от  29.06.2022, согласно которой установлено, что оригинал исполнительного документа серии ФС № 026044921 утерян, исполнительное производство по исполнительному документу не возбуждалось. Привлечь должностных лиц, допустивших данные нарушения к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным в связи с расторжением трудовых отношений.  

С 01.06.2020 по 05.02.2021 старшим судебным приставом отдела судебных  приставов по Скопинскому и Милославскому району был назначен ФИО3  

В связи с тем, что исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа не возбуждалось, лист был утерян после его  получения, заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО3,  выразившееся в ненадлежащем обеспечении контроля по своевременному и  полному исполнению судебного акта и не возбуждения исполнительного производства, незаконным.  

Решением суда от 30.09.2022 по делу № А54-5401/2022 заявление ООО  "АСТ" удовлетворенно.  

27 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Логос"  (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица, способ прекращения - исключение из Единого государственного реестра  юридических лиц юридического лица в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2226200103567.  

Полагая, что бездействием службы судебных приставов взыскателю причинен ущерб на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу № А32-16302/2020, а именно 129584 руб. 30  коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика и УФССП России по Рязанской области, арбитражный суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007   № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей  по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством Российской Федерации. Данная норма применена и к действиям судебного пристава-исполнителя  

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмеще- 

нии убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено). При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:  

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;  2) противоправности действия (бездействия);  

3) причинной связи между двумя указанными условиями; 4) вины причинителя вреда. 

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность государственных органов (публично-правовых образований) по возмещению убытков участникам гражданских правоотношений, согласно которой 8 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным  образованием.  

В отношении наступления ответственности публично-правовых образований применяется статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.  Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.  

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные не-имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной  власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1, 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации",  возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования.  

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; от имени казны в этом случае выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных  лиц этих органов, ответчиком выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация,  субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в  порядке искового производства.  

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (п. 3 статьи 125, статья  

1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004   № 1316, установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных  приставов.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума от  31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя  требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения  ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для совершения таких действий (бездействия). Требование о возмещении вреда  подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания  долга с должника была утрачена.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен  установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями  (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.  

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение  субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на  такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия)  ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие  иные факторы с такими последствиями не связаны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума  от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по  

исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным  имуществом, на которое можно обратить взыскание.  

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является  основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности  положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Для наступления деликтной ответственности, исходя из анализа указанных  норм, необходимо наличие одновременно следующих условий:  

- противоправность решений государственных или муниципальных органов незаконность действий должностных лиц;  

- наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; 

- причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом  (убытками);  

- виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не соответствующего закону решения (действия).  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения  лица к ответственности.  

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к  утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные  средства.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ).  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований испол- 

нительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по  себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые  меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия  уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

В обоснование исковых требований ООО "Агро-Строительные Технологии" утверждает, что у Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Рязанской области с 26.09.2022 имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 02644921, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу   № А32-16302/2020, в соответствии с которым с ООО "Логос" в пользу ООО  "АСТ" были взысканы денежные средства в общей сумме 129584 руб. 30 коп.  

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в отношении общества с  ограниченной ответственностью "Логос" в структурных подразделениях  Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в  период с 06.08.2020 по 22.05.2022 на исполнении находились 4 исполнительных  производства.  

05 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 8417/19/62030-ИП о взыскании с  ООО "Логос" в пользу ООО "ЭкоНива - Черноземье" задолженности в сумме  1280178,18 руб. Очередность взыскания № 4.  

Исполнительное производство № 8417/19/62030-ИП от 05.06.2019 окончено  23.12.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных  средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении  в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда  настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его  имущества). Сумма взысканных денежных средств - 0 руб.  

05 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 8418/19/62030-ИП о взыскании с об- 

щества с ограниченной ответственностью "Логос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива - Техника" задолженности в сумме 9647873  руб. Очередность взыскания № 4.  

Исполнительное производство № 8418/19/62030-ИП от 05.06.2019 окончено  23.12.2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев,  когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или  его имущества). Сумма взысканных денежных средств - 0 руб.  

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных  приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 17826/21/62023-ИП о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логос" в пользу Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации страховых взносов, включая пени,  в сумме 276,24 руб. Очередность взыскания № 3.  

Исполнительное производство № 17826/21/62023-ИП от 13.05.2021 окончено 29.07.2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (невозможность установления местонахождения  должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих  ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах  или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением  случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Сумма взысканных денежных средств - 0 руб.  

28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 34173/21/62023-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логос" в пользу Государственного учреждения -  Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации страховых взносов, включая пени, в сумме 277,83 руб. Очередность  взыскания № 3.  

Исполнительное производство № 34173/21/62023-ИП от 28.07.2021 окончено 21.10.2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (невозможность установления местонахождения  должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих  ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах  или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением  

случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Сумма взысканных денежных средств - 0 руб.  

Суд считает, что не возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, предъявленного истцом, не привело к отрицательным последствиям для взыскателя и не может являться причиной возникновения у него убытков, так как при распределении любой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.  

В случае же, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются  пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.  

Более того, ни по одному из 4 имевшихся в спорный период исполнительных производств взысканий не производилось ввиду отсутствия у должника  денежных средств.  

Представленными службой судебных приставов материалами подтверждается, что в период с момента поступления в Отделение спорного исполнительного листа (26.09.2020), до момента прекращения деятельности общества с  ограниченной ответственностью "Логос" в качестве юридического лица  (22.05.2022) судебными приставами-исполнителями производились действия по  поиску имущества и денежных средств ООО "Логос".  

Вместе с тем, наличие какого либо имущества (денежных средств или иного имущества) по вышеуказанным исполнительным производствам у ООО "Логос" не установлено. При этом, исполнительные производства исполнялись в  период после выдачи исполнительного листа истцу по настоящему делу и до  момента прекращения деятельности ООО "Логос".  

Истец не представил суду доказательств наличия у должника в спорный  период иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного  пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств  исполнительного производства.  

Документального подтверждения того, что иные действия сотрудников  службы судебных приставов могли бы привести к удовлетворению требований  истца, последним в материалы дела не представлено.  

Также документально не подтверждены доводы истца о том, что убытки  возникли в связи с бездействием сотрудников службы судебных приставов, а  именно ненадлежащей организацией исполнительного производства, неполнотой проведенных исполнительных действий, бездействия по розыску и аресту  имущества должника.  

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума от 17.11.2015   № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав- 

исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных  средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на  истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием  судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на  которое можно обратить взыскание.  

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является  основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности  положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Следовательно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с  должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Надлежащих доказательств невозможности исполнения требований истца,  причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя,  истцом не представлено.  

Тот факт, что решением Арбитражного суда Рязанской области от  30.09.2022 по делу № А54-5401/2022 бездействие старшего судебного пристава  Отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  ФИО3, выразившееся в ненадлежащем обеспечении  контроля по своевременному и полному исполнению судебного акта по делу   № А32-16302/2020 и не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026044921, признано незаконным, не влияет на  существо рассматриваемого спора, поскольку при вынесении указанного решения судом не оценивалась фактическая возможность исполнения решения суда  по делу № А32-16302/2020, а давалась конкретная оценка действиям (бездействию) службы судебных приставов.  

В связи с этим, факт не возбуждения исполнительного производства в данном конкретном случае не влияет на вывод о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в связи с отсутствием имущества у должника.  

27 мая 2022 года в отношении ООО "Логос" в ЕГРЮЛ была внесена запись  о прекращении юридического лица (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом 07.02.2022 (в ЕГРН данная запись внесена 09.02.2022).  

Истец, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог воспользоваться положениями ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и направить в регистрирующий орган заявление с несогласием  об исключении ООО "Логос" из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, такие действия истцом  сделаны не были.  

Кроме того, суд обращает внимание, что исполнительный лист в отношении ООО "Логос" был направлен в службу судебных приставов 17.09.2020 и  поступил в Отделение судебных приставов по Скопинскому и Милославскому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской  области 26.09.2020.  

Вместе с тем, о судьбе как исполнительного листа, так и исполнительного  производства, общество озаботилось только 17.05.2022 (спустя полтора года),  направив в службу судебных приставов заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Данное заявление было написано  после внесения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении ООО "Логос"  из ЕГРЮЛ (09.02.2022). Суд расценивает данные действия так же как не проявление должной осмотрительности и заботливости истца как взыскателя по исполнению исполнительного документа. В связи с чем, довод общества о том,  что оно было лишено возможности заявлять в рамках исполнительного производства заявления, ходатайства, участвовать в исполнительных действиях,  осуществлять содействие в поиске ликвидного имущества должника, судом не  принимается во внимание, так как общество имело бы возможность их совершить, в случае проявления должной осмотрительности.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации обществом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.  

При этом, оценивая поведение общества, необходимо учитывать, что оно,  являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, приобрело право требования, как часть своей нормальной деловой  активности, осознавая проблемы, существующие в исполнении требования, а  именно неоднократное взыскание с ООО "Логос" задолженности в судебном  порядке (дела № А32-16302/2020, № А54-2836/2020).  

Таким образом, общество приобрело коммерческий риск по этой сделке  (решение Европейского суда по правам человека Regent Company v. Ukraine от  03.04.2008). Соответственно, как профессионал и предприниматель, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает  как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие  исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюд- 

жетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными  интересами.  

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим  исключительно добросовестное поведение (Постановление Европейского суда  по правам человека от 20.09.2011 по делу "ОАО "Юкос" против Российской  Федерации") и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели  предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны  государства.  

Таким образом, поведение общества не свидетельствует о приложении им  максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.  

В связи с изложенным, суд считает, что в данном случае материалами дела  не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так  как не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца  последствиями в виде не взысканной задолженности; доказательств наличия  имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание, в материалах  дела не имеется. Доказательства того, что в результате незаконных действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, обществом с ограниченной ответственностью "Аг-ро-Строительные Технологии" не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.  Судом такая совокупность не установлена.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агро- Строительные Технологии" о взыскании с Российской Федерации в лице Феде- 

ральной службы судебных приставов убытков в сумме 129485 руб. 30 коп. следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (350012, Краснодарский  край, город Краснодар, КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко центральная усадьба,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>) о  взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов (107996, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>) за счет  казны Российской Федерации убытков в размере 129485 руб. 30 коп. отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и  сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой  подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением  о вручении или вручены им под расписку.  

Электронная подпись действительна.

Судья Ю.М. Шишков 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 10:30:00

Кому выдана Шишков Юрий Михайлович