ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2024

Дело № А40-235543/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 19.07.2023 № 4-47-1513/23

от общества с ограниченной ответственностью «Ринго-трэйд»: не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РингоТрэйд» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1672/23

от акционерного общества Московский областной банк: не явился

от ФИО4: не явился

от ФИО5: не явился

от общества с ограниченной ответственностью КБ «Союзный»: ФИО6 по доверенности от 20.12.2023

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Союзный» - ГК АСВ: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РингоТрэйд» ФИО2 и акционерного общества Московский областной банк

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-235543/2021

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Ринго-трэйд»

об обязании подписать акты о частичной реализации инвестиционного контракта третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО2, Департамент городского имущества города Москвы, акционерное общество Московский областной банк, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью КБ «Союзный», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ «Союзный» - ГК АСВ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринго-Трэйд» (далее – ООО «Ринго-Трэйд», общество, ответчик) об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 30.06.2005 (реестровый № 13-032788-5601-0026-00001-05) в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2007, от 19.12.2008 № 2, от 18.01.2010 № 3, от 05.10.2012 № 4, от 16.04.2014 № 5, от 14.11.2014 № 6, от 29.12.2015 № 7, от 02.08.2016 № 8, от 02.02.2017 № 9, от 26.10.2017 № Ю, от 13.08.2018 № 11, от 20.05.2019 № 12 на реконструкцию существующего здания жилого дома, с увеличением этажности (надстройка) и площади этажей (пристройка) в части встроенно-пристроенных жилых помещений по адресу: 

<

...>, на условиях проекта акта, изложенного в просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент), акционерное общество Московский областной банк (далее – АО «Мособлбанк», банк), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью КБ «Союзный» (далее – ООО КБ «Союзный»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ «Союзный» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ; далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены. 

Определением от 12.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с принятием к производству апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле - АО МКБ, чьи права затронуты решением суда первой инстанции, поскольку за указанным лицом зарегистрировано право собственности на объект, подлежащий разделу в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта, а также отменил определение от 11.10.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчика применительно к вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03.02.2023 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, дело направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

В суде апелляционной инстанции определением от 14.08.2023 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, которому ООО «Ринго-Трэйд» передало помещение с кадастровым номером 77:06:0002018:6446 по акту приема передачи помещения от 14.01.2021, т.е. на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. 

21.02.2023 ФИО4 обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к ООО «Ринго-Трэйд» о государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 77:06:0002018:6446, номер дела - № 2-2712/23. 

Определением от 05.10.2023 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Союзный» и ФИО5, поскольку ООО «Ринго-Трэйд» заключило с ООО КБ «Союзный» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.12.2016 № 139/0-41-612016 по нежилым помещениям 0-4 (235,48 кв. м), 0-6 (41,42 кв. м); ООО «Ринго-Трэйд» заключило с ФИО5 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.10.2015 № 131/0-3/2015 по нежилым помещениям 0-3 (216,99 кв. м).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 03.02.2023 отменено, прекращено производство по делу в части требований истца по пункту 3 акта и признании задолженности инвестора в части неуплаты доли города за встроено-пристроенные жилые помещения в размере 23 766, 23 долл. США, требования истца в остальной части удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и АО «Мособлбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. 

При этом в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление в части удовлетворения требований Правительства Москвы о передаче в собственность нежилых помещений, и требование о передаче ООО «Ринго-Трэйд» в собственность Правительства Москвы помещения № 5н тип: нежилое оставить без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов суда о необходимости передачи в собственность Правительства Москвы в лице департамента недвижимого имущества (помещение № 5н, тип: нежилое), права требования в отношении которого возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «Ринго-Трэйд», как противоречащим нормам материального права, определяющим порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов должника; указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не учтены при вынесении судебного акта доводы конкурсного управляющего о том, что Правительством Москвы заявлены требования о распределении в его пользу площади, равной 177,6 кв. м, то есть площади, превышающей долю департамента на 34,15 кв. м; в мотивировочной части постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования о подписании акта о реализации инвестиционного контракта в том числе на принадлежащее банку нежилое помещение № 6н и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов суда о том, что за банком фактически зарегистрировано право на отсутствующий объект, что порождает ничтожность регистрируемого права; что банк не имел права регистрировать право собственности на нежилое помещение № 6н до подписания спорного акта; также полагает, что выводы суда сделаны при неверном применении законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство) организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от департамента и правительства, ООО КБ «Союзный» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал довод своей кассационной жалобы, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы банка, представитель ГК АСВ поддерживает доводы кассационных жалоб, представитель департамента и правительства возражал против их удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ООО «Ринго-Трэйд», банк, ФИО4, ФИО5, ООО КБ «Союзный» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен инвестиционный контракт от 30.06.2005 (реестровый № 13-032788-5601-0026-00001-05), предметом которого является реализация инвестиционного проекта жилого дома по адресу: 

<

...>.

Ответчик (инвестор) принял на себя обязательство произвести реконструкцию жилого дома и ввести реконструированный объект в эксплуатацию не позднее 31.05.2019. 

Объект принят в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 31.12.2020 № 77-140000-009879-2020, то есть с нарушением согласованного сторонами срока, что в соответствии с пунктом 10.3 контракта является основанием для уменьшения доли ответчика в общей площади (в части вновь возводимых площадей) на 2 % за каждый полный календарный месяц просрочки и в соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2012 № 4 основанием для начисления неустойки в размере 2 348 417 руб. за каждый месяц просрочки в течение первых 6-ти месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц. 

Кроме того, ответчик принял на себя обязательство в течение 10-ти рабочих (банковских) дней с момента подписания контракта, но не позднее 2-х месяцев со дня принятия Правительством Москвы постановления от 21.09.2004 № 638- ПП, перечислить в бюджет города Москвы 20 % денежного эквивалента доли города в объеме 1 148 936 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты), оставшуюся сумму – ежеквартально в соответствии с графиком платежей, который является частью инвестиционного контракта. 

Ответчик не оплатил долю города в сумме 23 766, 23 долларов США, что в соответствии с пунктом 10.4 контракта является основанием для начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый рабочий (банковский) день просрочки; за период с 21.11.2004 по 31.03.2021 размер неустойки составляет 141 979, 46 долларов США.

В части требований истца, начиная со слов «3. Согласно п. 2.2 Контракта срок ввода объекта в эксплуатацию установлен – 31 мая 2019 года. Таким образом, просрочка ввода Объекта в эксплуатацию составляет 18 календарных месяцев, в соответствии с п. 10.3 контракта инвестор обязуется оплатить в бюджет города Москвы 70 452 510, 00 руб. (семьдесят миллионов четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот десять рублей 00 коп.) в течение 10 дней с момента учетной регистрации настоящего акта по указанным реквизитам», и требований, где истец просит признать задолженность инвестора (ответчика) в части неуплаты доли города за встроено-пристроенные жилые помещения в размере 23 766, 23 долл. США, прекращая производство по делу в силу положений статей 150, 151 АПК РФ, поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) и пункту 3.4 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, при этом в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон 3 218-ФЗ) государственная регистрация права собственности на объект недвижимости производится после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом. 

Поскольку объект введен в эксплуатацию, в целях государственной регистрации права собственности города Москвы на вновь возведенные площади в объекте истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1089-ПП «Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов» направил ответчику проекты актов о результатах реализации инвестиционного проекта, которые последний не подписал. 

Как указал сам ответчик и третьи лица, фактически истцом заявлены требования имущественного характера, которые могут рассматриваться только в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом); в рамках указанного дела департамент обратился с заявлением по делу № А40-13438/2020 о включении в реестр требований кредиторов ответчика неустойки в размере 70 452 510 руб., вступившим в законную силу судебным актом (постановление Девятого арбитражного суда от 01.03.2022) по указанному делу в реестр требований кредиторов включена неустойка в размере 5 000 000 руб. (неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), для взыскания задолженности в размере 165 745, 69 долларов США истцу следует использовать банковскую гарантию.

Кроме того, как установлено судом, по состоянию на 31.03.2021 размер неустойки за период с 22.11.2004 по 31.03.2021 (5 974 дней) составляет 141 979, 46 долл. США. Инвестор обязуется оплатить в бюджет города Москвы сумму в размере 165 745,69 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 10 дней с момента учетной регистрации настоящего акта.

В указанной части судебный акт в кассационном порядке сторонами и лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Удовлетворяя оставшиеся требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено судом, 30.06.2005 Правительство Москвы и ответчик (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого является реализация проекта реконструкции здания по адресу: 

<

...>, с увеличением этажности (надстройка) и площади этажей (пристройка). 

В соответствии с разделом 3 контракта по итогам реализации инвестиционного проекта 100 % встроено-пристроенных жилых помещений передаются инвестору при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города в объеме 1 148 936 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты); 20 % от указанной суммы перечисляются в течение 10-ти рабочих (банковских) дней с момента подписания контракта, но не позднее 2-х месяцев со дня принятия Правительством Москвы постановления от 21.09.2004 № 638-ПП; оставшаяся сумма перечисляется ежеквартально в соответствии с графиком платежей, который является частью контракта, 50 % встроенно-пристроенных нежилых помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, передаются инвестору; 50 % указанных помещений передаются в собственность города Москвы. 

Пункт 3.2 контракта устанавливает, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами. Согласно пункту 3.4 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств сторон по контракту на основании указанного акта. 

В пункте 2.2 контракта установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 4-го квартала 2006 года; в разделе 4 контракта установлены сроки выполнения работ по этапам, в том числе по второму этапу (со дня получения разрешения на строительство до дня принятия объекта в эксплуатацию, но не позднее чем за 2 месяца до срока, указанного в пункте 2.2 контракта; в разделе 8 контракта установлен предельный срок реализации проекта (31.12.2006). 

В пункте 10.3 контракта установлена ответственность инвестора за нарушение срока выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта: истец вправе уменьшить долю общей пощади (в части вновь возводимых площадей), причитающейся инвестору, на 2 % за каждый полный календарный месяце просрочки. Стороны согласовали (пункт 10.4 контракта) ответственность инвестора за нарушение сроков оплаты и (или) графика платежей, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, в виде неустойки в размере 0, 1 % за каждый рабочий (банковский) день просрочки. 

Впоследствии сторонами подписывались дополнительные соглашения к контракту, которыми, в частности, изменялись срок реализации контракта, предельный срок реализации проекта, площадь реконструированного здания и другие условия. Так, дополнительным соглашением от 20.05.2019 № 12 срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 31.05.2019, предельный срок реализации проекта установлен до 31.08.2019. Кроме того, дополнительным соглашением от 05.10.2012 № 4 введена ответственность инвестора за нарушение срока выполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.2 и 4.1 контракта в виде неустойки в размере 2 348 417 руб. за каждый месяц просрочки в течение первых 6-ти месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц. 

Из представленного в дело разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2020 № 77-140000-009879-2020, выданного Мосгосстройнадзором, следует, что инвестиционный объект введен в эксплуатацию, в связи с чем в адрес ответчика департаментом направлялись проекты акта реализации инвестиционного проекта в части встроенно-пристроенных нежилых помещений и акта реализации инвестиционного проекта в части встроено-пристроенных жилых помещений. 

Однако, доказательства подписания ответчиком указанных актов суду не представлены. 

Как указал суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ, объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ положения пункта 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу этого Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу данного Федерального закона. 

В силу части 2 статьи 70 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом. 

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Законом № 39-ФЗ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. 

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае распределение площади инвестором осуществлено без раздела объекта инвестиционной деятельности в натуре, то есть фактически зарегистрировано право на отсутствующий объект, что порождает ничтожность регистрируемого права.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего и банка относительно удовлетворения требования, апелляционный суд отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО «Ринго-Трэйд» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При этом, целью подписания акта о реализации инвестиционного контракта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а само требование об обязании подписать акт направлено на исполнение договорного обязательства, заключенного задолго до введения процедуры банкротства в отношении инвестора (ответчика), и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не участвовавших в его реализации. И поскольку сторонами контракта обязательства по строительству объекта исполнены в полном объеме, истец вправе обратиться к инвестору с данным иском.

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что при направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в своем постановлении (стр. 12 абз. 1 постановления от 19.06.2023) уже указывал, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у публично-правового образования, несмотря на применение к обществу (ответчику) процедур банкротства, сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям контракта объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве лишь при банкротстве застройщика, тогда как  процедура банкротства в отношении ответчика реализуется на основании заявления ООО КБ «Союзный» в общем порядке банкротства юридических лиц, а не в рамках параграфа 7 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Возражения конкурсного управляющего о том, что требования подлежат оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду прекращения производства по делу, в том числе в части условий Акта о закреплении суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по контракту, поскольку заявления о взыскании неустойки были поданы и рассмотрены в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Ринго-Трейд».

Исследуя доводы и возражения банка, суд апелляционной инстанции установил, что  в результате реконструкции объекта изменились его площадь, объем, этажность, состав и количество нежилых помещений, т.е. реконструкция объекта привела к созданию новых объектов недвижимости. 

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0002018:6446, 77:06:0002018:6447, в которые вошли спорные помещения 5н и 6н, были поставлены на государственный кадастровый учет лишь 13.04.2022. 

Само здание с кадастровым номером 77:06:0002018:1010 введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод от 31.12.2020 № 77-140000-009879-2020, также представленным в материалах дела. И указанные помещения 5н и 6н определены Администрацией в собственность города Москвы, поскольку в текущей конфигурации являются изолированными, с возможностью самостоятельной беспрепятственной эксплуатации.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего и банка о том, что Соглашение о предоставлении отступного от 06.12.2017 № 1 утверждено собранием кредиторов от 05.10.2017 ООО «МИБА СтройИнвест», которое не было оспорено Правительством Москвы, апелляционный суд исходил из следующего.

Рассмотрение дела № А41-2459/2015 о банкротстве ООО «Миба СтройИнвест» осуществлялось в Арбитражном суде Московской области, при этом Правительство Москвы и департамент не являлись участником указанного дела. 

Кроме того, ни Правительство Москвы, ни департамент не являлись кредиторами ООО «Миба СтройИнвест», также не принимали участие в качестве третьих лиц в рамках обособленных споров, не имели каких-либо сведений о заключенном договоре долевого участия в строительстве между ООО «Миба СтройИнвест» и ООО «РингоТрэйд». 

Ранее письмом исх. от 27.10.2016 № 67 ООО «Ринго-Трэйд» уведомило департамент о прекращении каких-либо договорных отношений со строительными организациями, в том числе ООО «Миба СтройИнвест» (правопредшественник по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.07.2014 № 79/1.3/0-74/2014). 

При проверке сведений интернет-портала Федресурс (https://fedresurs.ru/) по юридическому лицу ООО «Миба СтройИнвест» выявлено, что 05.10.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали два кредитора: ПАО «Мособлбанк» и ФИО7, что подтверждается соответствующим протоколом. Как указано в протоколе от 05.10.2017, для целей участия в собрании кредиторов зарегистрировано 2 представителя от 2 кредиторов, что составляет 99,6916 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голосовать на данном собрании. 

Утверждение соглашения об отступном № 1 являлось предметом голосования кредиторов, однако, о сути указанного соглашения протокол от 05.10.2017 сведений не содержит. При наличии подобных обстоятельств, как указано выше, ни Правительство Москвы, ни департамент не являлись конкурсными кредиторами ООО «Миба СтройИнвест», не принимали участие в качестве третьих лиц в рамках обособленных споров дела о банкротстве, не имели сведений ни о заключенных договорах между ООО «Миба СтройИнвест» и ООО «Ринго-Трэйд», ни о принимаемых решениях в рамках дела о банкротстве ООО «Миба СтройИнвест», соответственно, не имели права и возможности оспорить указанные решения собрания кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и банка об отсутствии оснований удовлетворения требований также отклоняются судом округа, принимая во внимание, что иной редакции акта ответчиком в материалы дела в суде первой или апелляционной инстанции не представлено, таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования о подписании акта в редакции истца.

Довод кассационной жалобы банка о том, что у него возникло первоочередное право на помещение «6н», со ссылкой на  ст.223 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3.2. контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами и до момента подписания Акта о результатах реализации контракта объект инвестиционной деятельности по адресу: ул. Нагорная, д. 7, корп. 1, является долевой собственностью сторон контракта, которая подлежит распределению только по результатам подписания Акта реализации контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 инвестиционного контракта ООО «Ринго-Трэйд» имело право отвечать по своим обязательствам исключительно в рамках распределенной доли. Между тем, предварительное распределение помещений между сторонами инвестиционного контракта не производилось, а Акт реализации инвестиционного проекта не подписан между сторонами до настоящего времени, следовательно, спорное помещение перешло в собственность АО «Мособлбанк» в нарушение положений закона о государственной регистрации, в отсутствие правомочия на распоряжение имуществом со стороны отчуждателя ООО «Ринго-Трейд» из доли города Москвы.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норма права, как повторяющие доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом нижестоящей инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены. 

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 заявителю ООО «Ринго-Трэйд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей на срок до окончания производства по кассационной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-235543/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринго-трэйд»  государственную пошлину  за подачу кассационной жалобы в размере 3000 ( три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова