г. Владимир

Дело № А43–38291/2019

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 05.08.2020 по делу № А43–38291/2019,

по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб., 

третьи лица – ФИО2, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

при участии представителя

от ответчика: ФИО5, доверенность от 27.01.2020, диплом от 09.06.2001 ДВС № 1307020, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида», ответчик) о взыскании 100 000 руб. ущерба в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 03.08.2018.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»), общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем»), ФИО3, ФИО4 (вместе далее – третьи лица).

Решением от 05.08.2020 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ответчика в пользу истца 47 589 руб. 50 коп. убытков, а также 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенного требования, ООО «Пирамида» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец не представил доказательств ненаправления страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. У истца отсутствовали сомнения относительно обстоятельств ДТП. При этом то обстоятельство, что виновник ДТП в установленный пятидневный срок не представил собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий. Доказательств наличия неблагоприятных последствий для страховой компании, вызванных ненаправлением ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), без учета его целевой направленности. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 31.08.2020 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что судебный акт обжалуется им только в части удовлетворения требования истца; иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Коминтерна, д. 8/1, г.  Н.Новгород, 03.08.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО4; автомобиля Чайка-Сервис 3784ХО, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Пирамида», под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Getz причинены механические повреждения.

ДТП от 03.08.2018 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; участники заполнили извещение о ДТП; водитель автомобиля Чайка-Сервис 3784ХО ФИО3 признал вину в данном ДТП.

Гражданская ответственность водителя (потерпевшего) транспортного средства Hyundai Getz застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1021338095 в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; водителя (виновника) транспортного средства Чайка-Сервис 3784ХО застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007181899 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Getz согласно калькуляции АО «Группа Ренессанс Страхование» № 012GS18-004138 составила 64 780 руб. (с учетом износа).

Стоимость выполненного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Getz составила 78 640 руб. 20 коп. согласно выставленному ООО «Тандем» (СТОА) счету на оплату от 07.11.2018 № 000000299.

АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае от 21.11.2018 по платежному поручению от 21.12.2018 № 570 оплатило ООО «Тандем» стоимость восстановительного ремонта в размере 78 640 руб. 20 коп.,

При этом водитель ФИО3 и ответчик не направили страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП по правилам части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

На основании требования страховщика потерпевшего в порядке суброгации истец по платежному поручению от 10.01.2019 № 0005787 перечислил АО «Группа Ренессанс Страхование» 64 780 руб. страхового возмещения.

Впоследствии ФИО2 известила ответчика, АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Тандем» о проведении 26.04.2019 осмотра транспортного средства Hyundai Getz в связи с некачественным ремонтом.

С целью определения качества ремонта транспортного средства и его стоимости ФИО2 организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно экспертному заключению от 25.04.2019 № 52913 которого на транспортном средстве имеются как устраненные, так и не устраненные технические повреждения, стоимость выполненного ремонта (с учетом износа) составляет 15 405 руб. 50 коп., стоимость невыполненного ремонта (с учетом износа) – 32 349 руб.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.11.2019 № У-19-39816/5010-009 следует, что 07.08.2019 ФИО2 направила АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в связи с некачественно проведенным восстановительным ремонтом.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в письме от 29.08.2019 № 012GS18004138 уведомило об отказе в удовлетворении указанных требований с приложением направления на СТОА ООО «Тандем» для проведения осмотра и устранения недостатков восстановительного ремонта, однако доказательств направления указанного письма ФИО2 не представило.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым управляющим принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «ПЭК».

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «ПЭК» составлено заключение эксперта от 05.11.2019 № 625/О, в котором отражено, что исполнитель во время ремонта транспортного средства выполнил не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП; выявленные недостатки ремонта являются устранимыми, и стоимость их устранения без учета износа составляет 38 991 руб., с учетом износа – 32 184 руб. Стоимость выполненного исполнителем ремонта в данном заключении не исследовалась.

АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае от 12.12.2019 по платежному поручению от 16.12.2019 № 239 выплатило ФИО2 стоимость устранения недостатков по решению финансового управляющего от 07.11.2019 № У-19-39816/5010-009 в размере 38 991 руб.

На основании требования страховщика потерпевшего в порядке суброгации истец произвел перечисление АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения убытков в сумме 35 220 руб., что подтверждается данными ООО «Страховая платежная система» в связи с осуществлением страховщиками прямого возмещения убытков.

Таким образом, общая сумма убытков истца составила 100 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратилось в адрес ООО «Пирамида» с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

На основании статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт выплаты истцом в порядке суброгации АО «Группа Ренессанс Страхование» 100 000 руб. ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В обоснование требования истец указал на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений). 

Относительно соблюдения ответчиком требований подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО судом первой инстанции верно отмечено следующее. 

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 01.05.2019 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Суд первой инстанции верно установил, что с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течении установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

В рассматриваемом случае транспортное средство Чайка-Сервис 3784ХО в момент ДТП принадлежало ООО «Пирамида».

Поскольку материалы дела не содержат информации о том, что ООО «Пирамида» или водитель ФИО3 направили экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия страховщику, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом произведены выплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю и предъявленный размер ответчиком не оспорен, исковое требование о взыскании 47 598 руб. 50 коп. убытков (15 405 руб. 50 коп. стоимости выполненного ремонта, с учетом износа и 32 184 руб. стоимости устранения недостатков выполненного ремонта) в порядке регресса с ООО «Пирамида» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что непредставление страховой компании собственного экземпляра бланка извещения о ДТП, не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для страховой компании, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как необоснованный.

Предусмотренный подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае ненаправления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Буквальное толкование подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением каких-либо негативных последствий, а также с наличием либо отсутствием дополнительных убытков у страховщика. Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании, в порядке регресса, с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными. Таковых ответчиком не приведено.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители обязаны направить бланк извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Поскольку ООО «Пирамида» доказательств выполнения требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не представило, истец вправе на основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя в судебном заседании также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 по делу № А43–38291/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.Н. Фединская