ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12814/2021

г. Челябинск

28 сентября 2021 года

Дело № А07-22247/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В.,  Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу № А07-22247/2019 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

 В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» - ФИО2 (доверенность от 03.12.2020 года, сроком на 1 год, удостоверение адвоката);

       конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» - ФИО3 (паспорт).

 

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (далее по тексту – ООО «Премьер-Алко», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в отношении ООО «ПремьерАлко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) ООО «Премьер-Алко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Конкурсный управляющий 11.09.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-М» (далее по тексту – ответчик, ООО «Базис-М») о признании недействительными сделками: 

договора №3ОС купли-продажи от 07.11.2018 транспортного средства – грузовой фургон ГАЗ 4732-0000011, VIN 

<

***>, 2010 г.в., цвет белый, заключенного между ООО «Премьер-Алко» и ООО «Базис-М»; 

договора №2ОС купли-продажи от 09.11.2018 транспортного средства – грузовой фургон 4732 0000010-81, VIN 

<

***>, 2013 г.в., цвет серый, заключенного между ООО «Премьер-Алко» и ООО «БазисМ»; 

договора №4ОС купли-продажи от 14.11.2018 транспортного средства – грузовой фургон 3009Z6, VIN 

<

***>, 2015 г.в., цвет белый, заключенного между ООО «Премьер-Алко» и ООО «Базис-М

договора купли-продажи №1ОС от 20.11.2018 транспортного средства – грузовой фургон ГАЗ 578802, VIN Z74578802b0011067, 2011 г.в., цвет белый, заключенного между ООО «Премьер-Алко» и ООО «Базис-М» и применении последствий недействительности в виде возврата указанных транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 23.07.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) заявление удовлетворено частично. 

Признаны недействительными договоры купли-продажи по отчуждению ООО «Премьер-Алко» в пользу ООО «Базис-М» транспортных средств №1ОС от 20.11.2018 (грузовой фургон ГАЗ 578802, VIN Z74578802b0011067, 2011 г.в., цвет белый), №2ОС от 09.11.2018 (грузовой фургон 4732 0000010-81, VIN 

<

***>, 2013 г.в., цвет серый), №3ОС от 07.11.2018 (грузовой фургон ГАЗ 4732-0000011, VIN 

<

***>, 2010 г.в., цвет белый). 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Базис-М» возвратить в конкурсную массу ООО «Премьер-Алко» следующие транспортные средства: грузовой фургон ГАЗ 578802, VIN Z74578802b0011067, 2011 г.в., цвет белый; грузовой фургон 4732 0000010-81, VIN 

<

***>, 2013 г.в., цвет серый; грузовой фургон ГАЗ 4732-0000011, VIN 

<

***>, 2010 г.в., цвет белый. Восстановлены обязательства ООО  «Премьер-Алко» перед ООО «Базис-М» по возврату уплаченных им денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств в сумме 172 000 рублей.

 В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано. 

 Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.09.2020 в части запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении транспортного средства: грузовой фургон 3009Z6, VIN 

<

***>, 2015 г.в., цвет белый.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Базис-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части удовлетворенных требований.

Апеллянт не согласен с применением судом рыночной стоимости автомобилей на основании справок независимого оценщика  ФИО5, поскольку не являются отчетом об оценке рыночной стоимости имущества. Реальная стоимость транспортных средств указана в договорах купли – продажи имущества, встречное предоставление по оплате транспортных средств подтверждается бухгалтерским балансом и амортизационными ведомостями, также отмечено, что два автомобиля были восстановлены со значительными финансовыми потерями (не менее 150 000 руб. на каждый автомобиль). Два других автомобиля находились и находятся в нерабочем состоянии с момента покупки. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными (пункт 5 статьи 268 АПК РФ)

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Премьер-Алко» (продавец) и ООО «Базис-М» (покупатель) заключен договор №3ОС купли-продажи от 07.11.2018, согласно условиям которого ООО «Премьер-Алко» обязуется передать в собственность ООО «Базис-М» грузовой фургон ГАЗ 4732-0000011, VIN 

<

***>, 2010 г.в., цвет белый. Стоимость имущества в указанном договоре купли-продажи установлена сторонами в размере 53 000 руб.

Между ООО «Премьер-Алко» (продавец) и ООО «Базис-М» (покупатель) заключен договор №2ОС купли-продажи от 09.11.2018, согласно условиям которого ООО «Премьер-Алко» обязуется передать в собственность ООО «Базис-М» грузовой фургон 4732 0000010-81, VIN 

<

***>, 2013 г.в., цвет серый. Стоимость вышеупомянутого имущества в указанном договоре купли-продажи установлена сторонами в размере 59 000 руб.

Между ООО «Премьер-Алко» (продавец) и ООО «Базис-М» (покупатель) заключен договор №4ОС купли-продажи от 14.11.2018, согласно условиям которого ООО «Премьер-Алко» обязуется передать в собственность ООО «Базис-М» грузовой фургон 3009Z6, VIN 

<

***>, 2015 г.в., цвет белый. Стоимость вышеупомянутого имущества в указанном договоре купли-продажи установлена сторонами в размере 63 000 руб.

Между ООО «Премьер-Алко» (продавец) и ООО «Базис-М» (покупатель) заключен договор №1ОС купли-продажи от 20.11.2018, согласно условиям которого ООО «Премьер-Алко» обязуется передать в собственность ООО «Базис-М» грузовой фургон ГАЗ 578802, VIN Z74578802b0011067, 2011 г.в., цвет белый. Стоимость вышеупомянутого имущества в указанном договоре купли-продажи установлена сторонами в размере 60 000 руб.

 Согласно приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком, ООО «Базис-М» денежные средства за автомобили передало в кассу ООО «Премьер-Алко», это обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи грузовых автомобилей недействительным и применении последствий недействительности сделки (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10,168 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, надлежащих доказательств иной стоимости транспортных средств в материалы дела не представлено; отказывая в части, исходил из неудовлетворительного состояния транспортного средства на дату сделки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемые договоры купли-продажи заключены с 07.11.2018 по 20.11.2018, заявление о признании должника банкротом принято 11.07.2019, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделки носили возмездный характер, предусматривали стоимость (договор купли-продажи от  07.11.2018 - 53 000 руб., от 09.11.2018 - 59 000 руб.; от 20.11.2018 - 60 000 руб.), при этом, оплата по сделкам произведена – денежные средства внесены в кассу. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного предоставления, в подтверждение соответствующего довода представил справки №08-09/2020/1, №08-09/2020/2, №08-09/2020/3, №08- 09/2020/4 о рыночной стоимости транспортных средств от 08.09.2020 независимого оценщика ФИО5, согласно которыми осмотр объекта экспертом не производился, все расчеты проведены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации), расчет производился сравнительным подходом. 

В результате использования стандартных оценочных методик получены следующие результаты рыночной стоимости транспортных средств на даты сделок: 

- грузовой фургон ГАЗ 4732-0000011, VIN 

<

***>, 2010 г.в., цвет белый 382 000 руб. (справка оценщика №08-09/2020/3); 

- грузовой фургон 4732 0000010-81, VIN 

<

***>, 2013 г.в., цвет серый 538 000 руб. (справка оценщика №08-09/2020/2);

 - грузовой фургон ГАЗ 578802, VIN Z74578802b0011067, 2011 г.в., цвет белый стоил 458 000 руб. (справка оценщика №08-09/2020/1).

Общая рыночная стоимость транспортных средств, исходя из сведений оценщика, составляет 1 378 000 руб., тогда как имущество реализовано по цене 172 000 руб., что меньше рыночной стоимости в 8 раз и указывает на убыточность сделок для должника в связи с неравноценностью встречного предоставления.

Справки не являются отчетом об оценке, однако это не исключает использование данного документа в качестве иного допустимого доказательства по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В связи с представлением данных доказательств, на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобилей, с учетом их технического состояния, соответствовала рыночной стоимости.

Ответчик  возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на неудовлетворительное состояние автомобилей по состоянию на дату совершения сделок, также ответчик ссылался на вложение в последующем значительных средств в ремонт автомобилей, выражал несогласие с доводами заявителя относительно рыночной стоимости спорных автомобилей на дату совершения сделок. 

Ответчик указал, что реальная стоимость транспортных средств указана в договорах купли – продажи автомобилей.

Вместе с тем, согласно договорам купли-продажи транспортные средства переданы, претензий к состоянию транспортных средств стороны не имеют, при этом, какие-либо сведения о состоянии транспортных средств в указанных договорах отсутствуют, также в актах о приеме – передаче транспортных средств сведения о неисправности, ненадлежащем состоянии, требующих ремонта отсутствуют. 

Таким образом, из содержания оспариваемых договоров в совокупности с актами приема-передачи не следует тот факт, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору.

Следовательно, ответчиком не представлены доказательства нахождения автомобилей на момент продажи в технически неисправном состоянии, исключающем возможность использования их по прямому назначению без значительных дополнительных вложений, как не представлены и доказательства соответствия цены, указанной в спорных договорах, рыночным условиям.

Достоверность выводов оценщика не опровергнута, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств иной рыночной стоимости спорных транспортных средств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Не представляя иных доказательств, опровергающих сведений, указанные в справках, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование низкой стоимости автомобилей ссылался на то, что после приобретения нес затраты на ремонт спорных автомобилей, представил товарные накладные, счета-фактуры и акты. 

В соответствии со статьей 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. 

Таким образом, риск любых неблагоприятных событий, которые могли произойти с транспортным средством после его передачи покупателю, в том числе поломка, выход из строя узлов и тому подобное, должен нести покупатель.

Судом первой инстанции данный довод отклонен правомерно, поскольку представленные им документы датированы 2019 и 2020 годами и не могут свидетельствовать о состоянии автомобилей на даты оспариваемых сделок в ноябре 2018 года, учитывая, что не исключают возможности эксплуатации спорных автомобилей самим ответчиком и возникновения дефектов в период эксплуатации ответчиком.

Документального подтверждения фиксации недостатков, имевшихся на момент совершения оспариваемых сделок, к моменту принятия имущества на баланс ответчика, также не представлено.

Ссылки на то, что техника стоит, не эксплуатировалась с момента приобретения, основаны на предположениях и документально не подтверждены. Фотоматериалы не являются допустимым доказательством, подтверждающим названное обстоятельство (статьи 68 АПК РФ). 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, указанную в рассматриваемых договорах купли-продажи.

То обстоятельство, что в отношении одного из транспортных средств установлен факт его технически неисправного состояния, правового значения в отношении иных сделок не имеет, учитывая, что в  части требований о признании недействительным договора №4ОС купли-продажи от 14.11.2018 представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-31459/2019 по иску ООО «ПремьерАлко» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, из которого следует, что 14.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему должнику, были причинены механические повреждения.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик узнал о реализации от руководителей должника, поскольку между должником и ответчиком имелись длительные гражданско-правовые отношения.

Следовательно, реализация происходила не на открытом рынке.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу № А07-22247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» – без  удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         О.В. Рогожина          

 

                                                                                                   А.А. Румянцев