Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-87972/2023-ГК

Дело № А40-146430/22

город Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 

по делу № А40-146430/22

по иску ООО «ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ООО «ОРЕНБУРГСКИЕ ПУХОВНИЦЫ» (ОГРН:1085658001329, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1 000 000 руб., об обязании за свой счет на своем сайте размещенном в сети Интернет: dom-puha.ru, в том числе в описании контрафактных товаров, опубликовать информацию о решении Арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman  размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков» (далее - истец, фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1 000 000 рублей, об обязании за свой счет на своем интернет-сайте «dom-puha.ru», в том числе в описании контрафактных товаров, опубликовать информацию о решении арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 года с момента размещения информации на сайте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворив исковые требования частично, снизив размер компенсации до 500 000 рублей, суд первой инстанции не установил весь круг правообладателей наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховой платок» и не обсудил вопрос о привлечении их к участию в деле. Между тем, не привлечение в процесс иных правообладателей спорного наименования места происхождения товаров приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может позволить неоднократное предъявление ими требований о взыскании компенсации с ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО «ОРЕНБУРГСКИЕ ПУХОВНИЦЫ» и ИП ФИО4

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 925 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 275 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Протокольным определением от 22.01.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления заключения специалиста по вопросу о возможном нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара №68 «Оренбургский пуховый платок» от 12.10.2023 в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что фабрика является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается свидетельством № 68/2.

В ходе мониторинга сети Интернет истцом установлено, что ответчик посредством интернет-магазина «DOM PUHA» предлагает к продаже, в том числе, оренбургские пуховые платки. После совершения закупки в указанном магазине, представителем истца было обнаружено, что ответчик незаконно использует наименование места происхождения товара на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1233, 1252, 1515, 1516, 1518, 1519, 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав использования наименования места происхождения товара (НМПТ) «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара № 68/2, а также факт неправомерного использования ответчиком НМПТ без соответствующего разрешения со стороны правообладателя.

При этом суд отклонил как необоснованные доводы ответчика и третьего лица – ИП ФИО4, о том, что действия Истца должны оцениваться как злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, направленные на устранение народного промысла с целью извлечения личной выгоды.

Оценивая предъявленную к взысканию компенсацию, суд первой инстанции констатировал, что денежная сумма в размере 1 000 000 руб. обоснована нормативно и подкреплена собранными по нарушению доказательствами. Истец представил заключение специалиста о доле ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков», не оспоренное другими участниками процесса, из которого следует, что доля истца на рынке относительно трех других правообладателей составляет 92,5%, в связи с чем, суд  пришел к выводу о взыскании в пользу истца в сумме 925 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика опубликовать решение на сайте dom-puha.ru, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов того, на восстановление какого нарушенного права требование направлено.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, ответчик считает недоказанным использование им обозначений, сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок», однако Суд по интеллектуальным правам постановлением от 20.03.2023 по делу № А40-146430/2022 направил настоящее дело на новое рассмотрение в связи необходимостью привлечения в процесс иных правообладателей спорного НМПТ с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 по делу № А63-13005/2020. 

При этом доводы ответчика о недоказанности использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок», были отклонены Судом по интеллектуальным правам при первоначальном рассмотрении дела ввиду его необоснованности, поскольку суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что на интернет-сайте, администратором и владельцем которого является ответчик, использованы обозначения, нарушающие исключительное право на наименование места происхождения товара (абз. 5 стр. 7 Постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2023 по делу № А40-146430/2022).

На страницах 5-9 Протокола осмотра доказательств от 29.10.2021 присутствует информация, свидетельствующая об использовании спорного НМПТ, а именно: «4 ПУХОВЫХ ПЛАТКА ОРЕНБУРГСКАЯ область»; «Купить ПУХОВЫЙ ПАЛАНТИН ИЗ ОРНЕБУРГА»; «Настоящий ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК вяжется вручную»; «Идеи для подарка ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК» и т.д.

Вместе с тем в свидетельстве, подтверждающем исключительное право использования истцом НМПТ «Оренбургский пуховый платок», на основании общедоступных данных Роспатента (абз. 1, стр. 1 Искового заявления): https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUGP&DocNumber=68/2 указано в графе:

- указание товара: ПУХОВЫЙ платок: тонкий ажурный (паутинка), теплая шаль, ПАЛАНТИН.

- указание места происхождения (производства) товара (границ географического объекта): ОРЕНБУРГСКАЯ область.

Согласно пункту 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными; использование сходного с зарегистрированным НМПТ обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Таким образом, по смыслу данной нормы Кодекса, нарушением исключительного права на НМПТ признается использование не только тождественного НМПТ, но и сходного с ним до степени смешения обозначения, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг.

Ответчик в качестве отсутствия НМПТ «Оренбургский пуховый платок» представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.03.2023. Данный протокол осмотра доказательств фиксирует информацию, расположенную на двух сайтах: https://dom-puha.ru/ и http://web.archive.org/.

Между тем, качестве доказательств отсутствия информации на его сайте в более ранние периоды ответчик прилагает лишь выборочные скриншоты с 8 страниц сайта, в то время как, согласно пояснениям самого ответчика, на сайте https://dom-puha.ru/ создано 177 страниц и оставшиеся 169 страниц могут содержать, а большая часть из них и содержала спорное НМПТ «Оренбургский пуховый платок».

Истцом, в свою очередь, в качестве доказательства нарушения ответчиком в течение длительного времени спорного НМПТ, а также не исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-322834/2019, были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно протоколы осмотра доказательств со страниц сайта ответчика (а также ссылок с этих страниц на соц. сети и маркетплейсы) и дополнительно скриншоты этих страниц, сделанные в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае представленные истцом доказательства носят более достоверный и относимый характер применительно к установлению факта нарушения ответчиком исключительного права истца на НМПТ. При этом суд отмечает, что позиция, изложенная в заключении специалиста, является неотносимой к настоящему спору, так как НМПТ регулируется самостоятельным параграфом Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований судебная коллегия отмечает, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции арбитражный су первой инстанции в обжалуемом судебном акте установил круг всех правообладателей спорного НМПТ и они были привлечены в настоящий судебный процесс именно с целью реализации ими права на обоснование либо оспаривание размера компенсации, а также размера соответствующей доли между правообладателями, однако третьими лицами при рассмотрении дела по существу отзывы не представлены.

Истец представил заключение специалиста о доле на рынке правообладателей, не оспоренное другими участниками процесса, из которого следует, что доля истца на рынке относительно других правообладателей составляет 92,5%.

Данная позиция обжалуемого решения была подтверждена Судом по интеллектуальным правам по делу № А47-14227/2021 согласно которому, если кто-либо из правообладателей представлял в суд дополнительные доказательства в обоснование своего довода о том, что размер доли должен быть иным, например: в силу определенного объема продаж этого правообладателя, конкретной доли на российском рынке, суду также следует оценить такие доказательства (абз. 5 стр. 10 Постановления).

Третье лицо ФИО4 в суде первой инстанции указала, что суд не установил долю на рынке иных правообладателей, однако при рассмотрении настоящего дела не выдвигала каких-либо требований к ответчику и не обосновывала размер компенсации за нарушение ответчиком спорного НМПТ, а также размер соответствующей доли между правообладателями.

Данный вопрос был рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС23-26038 от 22.12.2023 по делу № А40-288428/2021, согласно которому, установлено, что заключения специалиста о доле на рынке правообладателей от 06.03.2023, не оспоренного лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом произведена надлежащая оценка представленного истцом заключения о доле на рынке производителей, не оспоренное другими участниками процесса, а также в указанном заключении были определены доли и иных правообладателей, с которыми последние были согласны, за исключением ФИО4, которая стала обладателем спорного НМПТ только в августе 2022 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 59 Постановления №10, автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся правообладателем на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение исключительного права. Аналогичная позиция изложена в Постановлении от Суда по интеллектуальным правам по делу № А47-14227/2021, а именно: при определении долей между правообладателями спорного НМПТ следует учитывать обстоятельства того, кто именно на момент совершения правонарушения являлся правообладателем НМПТ.

Таким образом, третье лицо – ФИО4, получившая право использования НМПТ только 26.08.2022 (свидетельство 68/5), не являлась обладателем исключительного права на момент его нарушения ответчиком и не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права и участвовать в определении размера доли на рынке правообладателей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 25.02.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-322834/2019 в отношении ответчика уже было вынесено решение: запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 использование наименования места происхождения товара (НМПТ) «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК» либо сходные до степени смешения наименования и взыскать компенсацию в пользу истца , таким образом факт нарушения спорного НМПТ уже подтвержден ранее судебными актами разных инстанций и подтверждает как повторное нарушение со стороны ответчика, так и неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п.п. 60, 62 Постановления № 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (ст.ст. 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252 Кодекса).

При определении размера компенсации суд учёл, в частности, обстоятельства:

- связанные с объектом нарушенных прав - НМПТ Оренбургский пуховый платок является широко известным на весь мир наименованием, которое, при использовании его в предпринимательской деятельности значительно увеличивает спрос на товары, соответствующие этому наименованию, что соответственно приводит к росту выручки нарушителя от продажи контрафактного товара;

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.) – в данном случае судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Ответчик, осуществляя продажу товара, не являющегося продукцией правообладателей без их согласия, незаконно разместил иной товар (не изготовленный правообладателями) с нанесенным обозначением «Оренбургский пуховый платок», применив тождественное зарегистрированному НМПТ, чем также ввел потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и создал условия возникновения вероятности смешения производителей этих товаров;

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно) – ответчик незаконно использовал НМПТ длительный период времени, а именно: повторно с 28.11.2021 по июнь 2023. При этом НМПТ помогает ответчику увеличивать продажи и привлекать покупателей, вводя их в заблуждение относительно характеристик товара, а также нарушение ответчика является, в том числе, нарушением ранее принятого судебного акта и носит грубый характер;

- вероятные имущественные потери правообладателя, который Истцом обоснованы следующим. За последние 5 лет общая сумма уплаченных нами налогов составила 230 млн. руб., однако развитию наносят большой ущерб недобросовестные предприниматели, торгующие дешевыми контрафактными подделками. Только за 2022 год были выявлено более 60 таких предпринимателей. Совокупный ущерб за этот год от их деятельности составляет более 100 млн. руб., а потери государственного бюджета от неуплаченных налогов не менее 17 млн руб. в год, соответственно ущерб от одно нарушителя будет 1,6 млн. рублей, а недоплаченных налогов в бюджет более 280 000 рублей. Данные доводы Истец подкрепляются отчетностью, сдаваемой истцом в установленном законодательством порядке и размещенной в общем доступе, в том числе на сайте: https://bo.nalog.ru/organizations-card/9334171, а также общедоступными сервисами https://kad.arbitr.ru/ и https://sudrf.ru/;

- в рассматриваемом случае использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, является основной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения компенсации, поскольку нормы действующего законодательства направлены на защиту нарушенного права и имеют своей целью пресечение незаконной деятельности в том случае, если размер компенсации значительно занижен, он не будет являться существенным для нарушителя права, и противоправные действия будут продолжены, с учетом игнорирования требований правообладателя, и продолжения незаконной торговли контрафактом. Учитывая, что ранее с ответчика была взыскана компенсация в размере 200 000 руб., и она не возымела пресекательной цели, размер компенсации в 1 000 000 руб. позволит защитить нарушенное право и достигнет цель - пресечение незаконной деятельности ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Указания суда кассационной инстанции судебная коллегия признает соблюденными.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-146430/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина 

 

 

Т.В. Захарова