Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249588/19-21-1113

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА 19, ОГРН: 1027700066140, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7702051094)

к ООО "ЦСО ЭНТУЗИАСТ" (125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, 22, 1, 354, ОГРН: 1127746331327, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: 7733800995)

об аннулировании лицензии от 12.04.2018 г. № 0747001537 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Москве

в судебное заседание явились:

от заявителя: Рыжикова Т.А.( удост. довер. 203-и от 12.07.2019 года, диплом)

от ответчика: Маслов С.В. (.( паспорт, диплом,  довер. от 28.10.2019 года)

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ЦСО ЭНТУЗИАСТ"  (далее – ответчик, Общество) об аннулировании лицензии от 12.04.2018 г. № 0747001537 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Москве

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, согласно которому Общество просит отказать в заявленных требованиях.

Суд, заслушав представителей заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией установлено, что в реестре лицензий города Москвы не содержится информации об управлении многоквартирными домами указанным лицензиатом на период более шести месяцев на 06.06.2019. Более того даже на дату подачи настоящего искового заявления у лицензиата отсутствуют многоквартирные дома в управлении.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что Решением лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве от 12.04.2018 № 32, управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания Энтузиаст" (ИНН 7733800995) предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве № 077001537 от 12.04.2018.

Согласно выписке из реестра лицензий города Москвы, лицензиат Общество с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания Энтузиаст" (ИНН 7733800995) не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Москве с 12.04.2018, то есть более шести месяцев.

Лицензионной комиссией по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве, протоколом от 22.04.2019 № 41, принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве № 077001537 от 12.04.2018 предоставленной Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервисного Обслуживания Энтузиаст" (ИНН 7733800995), в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий города Москвы сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлении которыми осуществляет лицензиат.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3 ст. 192 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 201 ЖК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-0, от 05.11.2003 № 349-0, от 05.02.2004 № 68-0.

Из смысла правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, следует, что норма Закона, предусматривающая возможность аннулирования лицензии, не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При таких данных, аннулирование лицензии общества является несоразмерной мерой государственного принуждения, с учетом исполнения обществом, несмотря на просрочку, обязанности по включению соответствующих сведений в реестр.

Таким образом, основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Вместе с тем, формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель указывает, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд у ответчика в силу части 2 статьи 199 ЖК РФ сведения в реестре лицензий о многоквартирных домах находящихся в управлении Общества отсутствуют.

При этом суд учитывает, что из представленных материалов дела следует, что ответчик предпринимает меры по осуществлению лицензируемой деятельности, в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 23.10.2019 г. №1-Т

 Кроме этого, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 306-ЭС19-17580 по делу N А57-18110/2018.

Верховный суд Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 306-ЭС19-17580 по делу N А57-18110/2018 кассационную жалобу общества с делом передал для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и указал, что  из буквального толкования части 2 статьи 199 Жилищного кодекса следует: основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что МКД был принят в управление лицензиата, однако сведения о нем не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность, предусмотренная статьей 198 Жилищного кодекса. Указанное толкование соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном совершении лицензиатом нарушения требований жилищного законодательства. Тот факт, что лицензиат не реализовал предоставленное ему право на осуществление лицензируемого вида деятельности в течение шести месяцев по причине отсутствия у него в управлении МКД, не может быть квалифицирован в качестве нарушения статьи 198 Жилищного кодекса и влечь применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 301-ЭС19-14774 по делу N А17-8167/2018, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 301-ЭС19-14771 по делу N А17-8168/2018).

При указанных обстоятельствах требование заявителя об аннулировании лицензии не подлежит удовлетворению.

На изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 137, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственной жилищной инспекции города Москвы об аннулировании лицензии от 12.04.2018 г. № 0747001537 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Москве, выданной ООО "ЦСО ЭНТУЗИАСТ", отказать 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.