АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4816/2017

г. Ижевск

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кашеваровой О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.А.Никитиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению в предварительном, а затем в  судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород в лице филиала "Удмуртэнерго", г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 263 543 руб. 13 коп. долга, 297 543 руб. 49 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.12 №11099/2012-133,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.12.2015

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.02.2017.

установил:

Иск заявлен о взыскании 263 543 руб. 13 коп. долга, 297 543 руб. 49 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.12 №11099/2012-133.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований просит взыскать 314285 руб. 07 коп. (период 07.03.2016 по 24.02.2017) неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец требования поддержал.

Ответчик просит применить 333 ГК, представил контррасчет, просит снизить размер неустойки.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (п. 3 определения Арбитражного суда УР о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 13.04.2017), с учетом мнения сторон, арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород в лице филиала "Удмуртэнерго" (сетевая организация) и СПК "Пригородный" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 11099/2012-133 (л.д. 10-12), в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2014, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВЛ-10 кВ для электроснабжения комплекса КРС 600, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ., а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ВЛ-10 кВ для электроснабжения комплекса КРС 600, расположенного (который будет располагаться) по адресу: УР, Глазовский район, д. Качкашур, комплекс КРС 600 (пункт  1.2 договора).

В соответствии с пунктами 10 раздела 3 договора, размер платы на технологическое присоединение составляет 658857руб. 83коп., в том числе НДС 18% в сумме 100503руб. 74коп. Внесение арендной платы на технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке и сроки:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора в сумме 65 885 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 78 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 10 050 (Десять тысяч пятьдесят) рублей 37 копеек;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора в сумме 197 657 (Сто девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 35 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 30 151 (Тридцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 13 копеек;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора в сумме 131 771 (Сто тридцать одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 57 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 20 100 (Двадцать тысяч сто) рублей 74 копеек;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон в сумме 197 657 (Сто девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 35 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 30 151 (Тридцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 13 копеек;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения в сумме 65 885 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 78 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 10 050 (Десять тысяч пятьдесят) рублей 37 копеек.

В связи с несвоевременной платой за технологическое присоединение  в порядке пункта 17 договора истец предъявил ответчику требование об уплате 314285 руб. 07 коп. неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) для сетевых организаций обязательными для заключения с любым обратившимся к ней лицом являются договоры: договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, договор оказания услуг по передаче электроэнергии является.

Обязательства предусмотренные разделом 3 договора по внесению платы за технологическое присоединение ответчиком исполнены ненадлежащим образом. 

При этом в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие тот факт, что ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород в лице филиала "Удмуртэнерго" выполнила обязательства по договору в полном объеме.

Обязательство по оплате ответчиком истцу суммы основного долга прекращено в связи с его исполнением. В связи с тем, что плату за технологическое присоединение ответчик произвел несвоевременно, истцом начислена неустойка в размере 39600 руб. 58 коп за период 07.03.2016 по 24.02.2017. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки   (пункт 17 договора).

В связи с несвоевременной платой за технологическое присоединение  в порядке пункта 17 договора истец предъявил ответчику требование об уплате 39600 руб. 58 коп. неустойки.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным (по тексту искового заявления), соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора. 

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 39600 руб. 58 коп. является обоснованным на основании статей 330, 331 ГК РФ, пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 №11099/2012-133 и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 9 285руб. 70 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 4936руб. 30коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород в лице филиала "Удмуртэнерго", г. Ижевск  314285 руб. 07 коп. неустойки, а также 9 285руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

Возвратить из федерального бюджета Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород в лице филиала "Удмуртэнерго", г. Ижевск  4936руб. 30коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №53204 от 23.03.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                        О.А.Кашеварова