АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21561/2019

город Тюмень

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 264 504, 84 руб. и судебных расходов 

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:315723200008431, ИНН:720211829913) (далее - истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП:315890100001940, ИНН:450132085613) (далее - ответчик) о взыскании 419 193, 84 руб., из которых: 223 700 руб.- задолженность по договору от 22.01.2018 № 59, 124 000 руб.- задолженность по договору от 05.03.2018 № 63,  40 804, 84 руб.- стоимость транспортных услуг по доставке изделий, изготовленных в рамках договора от 22.01.2018 № 59, 30 689 руб.- стоимость транспортных услуг по доставке изделий, изготовленных в рамках договора от 05.03.2018 № 63. 

Определением от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определениями от 20.03.2020 и от 07.04.2020 дата заседания изменена в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г., Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Определением от 12.05.2020 суд выделил требования истца о взыскании с ответчика 154 689 руб., из которых: 124 000 руб.- задолженность по договору от 05.03.2018 № 63,  30 689 руб.- стоимость транспортных услуг по доставке изделий, изготовленных в рамках договора от 05.03.2018 № 63, в отдельное производство, присвоив делу № А70-7266/2020, и передал дело № А70-7266/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебное заседание 04.06.2020 стороны, извещенные надлежащим образом, не явились (л.д. 71, 72, 83, 84), истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца (л.д. 85).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Истец в поданном в суд ходатайстве указывает о невозможности явки в судебное заседание по причине командировки, однако каких-либо доказательств в обоснование не представляет. При этом в ходатайстве истец указывает на то, что он намерен в следующем заседании дать суду объяснения, т.е. дополнительные доказательства, указанные в определениях от 10.02.2020 и от 12.05.2020 истец представить суду не намерен. Причины, по которым письменные пояснения не представлены истцом в суд в срок, установленный в определениях суда, истцом не раскрыты.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АП К РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поданное истцом ходатайство об отложении заседания, направлено на затягивание процесса и недобросовестное исполнение определений суда, вследствие чего  суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства и считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.01.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 59, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы, связанные с изготовлением индивидуальных изделий по эскизу заказчика, а также осуществить монтаж изделий на представленном заказчиком объекте (полный перечень изделий прилагается к договору в Приложении № 1 и указывается в техническом задании на изделие). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 15).

В Приложении № 1 к договору от 22.01.2018 № 59 стороны согласовали изготовление следующих изделий исполнителем: 

- панели настенные (МДФ шпон бука, морила, лак)- 2 штуки общей стоимостью 65 000 руб.;

- шкаф, встроенный в нишу для верхней одежды (МДФ шпон бука, морила, лак)- 1 штука стоимостью 54 400 руб.;

- зеркало 1800*900 (Массив бука, морила, лак)- 1 штука стоимостью 15 000 руб.;

- консоль с фальшпанелью в кабинет (МДФ шпон бука, морила, лак)- 1 штука стоимостью 55 000 руб.;

- журнальный столик (массив бука, морила, лак)- 1 штука стоимостью 25 000 руб.;

- консоль с перегородкой (МДФ шпон бука, морила, лак)- 1 штука стоимостью 45 500 руб.;

- шкаф платяной в спальне (МДФ шпон бука, морила, лак)- 1 штука стоимостью 104 400 руб.;

- стеллаж, встроенный в спальне (МДФ шпон бука, морила, лак)- 1 штука стоимостью 31 200 руб.;

- консоль в спальню (МДФ шпон бука, морила, лак)- 1 штука стоимостью 65 000 руб.;

- кровать с изголовьем, тахта металлическая 2000*1800 (МДФ шпон бука, морила, лак)- 1 штука стоимостью 50 000 руб.;

- тумбочка прикроватная (МДФ шпон бука, морила, лак)- 2 штуки общей стоимостью 46 000 руб.;

- зеркало 800*600 (Массив бука, морила, лак)- 1 штука стоимостью 7 000 руб.;

- шкаф, встроенный в нишу для минибара в гостиной (МДФ шпон бука, морила, лак)- 1 штука стоимостью 72 000 руб.;

- консоль под умывальник в ванную комнату столешница искусственный камень (МДФ шпон бука, морила, лак)- 1 штука стоимостью 90 000 руб.;

- зеркало в ванную комнату (Массив бука, морила, лак)- 1 штука стоимостью 25 200 руб.;

- стеллаж, встроенный в нишу сауны (МДФ шпон бука, морила, лак)- 1 штука стоимостью 66 000 руб.;

- зеркало в гостевой туалет (Массив бука, морила, лак)- 1 штука стоимостью 7 000 руб., итого мебель общей стоимостью 823 700 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 22.01.2018 № 59 оплата по договору производится до начала выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 90% предоплаты.

В соответствии с Приложением № 1 срок выполнения работ- 26 дней с момента поступления денежных средств.

В пунктах 2, 3 Приложения № 1 установлено, что стоимость работ в размере 823 700 руб. включает стоимость работ по сборке мебели на объекте заказчика.

Также между сторонами 13.11.2017 заключен договор № 57, по которому истец обязался выполнить работы, связанные с изготовлением индивидуальных изделий по эскизу заказчика, (полный перечень изделий прилагается к договору в Приложении № 1, а также в техническом задании на изделие), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 12).

 В Приложении № 1 к договору от 13.11.2017 № 57 стороны согласовали изготовление исполнителем дверей в количестве 12 штук общей стоимостью 299 979 руб. (л.д. 13).

Правоотношения сторон по договору от 22.01.2018 № 59 и от 13.11.2017 № 57 регулируются нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- в части изготовления и передаче мебели и нормами главы 39 ГК РФ- в части монтажа мебели на объекте ответчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 486, 781 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

05.03.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 22.01.2018 № 59 (т. 1 л.д. 17). 

Истец указывает, что работы по договору от 22.01.2018 № 59 ответчиком оплачены частично на сумму 600 000 руб. Задолженность по договору составляет 223 700 руб.

В материалы судебного дела истцом представлен акт выполненных работ к договору от 13.11.2017 № 57 (т. 1 л.д. 14).

Также истцом также в материалы судебного дела представлены платежные поручения от 16.11.2017 № 582 на сумму 200 000 руб., от 29.01.2018 № 39 на сумму 300 000 руб., от 15.02.2018 № 93 на сумму 300 000 руб., от 14.03.2018 № 118 на сумму 99 970 руб., которыми произведена оплата по договорам от 13.11.2018 № 57 и от 22.01.2018 № 59, итого на общую сумму 899 970 руб.

Истец указывает, что поступившие денежные средства в сумме 899 970 руб. направлены на погашение задолженности по договору от 13.11.2017 № 57 в сумме 299 979 руб. и по договору от 22.01.2018 № 59- в оставшейся сумме.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств проведения платежей в большем размере не представлено.

При этом имеющиеся в материалах судебного дела платежные поручения от 14.02.2018 № 83 на сумму 50 000 руб., от 22.02.2018 № 103 на сумму 150 000 руб. и от 22.02.2018 № 102 на сумму 33 294, 42 руб. подтверждают оплату по иным обязательствам ответчика перед истцом, вследствие чего не могут быть зачтены в счет оплаты задолженности по договору от 22.01.2018 № 59 (л.д. 21, 22, 24, 61-оборот, 62-оборот, 63).

Имеющиеся в материалах судебного дела платежные поручения от 02.08.2017 № 296 на сумму 300 000 руб., от 03.10.2017 № 441 на сумму 123 000 руб. и от 29.12.2017 № 715 на сумму 205 900 руб. также подтверждают оплату по иным обязательствам ответчика перед истцом, возникших до заключения договоров от 13.11.2017 № 57 и от 22.01.2018 № 59, вследствие чего также не принимаются судом в качестве оплаты по договору от 22.01.2018 № 59 (л.д.59, 59- оборот, 60-оборот).

На основании изложенного, не выходя за пределы заявленных исковых требований суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 223 700 руб. основного долга за выполненные по договору от 22.01.2018 № 59 работы.

Истец также просит су взыскать с ответчика 40 804, 84 руб. транспортных расходов по доставке на объект ответчика изготовленной в рамках договоров от 123.11.2017 № 57 и от 22.01.2018 № 59 мебели (л.д. 23).

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Условиями договора от 22.01.2018 № 59 порядок доставки изготовленной мебели на объект ответчика не урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По правилам статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.10.1997 № 18 разъяснил, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Из нормы статьи 309.2 ГК РФ следует, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Следовательно, ответчик (покупатель), получивший товар от истца (продавца) и подписавший соответствующий акт от 05.03.2018, совершил действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом по совершению сделки, связанной с доставкой товара и согласованию ее условий.

Из материалов судебного дела также следует, что за поставленные в рамках договора от 13.11.2017 № 57 изделия, изготовленные истцом, ответчик производил оплату транспортных услуг по доставке. Кроме того в соответствии с договором от 22.01.2018 № 57 (пункт 4 Приложения № 1) заказчик (ответчик) принял на себя обязательства оплатить истцу при необходимости доставку персонала исполнителя на объект заказчика и обратно, организацию и обеспечение проживания исполнителя на объекте заказчика.

Не оспорено данное требование истца и ответчиком при рассмотрении дела. 

Таким образом, суд, толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договоров и поведение сторон при их исполнении, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу понесенных транспортных расходов по доставке изделий ответчику на объект.

Судом установлено, что истец выставил ответчику счет от 21.02.2018 № 5 на оплату 40 804, 84 руб., в том числе 1 300 руб. стоимости доставки груза до аэропорта, 39 504, 84 руб.- транспортных услуг (л.д. 23).

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы судебного дела копию грузовой авианакладной от 21.02.2018 № 664-0132 2160, согласно которой груз доставлялся от истца ответчику, стоимость авиаперевозки составила 39 504, 84 руб. (л.д. 27).

Доказательств несения транспортных расходов в сумме 1 300 руб. истцом в материалы судебного дела не представлено.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 39 504, 84 руб. транспортных расходов. Во взыскании 1 300 руб. суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя. 

Согласно пунктам 1-3 договора от 12.07.2019 исполнитель принял на себя обязательство изучить договоры, бухгалтерскую документацию и т.п., касающиеся взаимоотношений клиента с ИП ФИО3 по договорам от 13.11.2017 № 57, от 22.01.2018 № 59 и от 05.03.2018 № 63; подготовить претензию и осуществит переговоры с ИП «ФИО3; осуществить представление интересов Клиента в соответствующих арбитражных судах (первой инстанции) (л.д. 39).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб. Стоимость услуг определена в общем размере.

Ответчик оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2019 № 1 (л.д. 40).

Определением от 12.05.2020 суд предложил истцу уточнить размер взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом выделения части требований в отдельное производство. Определение суда истцом не исполнено.

Поскольку иное договором оказания услуг от 12.07.2019  не установлено, суд, толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия данного договора, приходит к выводу о том, что в рамках данного договора исполнителем оказываются как услуги, связанные с рассмотрением дела в суде (подготовка досудебной претензии и представление интересов в суде), так и внесудебные услуги (изучение документации, ведение переговоров досудебных). Кроме того, услуги оказываются в рамках задолженности ответчика перед истцом по трем договорам.

Учитывая, что в рамках конкретного дела взыскивается задолженность по одному договору и одной транспортной отправке по одному договору, суд приходит к выводу о том, что за оказанные исполнителем юридические услуги, относящиеся к судебным, истец обязан уплатить представителю 5 833, 33 руб. Иного суду не доказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора в сумме 5 833, 33 руб.

Согласно части 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек не заявлено. Каких- либо документов, из которых усматривались бы обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемых расходов (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчиком в материалы судебного дела не представлено. 

Учитывая, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах судебного дела такие доказательства отсутствуют, суд считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 833, 33 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с выделением части требований в отдельное производство и передаче выделенных требований на рассмотрение в иной суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 263 204, 84 руб. основного долга, 5 804, 66 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и    8 249, 26 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 277 258, 76 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 3 094 руб. государственной пошлины, 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.