ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32181/2016

14 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптилан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 по делу № А43-32181/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптилан» ФИО3 о взыскании с контролирующего должника лица ФИО4 убытков в размере 6 085 066,55 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Оптилан»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптилан» (далее – ООО «Оптилан», должник) конкурсный управляющий ООО «Оптилан» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица ФИО4 убытков в размере 6 085 066,55 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Оптилан».

Определением от 22.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Оптилан» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.08.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  именно бездействие руководителя ООО «Оптилан» ФИО4, которое выразилось в непринятии мер по взысканию имеющихся задолженностей ООО «Меттехнологии», ЗАО «Нижегородподводстрой», ООО «Компания Вид» перед ООО «Оптилан» в сумме 6 085 066,55, нельзя признать разумным и целесообразным.

Между ООО «Оптилан», ООО «Меттехнологии», ЗАО «Нижегородподводстрой» и ООО «Компания Вид» имеются признаки аффилированности, так как бывшим руководителем (директором) ООО «Оптилан», ЗАО «Нижегородподводстрой», ООО «Компания Вид» и единственным владельцем ООО «Меттехнологии» было одно и то же лицо -ФИО4. Поэтому ФИО4 намеренно не предъявлял требования к вышеуказанным компаниям.

Вплоть до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Оптилан» ФИО4 бездействовал и не принимал никаких мер по взысканию задолженностей ООО «Меттехнологии», ЗАО «Нижегородподводстрой» и ООО «Компания Вид». Указанное бездействие привело к уменьшению конкурсной массы Должника и причинению вреда кредиторам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-445/21 (4) от 05.12.2023).

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьями 15, 53, 53.1, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 ООО «Оптилан» признано  несостоятельным  (банкротом),   в  отношении  имущества  должника  открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 26.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Оптилан» утвержден ФИО5. Определением суда от 12.05.2022 ФИО5 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 27.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица - ФИО4 убытков в размере 6 085 066, 55 руб. в конкурсную массу ООО «Оптилан».

Требования заявителя основаны на положениях ст.ст. 61.13, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что возможность получения дебиторской задолженности с ООО «Меттехнологии» пропущена ФИО4; на невозможность предоставления пояснений относительно дебиторской задолженности к ООО «Нижегородподводстрой» и ООО «Компания «ВИД» (ИНН 

<

***>) ввиду непередачи документов бывшим конкурсным управляющим ООО «Оптилан» ФИО5; на наличии основании полагать, что дебиторская задолженность к дебиторам-банкротам ООО «Компания «ВИД», ЗАО «Нижегородподводстрой», ООО «Меттехнологии» является ликвидной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 , пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. В таком случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату: недоказанность требований или отсутствие задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в заявленных требованиях конкурсный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО6 выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности следующих контрагентов:

- ООО «Меттехнологии» в сумме 1 193 819, 40 руб.,

- ЗАО «Нижегородподводстрой» в сумме 2 399 531, 50 руб.,

- ООО «Компания «Вид» в сумме 2 930 000 руб.

Задолженность ООО «Меттехнологии» перед ООО «Оптилан» возникла в связи в неисполнением со стороны ООО «Меттехнологии» обязательств по оплате арендных платежей за аренду транспортного средства Буксир-толкач «РТ 306» по договору №14-19/А от 30.01.2014 за период с 12.01.2015 по 31.03.2016.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд установил, что согласно материалам дела, ФИО7 являлся руководителем общества до признания 13.07.2017 должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 ООО «Оптилан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 02.10.2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптилан». Определением от 30.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Оптилан» утвержден ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО8 в судебном заседании пояснила, что заявила об освобождении через два месяца после назначения, документацию общества не принимала, инвентаризацию не проводила.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции между конкурсным управляющим и бывшим руководителем отсутствовал спор в отношении передачи документов финансово-хозяйственной деятельности, с заявлением об истребовании документации ФИО6 в рамках дела о банкротстве не обращался.

Как следует из п. 3.2 договора аренды №14-19А от 30.01.2014 арендная плата уплачивается арендодателю за пользование транспортными средствами ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

С учетом изложенного, суд верно установил, что исковая давность по оплате арендной платы за период с 12.02.2015 по 31.03.2016 истекла в период с 15.03.2018 по 15.04.2019. В данный период полномочия ФИО4 были прекращены.

В отношении дебиторской задолженности ЗАО «Нижегородподводстрой» и и ООО «Компания «Вид» сведения об основаниях возникновения и периоде возникновения отсутствуют.

Суд установил, что данная задолженность проинвентаризирована конкурсным управляющим 11.03.2019.

Определением от 21.06.2021, 18.102021 конкурсному управляющему было предложено представить письменные пояснения в части дебиторской задолженности к ООО «Компания «Вид» и ООО «Нижегородподводстрой» - первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, определением от 11.05.2022 представить письменные пояснения письменные пояснения по вопросу, почему право требования к ООО «Нижегородподводстрой» и ООО «Компания Вид» проинвентаризировано 11.03.2019, обосновать вывод об истечении срока исковой давности.

Суд учел, что в отношении данного имущество было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи, дебиторская задолженность выставлена на реализацию.

Торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник. Принято решение заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов по Лоту №1 ООО «Компания «ВИД» по начальной цене Лота в размере 481 453,70 руб. (сообщение на ЕФРСБ 03.07.2019). С победителем торгов заключен договор уступки прав требований от (цессии) от 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 по делу №А43-7105/2013 признано обоснованным заявление ООО «Энергетическая компания» о признании ЗАО «Нижегородподводстрой» несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Нижегородподводстрой» введено наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО9 Указанным определением в реестр требований кредиторов ЗАО «Нижегородподводстрой» включены требования ООО «Энергетическая компания» со следующей очередностью удовлетворения: 2 050 796,12 рублей и 34 545 рублей (основной долг, госпошлина) - требования кредиторов третьей очереди; 334 526, 38 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу №А43-7105/2013 закрытое акционерное общество «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно - спасательных работ» (далее - ЗАО «Нижегородподводстрой»; должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.01.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородподводстрой» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 установлено процессуальное правопреемство ООО «Оптилан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по отношению к требованиям ООО «Энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 2 419 867,50 рублей, установленных в реестр требований кредиторов ЗАО «Нижегородподводстрой» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013.

Определением суда от 07.09.2021 дело по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» ФИО10 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Оптилан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 419 867,50 руб. из реестра требований кредиторов должника, принято к производству. Определением от 01.11.2021 судебное разбирательство откладывалось до 07.12.2021.

ООО «Компания Вид» заявлено ходатайство об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дел №А43-7105/2013 по заявлению ООО «Компания Вид» о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО»Нижегородподводстрой» - замене ООО «Оптилан» на заявителя и настоящего обособленного спора.

Определением от 07.12.2021 суд объединил в одно производство дело по заявлению ООО «Компания Вид» о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нижегородподводстрой» - замене ООО «Оптилан» на заявителя и настоящий обособленный спор для их совместного рассмотрения и присвоил ему № А43-7105/203 (шифр 32-15).

Материалами дела установлено, что ООО «Компания «ВИД» является правопреемником ООО «Оптилан» на основании заключенного между ними Договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2019 (далее - Договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии цедент (ООО «Оптилан») уступает, а Цессионарий (ООО «Компания «ВИД») принимает права требования,  принадлежащие Цеденту, к нескольким дебиторам, в том числе к ЗАО «Нижегородподводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 419 867,50 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора цессии цена всех прав требования, указанных в пункте 1.1 Договора, составляет 481 453,70 руб. без НДС.

В силу п. 3.1 Договора цессии права требования считаются переданными Цедентом и принятыми Цессионарием с момента подписания Акта приема-передачи прав требования. Соответствующий акт приема-передачи был подписан сторонами 11.11.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 установлено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по отношению к требованиям общества с ограниченной ответственностью «Оптилан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 2 419 867,50 рублей, установленных в реестре требований кредиторов ЗАО «Нижегородподводстрой» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014.

Заявление бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой» ФИО3 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Оптилан» из реестра требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Суд верно установил, что доказательств, что конкурсным управляющим была выявлена какая-то иная дебиторская задолженность, кроме той, которая установлена в реестре требований кредиторов ЗАО «Нижегородподводстрой», участники дела не представили.

В части дебиторской задолженности в отношении ООО «Компания Вид» на сумму 2 930 000 руб. судом первой инстанции верно установлено, что согласно акта инвентаризации №3 от 11.03.2019 конкурсным управляющим включена в конкурсную массу дебиторская задолженность ООО «Комапния Вид» в размере 5 152 000 руб., в том числе с истекшим сроком исковой давности 2 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2013) по делу №А43-32909/2012 в отношении ООО «Компания «ВИД» введена процедура наблюдения, временным управляющимутвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 по делу №А43-32909/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Компания «ВИД» включены требования ООО «Оптилан» в размере 10 963 584 руб. 73 коп., установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов: 10 963 584 руб. 73 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

Решением    Арбитражного    суда    Нижегородской     области     от     17.09.2014 ООО «Компания «ВИД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением от 23.09.2015 установлено правопреемство ООО «Трансметалл» по требованиям ООО «Оптилан» в части требований в размере 10 571 584 руб. 73 коп., установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 по делу №А43-32909/2012 (шифр 24-86/5).

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, из каких обязательств возникла задолженность на сумму 2 930 000 руб., период ее возникновения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному итоговому выводу, о том, что конкурсный управляющий не доказал, что бывший руководитель действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам общества, а также не доказал совокупности обстоятельств (противоправность действий руководителя, причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими последствиями), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы были учтены судом первой инстанции при принятии законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 по делу  № А43-32181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптилан» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина