АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5612/2023

г. Краснодар

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311230810400012) – ФИО2 (доверенность                  от 26.11.2020), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 18.05.2023), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО4                 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500084397), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 по делу            № А32-5612/2023, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО4 (далее – предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным решения, приведенного в письме от 23.12.2022 № 52-33-1655020/22 об отказе в оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101002:20, а также о возложении на департамент обязанности подготовить и направить в адрес заявителей дополнительное соглашение о продлении на три года срока действия договора аренды от 26.10.2020 № 0000007776 в отношении данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 01.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции указали, что по смыслу части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ                 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) целью данной нормы является предоставление арендаторам,               у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможности продлить его ввиду необходимости реализации мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в условиях санкционной политики, обеспечивая тем самым возможность продолжить использование земельных участков и исключить вероятность поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности. Спорный договор аренды от 26.10.2020 № 0000007776 заключен на 10 лет, то есть действует до 2030 года (пункт 7.2). Кроме того, в границах земельного участка расположены объекты недвижимости, поэтому заявители не могут утратить фактическое пользование им и не нуждаются в дополнительной социально-экономической поддержке, предусмотренной положениями Закона № 58-ФЗ. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что  права и законные интересы заявителей оспариваемым отказом не нарушены и не могут быть нарушены, а сама по себе заинтересованность предпринимателей в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить доказательством нарушения их прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что департамент неправомерно принял во внимание информацию об административных обследованиях участка за предшествующий период. Права и обязанности арендатора перешли к заявителям на основании соглашения от 04.02.2022, поэтому отказ уполномоченного органа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды не соответствует закону. Кроме того, тот факт, что срок аренды не истекает в ближайшее время, в силу части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ не может служить основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Департамент представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Уполномоченный орган ссылается на сведения ЕГРН и акт обследования, подтверждающие, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 использовалась не по целевому назначению. Данное правонарушение не устранено и по состоянию на дату обращения заявителей в департамент.  

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель департамента полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарский край) находится земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101002:20 площадью 18 378 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации курортно-развлекательных объектов и благоустройства пляжа (далее – земельный участок).

Департамент (арендодатель) и ООО «Ейск-Аква» (арендатор) 26.10.2020 заключили договор № 0000007776 аренды названного земельного участка, предназначенного для строительства и эксплуатации курортно-развлекательных объектов и благоустройства пляжа, целевое назначение участка – для эксплуатации объектов недвижимого имущества (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора. Согласно                        пункту 7.2 договор действует в течение 10 лет. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (л. д. 10 – 16).

В связи с заключением ООО «Ейск-Аква» и ФИО6 договора                           от 22.09.2020 № 3 купли-продажи объектов недвижимости права и обязанности арендатора участка переданы последней на основании договора от 26.01.2021                           (л. д. 18 – 20).

В соответствии с соглашением от 04.02.2022 права и обязанности арендатора по договору от 26.10.2020 № 0000007776 переданы заявителям (л. д. 21).

ФИО5 и ФИО4, ссылаясь на положения статьи 8 Закона № 58-ФЗ, обратились в департамент с заявлением, в котором просили заключить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении на три года срока действия договора (л. д. 22).

Письмами от 23.12.2022 № 52-33-16-55020/22 и от 12.01.2023 № 52-33-16-572/23 департамент уведомил заявителей об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора. Отказ мотивирован тем, что межрайонным отделом по Ейскому и Щербиновскому районам (Ейский сектор) управления Росреестра        25.06.2021 и 02.08.2021 проводились административные обследования по государственному земельному надзору в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20. В результате выявлены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН, правонарушения не устранены, основания для увеличения срока действия договора аренды отсутствуют (л. 

<

...>, 45).

Предприниматели, указывая, что отказ департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды не соответствует закону и нарушает принадлежащие им права и законные интересы, обратились с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса, а также разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления предпринимателей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона № 84938-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (впоследствии ставшего Законом № 58-ФЗ) следует, что подготовка указанного законопроекта обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и юридических лиц в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Законопроектом в 2022 году предусматривался механизм пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и право уполномоченных органов принимать решения об определении льготного размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Законом № 58-ФЗ Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 20, согласно которой особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами (статья 2).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 названной статьи, не может превышать три года, при этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 данной статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Принимая во внимание, что положения части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ направлены на предоставление арендаторам публичных земельных участков возможности продлить срок их действия в связи с необходимостью защиты от последствий недружественных действий, судебные инстанции правомерно заключили                                       о следующем.

В данном случае из условий договора аренды не следует, что срок его действия истекает в 2022 или 2023 годы. Земельный участок предоставлен в аренду в 2020 году на 10 лет в целях эксплуатации объектов недвижимости. О наличии препятствий в использовании участка в заявленных целях по причине введения санкций предприниматели не указали. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что увеличение срока действия договора, при том, что срок действия договора истекает                     в 2030 году, является для предпринимателей необходимой мерой по смыслу Закона              № 58-ФЗ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что права и законные интересы заявителей оспариваемым решением департамента не нарушены и не могут быть нарушены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела, в том числе в силу наличия преимущественного права на заключение договора аренды, предусмотренного                    статьей 39.20 Земельного кодекса.

Сама по себе заинтересованность предпринимателей в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить доказательством нарушения принадлежащих им прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности. На спорном участке находятся принадлежащие заявителям объекты недвижимости (л. д. 53), при этом на наличие препятствий в использовании участка по причине введения санкций они не ссылаются. Исходя из условий договора, предприниматели имеет право использовать земельный участок в течение длительного периода, поэтому основания полагать, что в текущий момент увеличение срока действия договора является для них необходимой мерой по смыслу Закона № 58-ФЗ, отсутствуют.

Предприниматели не привели доводов в обоснование того, что оспариваемый отказ департамента действительно ограничивает свободу осуществления ими предпринимательской деятельности и доказательств этому не представили.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ одним из обязательных условий для продления договора является отсутствие не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка. 

Как видно из представленной в дело выписки из ЕГРН от 20.12.2022, на момент рассмотрения департаментом заявления в реестре содержались сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных правонарушениях, связанных с нецелевым использованием земельного участка (л. д. 50).  Суд первой инстанции указал, что факт нецелевого использования части участка также зафиксирован в акте обследования от 25.08.2022, составленном специалистом Ейского отдела земельного контроля ГКУ КК «Кубаньземконтроль» (л. д. 53 – 56). Обстоятельства, свидетельствующие о неустранении заявителями нецелевого использования участка, могут быть установлены судами с использованием любых относимых и допустимых источников доказательственной информации. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, для продления срока аренды публичного земельного участка. 

Поскольку вне зависимости от основания отказа департамента права заявителей не могут быть признаны нарушенными (что свидетельствует об отсутствии условий, названных в части 2 статьи 201 Кодекса), судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не принимаются судом округа.

Заявленное предпринимателями основание продления срока действия договора аренды публичного земельного участка (часть 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ) требовало от суда оценки всех фактических обстоятельств дела. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров, связанных с осуществлением строительства и предоставлением публичных земельных участков, неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.03.2018 № 310-КГ17-15291). 

В данном случае суды, проанализировав обстоятельства предоставления и использования участка, установив, что права заявителей не могут быть признаны нарушенными, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции            (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 по делу                                 № А32-5612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Р.Г. Калуцких