ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13995/2019

г. Киров

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 по делу № А82-13995/2019

по заявлению акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ярославской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ,

о признании незаконными действий таможенного органа, 

установил:

акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (далее – заявитель, АО ГМЗ «Агат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Ярославской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) направленных на привлечение Общества к солидарной ответственности, совместно с неустановленными лицами, по уплате таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федерации 10 станков с ЧПУ производства фирмы Takisawa  модели NEX-108 серийные номера CL08 № 81226,  CL08 № 81227, CL08 № 81228,  CL06 № 81094,  CL09 № 81258,  CL09 № 81259,  CL11 № 81360,  CL11 № 81361,  CL11 № 81362,  CL11 № 81363 (далее – спорный товар, Станки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции» (далее – третье лицо, ООО «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО ГМЗ «Агат» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых действий таможенного органа. Указывает, что само по себе отсутствие у продавца на момент продажи товара документов, подтверждающих таможенное оформление, никак не может подтверждать незаконность ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и, тем более, осведомленность покупателя о таком нарушении. В начале 2011 года (год приобретения спорного товара заявителем) требования о необходимости отражения в каких-либо документах, передаваемых с товаром, информации об их таможенном оформлении российское законодательство не содержало. Общество отмечает, что материалы настоящего дела не содержат однозначных доказательств незаконности перемещения приобретенного заявителем товара. Произведя действия по привлечению АО ГМЗ «Агат» к солидарной ответственности, таможенный орган руководствовался исключительно формальной совокупностью условий для их осуществления (наличием на предприятии оборудования, имеющего маркировку иностранного производителя) и не принимал во внимание никакие иные фактические обстоятельства настоящего дела. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товар в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности того факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения. Между тем, таможенный орган исходил из принципа заведомой недобросовестности АО ГМЗ «Агат» и не представил никаких доказательств того, что Общество знало или должно было знать о предполагаемом нарушении таможенных правил при ввозе оборудования  и основывался исключительно на том, что заявитель не представил документов, подтверждающих таможенное оформление, игнорируя тот факт, что именно на него возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Таможня, установив как минимум еще двух более ранних участников цепочки владения спорным оборудованием, не предприняла никаких мер для проверки этих лиц и привлечения их к солидарной ответственности. Общество также указывает, что проверочные мероприятия проведены в отношении действий, срок хранения документов по которым истек несколько лет назад, документы могли и должны были быть уничтожены, что не было учтено ни ответчиком, ни судом. АО ГМЗ «Агат» полагает, что в рассматриваемой ситуации оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки по приобретению оборудования. Декларирование с последующей уплатой таможенных платежей было осуществлено Обществом по причине остановки производства и реальной угрозы срыва выполнения государственного оборонного заказа ввиду ареста спорного оборудования, участвующего в производственной деятельности.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведёнными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2020.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 15.07.2020, отложено апелляционным судом на 06.08.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении дела № А82-13995/2019 произведена замена ее на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в апреле 2019 года Таможней в ходе таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного в отношении АО ГМЗ «Агат», установлено, что на территории Общества, а именно: производственных цехов № 11 и № 19 -, находятся токарные станки с ЧПУ  фирмы Takisawa  модели NEX-108 серийные номера CL08 № 81226,  CL08 № 81227, CL08 № 81228,  CL06 № 81094,  CL09 № 81258,  CL09 № 81259,  CL11 № 81360,  CL11 № 81361,  CL11 № 81362,  CL11 № 81363, страна происхождения - Тайвань.

Согласно полученной информации от Центрального информационно-технического таможенного управления, сведения о  таможенном декларировании вышеназванных станков отсутствуют.

У Общества также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие таможенное оформление спорного товара.

Результаты таможенной проверки подробно зафиксированы в акте от 10.04.2019 № 10117000/210/100419/А000070 (т.1 л.д.10-20), в котором отражены следующие выводы:

1) станки незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и в отношении них не уплачены таможенные пошлины;

2) в связи с незаконным перемещением товара, оборудование подлежит таможенному декларированию;

3) АО ГМЗ «Агат» в момент приобретения станков знало или должно было знать о незаконности такого перемещения, у Общества возникает солидарная обязанность по уплате налогов;

4) в случае неиспользования Обществом права осуществить таможенное декларирование, на основании части 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) принять решение в области таможенного дела о признании солидарной обязанности АО ГМЗ «Агат» по уплате таможенных платежей;

5) в случае непринятия мер, направленных  на  таможенное оформление товара, осуществить изъятие станков.

Общество проинформировало таможенный орган о проведении мероприятий по организации добровольного таможенного декларирования оборудования.

26.04.2019 Обществом подана декларация на товар № 10117050/260419/0000149, уплачены таможенные пошлины, налоги и сборы в полном объеме, выпуск товара разрешен.

Полагая, что действия таможенного органа, направленные на привлечение Общества к солидарной ответственности, совместно с неустановленными лицами, по уплате таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федерации 10 станков с ЧПУ не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО ГМЗ «Агат» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (т.1 л.д.3-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании статьи 179 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Аналогичные требования относительно необходимости декларирования товара при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях содержатся и в статье 104 действующего в настоящее время ТК ЕАЭС.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, в производственных помещениях АО ГМ «Агат» выявлен товар иностранного производства (станки), который ввезен на таможенную территорию ЕАЭС без таможенного декларирования и, соответственно, без уплаты предусмотренных законом таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Аналогичное определение термина «незаконное перемещение товаров через таможенную границу» дано и в пункте 19 статьи 4 ранее действовавшего ТК ТС.

Исходя из приведенных норм, незаконно ввезенными товарами являются как не продекларированные товары, так и недостоверно продекларированные товары.

Ранее действовавшее таможенное законодательство предусматривало, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункты 1, 2 статьи 81 ТК ТС).

Аналогичные, по сути, положения содержатся в настоящее время в пункте 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 № 8-П, определении от 27.11.2001 № 202-О, определении от 12.05.2006 № 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.

Лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2519-О).

Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения товара осведомленным о незаконном ввозе товара на территорию Российской Федерации, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение этих вопросов относится к прерогативе судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела.

Названная правовая позиция получила свое отражения в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в котором указано, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Само по себе совершение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию союза) не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств в опровержение того факта, что приобретая товар на территории России, АО ГМЗ «Агат» исходило из презумпции добросовестного выполнения своих обязанностей таможенными органами, целью и задачей деятельности которых является недопущение на территорию РФ товаров, не прошедших таможенное оформление и декларирование.

Доказательств того, что действуя в рамках гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, которые находятся на территории РФ, АО ГМЗ «Агат» знало или должно было знать, что поставщиком (Российской компанией) были допущены какие-либо нарушения таможенного законодательства при перемещении оборудования через границу, товар не прошел необходимые таможенные процедуры, в материалы дела не представлено.

Аргументы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что Общество не проявило должной осмотрительности, приобретая спорный товар, отклоняются в связи со следующим. 

По мнению апелляционного суда, используемое применительно к спорным правоотношениям юридическое понятие «должно было знать» означает, что лицо, приобретающее у российского продавца товар, ранее ввезенный на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, обязано было в силу закона убедиться в легальности введения его в оборот, то есть совершить соответствующие действия, направленные на получение необходимой информации и документов от продавца. Однако действующее гражданское и таможенное законодательство Российской Федерации не возлагает на покупателя товара, имеющего иностранное происхождение, обязанность установления легальности его  ввоза на территорию Российской Федерации и соответственно обязанность принятия мер по контролю за выполнением поставщиком (самостоятельным и не аффилированным юридическим лицом) требований таможенного законодательства, в том  числе путем истребования от последнего соответствующих документов при заключении договора.

Положениями договора поставки от 26.04.2011 № 17/11, заключенного между ООО «Технологии» (поставщик), ООО «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции» (покупатель) и АО ГМЗ «Агат» (лизингополучатель), определено, что расходы по оформлению документов, уплате таможенных и иных платежей, сборов и пошлин несет поставщик (пункт 2.2 договора).

Договором купли-продажи то 05.05.2014 № 001/05-2014(КП), заключенным между ООО «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции» (продавец) и АО ГМЗ «Агат» (покупатель), закреплены положения о том, что товар принадлежит на праве собственности продавцу, в розыске, споре, под арестом не состоит, предметом аренды, залога не является, в ином обременении третьими лицами не находится; продавец обладает правом и возможностью передать покупателю право собственности на товар, свободное от всех требований, удержаний и иных обременений (пункт 1.2).

С учетом закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, у Общества не имелось оснований полагать, что передаваемый ему товар (спорные Станки) не прошел таможенное оформление и считается ввезенным на территорию Таможенного союза незаконно.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из положений статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в области таможенного регулирования и налогообложения должны учитываться не только публичные интересы государства, но и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, обеспечиваться гармонизация законодательства (Постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 23.12.2009 № 20-П и от 01.07.2015 № 19-П).

Это, в частности, означает, что установленные в сфере таможенного регулирования правила должны носить исполнимый характер для участников внешнеэкономической деятельности и иных лиц.

Данных об участии АО ГМЗ «Агат» в перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС в материалах дела не имеется. Названное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.

Исходя из принципа поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, Общество не могло предполагать об имеющихся нарушениях при ввозе спорного товара на территорию Российской федерации.

То обстоятельство, что Общество не воспользовалось правом запросить данную информацию в таможенных органах, само по себе не является достаточным доказательством непроявления им должной осмотрительности при приобретении спорного товара, тем более, что такая обязанность законом не предусмотрена.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание аргументы заявителя о том, что рассматриваемые проверочные мероприятия проведены в отношении действий, срок хранения документов по которым истек и которые могли и должны быть уничтожены. 

Ни по результатам таможенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства таможенный орган с необходимой степенью достаточности и объективности не подтвердил, что Общество действовало умышленно в обороте товаров, незаконно ввезенных на территорию Таможенного союза, а также его осведомленность о незаконном перемещении спорного товара через таможенную границу. 

Позиция таможенного органа по настоящему делу об осведомленности относительно незаконного перемещения спорного товара не аргументирована ссылками на достаточные (бесспорные) и надлежащие доказательства и юридически значимые обстоятельства (основания, по которым им сделан вывод о том, что Общество знало или должно было знать о незаконности перемещения товаров), что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ и является недостаточным для вывода о возникновении на стороне Общества солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, возможность наступления которой законодатель связывает лишь с наличием исключительных случаев.

На основании изложенного, следует признать, что материалами дела не подтверждается такое отклонение поведения Общества от добросовестного, которое в силу положений пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС влечет возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением приобретенного товара через таможенную границу.

То обстоятельство, что Общество в добровольном порядке приняло на себя обязанность по таможенному оформлению спорного товара, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку не подтверждает необходимых юридически значимых обстоятельств. Более того, как пояснил заявитель, добровольное таможенное оформление спорного товара вызвано возможной остановкой производства и реальной угрозой срыва выполнения государственного оборонного заказа ввиду ареста спорного оборудования, участвующего в производственной деятельности.

Кроме вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который, давая толкование нормы части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребования имущества от добросовестного приобретателя, неоднократно обращал внимание на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами своих обязанностей и совершения ими ошибок (См.: в частности определения от 28.11.2019 № 3100-О, от 30.06.2020 № 1543-О). В данном случае спорные товары, приобретенные АО ГМЗ «Агат», были ввезены на территорию Российской Федерации, не пройдя соответствующего таможенного контроля и оформления, что при всем прочем свидетельствует о ненадлежащем исполнении таможенными органами, допустившими саму возможность такого ввоза, обязанностей, возложенных на них действовавшим в тот период времени таможенным законодательством. Соответственно восстановление нарушенного таможенного правопорядка за счет добросовестного приобретателя товара, коим является Общество (обратное ответчиком не доказано), недопустимо.    

При изложенных обстоятельствах оспариваемые действия таможенного органа не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий ответчика, направленных на привлечение акционерного Общества к солидарной ответственности, совместно с неустановленными лицами, по уплате таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федерации 10 станков с ЧПУ производства фирмы Takisawa  модели NEX-108 серийные номера CL08 № 81226,  CL08 № 81227, CL08 № 81228,  CL06 № 81094,  CL09 № 81258,  CL09 № 81259,  CL11 № 81360,  CL11 № 81361,  CL11 № 81362,  CL11 № 81363 незаконными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Выводы ответчика и суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы являются правомерными.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 по делу № А82-13995/2019   следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО ГМЗ «Агат» требований. Апелляционную жалобу Общества надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 24.03.2020 № 3819 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Кроме того, Общество также уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу по платежному поручению от 23.03.2020 № 3758 в сумме 3 000 рублей, которую надлежит возвратить из федерального бюджета ее плательщику в полном объеме.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 по делу № А82-13995/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» удовлетворить, признать незаконными действия Ярославской таможни, направленные на привлечение акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» к солидарной ответственности, совместно с неустановленными лицами, по уплате таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федерации 10 станков с ЧПУ производства фирмы Takisawa  модели NEX-108 серийные номера CL08 № 81226,  CL08 № 81227, CL08 № 81228,  CL06 № 81094,  CL09 № 81258,  CL09 № 81259,  CL11 № 81360,  CL11 № 81361,  CL11 № 81362,  CL11 № 81363.

Возвратить акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2020 № 3819, а также в сумме 3 000 рублей - по платежному поручению от 23.03.2020 № 3758.

Взыскать с Ярославской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, в том числе 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО2

Е.В. Минаева