АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2025 года Дело № А05-12696/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСМК» ФИО2 (доверенность от 25.03.2025), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» ФИО3 (доверенность от 24.12.2024)  

рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМК» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу  

 № А05-12696/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСМК», адрес: 163000, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», адрес: 163002, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет), и некоммерческой организации «Фонд целевого капитала Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова», адрес: 163002, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании  

2 983 181 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Архангельское региональное отделение общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации «Всероссийская федерация самбо», адрес: 165313, Архангельская обл., г.о. Котлас, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация).  

Решением суда первой инстанции от 16.01.2025 принят отказ от иска в части требования о понуждении заключить соглашение на выполнение дополнительных работ, производство по делу в указанной части прекращено; с  

Университета в пользу Общества взыскано 2 983 181 руб. 44 коп. долга; в иске к Фонду отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2025 указанное решение отменено; в части понуждения заключить соглашение на выполнение дополнительных работ производство по делу прекращено в связи с отказом от требования; в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности факта принятия Университетом дополнительных работ, а также о необходимости данных работ, поскольку спорные работы произведены в связи с торжественным открытием объекта (зала самбо) в день президентских выборов (17.03.2024), проект курировался на самом высоком уровне и подрядчику были даны устные гарантии оплаты работ.  

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит постановление без изменения, кассационную жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Университета просил оставить судебный акт в силе по мотивам, изложенным в отзыве.  

Организация и Фонд надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Университет (благополучатель), Общество (подрядчик) и Фонд (жертвователь) заключили договор от 08.02.2024 № ДД 81.2024 (далее – Договор), по условиям которого благополучатель обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по ремонту помещений под зал самбо по адресу: 

<

...> и принять результат работ от подрядчика по акту приема-передачи выполненных работ. Результатом работ по Договору являются работы, выполненные с надлежащим качество и готовые к использованию в соответствии с предназначением.  

Подрядчик по заданию благополучателя принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений под зал самбо по указанному адресу.  

Наименование, объем и характеристики работ, осуществляемых по Договору, указаны в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно пункту 1.1.3 Договора жертвователь в соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) безвозмездно оказывает целевое пожертвование путем оплаты стоимости работ в соответствии с условиями Договора. Пожертвование обусловлено его целевым использованием на финансовое обеспечение подготовки и проведения общественно значимых мероприятий в сфере образования, а  

именно в целях создания объекта спортивной инфраструктуры Университета (зала самбо).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора после приемки результата работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ благополучатель и подрядчик обязаны представить жертвователю заверенную обеими сторонами копию акта приема-передачи выполненных работ и иные отчетные документы.  

Сроки выполнения работ: до 10.03.2024, с правом досрочного выполнения (пункт 4.2 Договора).  

В разделе 3 согласованы цена Договора и порядок расчетов. 

Общая цена работ по Договору – 15 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, применяется упрощенная система налогообложения.  

На основании пункта 3.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 08.02.2024) оплата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней на основании счета (счета-фактуры) по факту принятого благополучателем фактического объема работ, после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (в трех экземплярах).  

В силу пункта 3.7 Договора обязательство Фонда по оплате выполненных работ считается исполненными после списания денежных средств со счета Фонда.  

Благополучателем, подрядчиком и Фондом 20.03.2024 подписан акт исполнения подрядчиком обязательств по Договору (приложение № 3 к Договору), согласно которому подрядчик выполнил, а благополучатель принял работы по Договору на общую сумму 15 000 000 руб. Факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму подтверждается также актами формы КС-2 о приемке выполненных работ от 01.03.2024 № 1 на сумму 5 481 773 руб. 12 коп. и от 20.03.2024 № 2 на сумму 9 518 226 руб. 88 коп.  

Указанные в данных актах работы оплачены Фондом платежными поручениями от 05.03.2024 № 42 и от 24.03.2024 № 50.  

На основании договора от 05.08.2024 № ДД-328.2024 помещения зала самбо переданы Университетом (ссудодателем) в безвозмездное пользование Организации (ссудополучателю).  

Как указывает истец, по договоренности с Университетом им были выполнены дополнительные работы по изготовлению, монтажу, подключению световой рекламы, разработке, изготовлению, установке баннеров, установке зеркал, изготовлению и установке декоративных панелей из ЛДСП, ограждений, радиаторных протекторов, ленточных светильников, сборке поставленного, но не смонтированного спортивного оборудования. Указанные работы поименованы в локальном сметном расчете (смете) № 2, ведомости дополнительных работ.  

Поскольку дополнительное соглашение на выполнение указанных работ,а также акт приемки формы КС-2, справка формы КС-3 на выполненные Обществом дополнительные работы на сумму 2 983 181 руб. 44 коп. ответчиками не подписаны, данные работы не оплачены, Общество в письмах от 10.07.2024 № 10-01, от 15.08.2024 № 15-02 просило Университет согласовать дату проведения демонтажных работ и обеспечить доступ представителей подрядчика на объект для разборки и вывоза неоплаченного оборудования в период с 22 по 26 августа 2024 года.  

Ссылаясь на то, что допуск в зал работникам подрядчика Университетом не предоставлен, требования досудебной претензии о заключении соглашения на выполнение дополнительных работ и возмещении их стоимости добровольно не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с  

настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 1102 ГК РФ, признав Фонд ненадлежащим ответчиком, взыскал с Университета в пользу Общества 2 983 181 руб. 44 коп. долга по оплате дополнительных работ.  

Апелляционный суд, отменив решение суда об удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, в удовлетворении этой части иска отказал.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Предметом иска являются требования подрядчика о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ по Договору.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пунктах 1 и 2 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  

судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Вместе с тем, статья 1102 ГК РФ не отменяет требования пункта 5 статьи 709 ГК РФ.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор) основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168  

АПК РФ). 

Для оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда в силу статьи 702 ГК РФ, если подрядчик обнаружил не учтенные в технической документации работы, то он должен сообщить заказчику о необходимости их проведения и увеличения сметы. Если заказчик согласен с дополнительными работами и готов их оплатить, подрядчик вправе отказаться от них, только когда они не входят в его компетенцию либо не могут быть выполнены по независящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ). Более того, если подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, он не вправе  

требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком (пункт 10 Обзора).  

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 2 983 181 руб. 44 коп. Общество представило ведомость объемов дополнительных работ, локальный сметный расчет (смета) № 2 на дополнительные работы, которые ответчиками не подписаны, а также указывал на наличие показаний свидетеля.  

Вместе с тем, письменных поручений о выполнении спорных работ со стороны ответчиков в адрес подрядчика не направлялось, доказательств обратного не имеется, изменения в ПСД не вносились. Переписки сторон, свидетельствующей о согласовании выполнения спорных работ и принятии Фондом обязательств по их оплате, в деле не имеется. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба истцом в дело не представлено.  

Подрядчик выполнил дополнительные работы, не согласовав с заказчиком их конкретные объемы и стоимость, чем нарушил положения статьи 743 ГК РФ, выполненные им дополнительные работы оплате не подлежат.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования, ошибочные ссылки на возможность применения в рассматриваемом деле по аналогии законодательства о выполнении работ для государственных нужд не повлекли принятия неправильного судебного акта.  

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А05-12696/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМК» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова 

 ФИО1