Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-27011/2016

г. Москва

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ЗападЭнергоСетьСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26.10.2016г. по делу № А40-27011/2016, 

принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-231)

по иску обществу с ограниченной ответственностью «ЗападЭнергоСетьСтрой» 

(ОГРН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветерок» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании 64 195 руб. 71 коп.

при участии представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.11.2015г.;

от ответчика - ФИО3 по протоколу от 19.03.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗападЭнергоСетьСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветерок» о взыскании 64 195 руб. 71 коп. задолженности по договорам № 45/Э-2011 от 01.05.2014г. и № 4(Э) от 01.05.2014г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016г. по делу                              № А40-27011/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил телеграмму, в которой известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Западэнергосетьстрой»                      с одной стороны и Ассоциацией «Сады-Натальино» и 21-м СНТ с другой стороны,               в том числе и ответчиком СНТ «Ветерок» заключен договор № 45/Э-2011 на оперативное техническое обслуживание системы электроснабжения и договор № 4(Э) от 01.05.2014г., согласно которым истец оказывает ответчику услуги по выполнению работ по техническому и эксплуатационному обслуживанию системы электроснабжения.

В силу договора № 45/Э-2011 возникли корреальные (совокупные долевые) обязательства, при этом на каждом из 21-го заказчиков лежит обязанность оплатить услуги исполнителя в объеме, определенном в Акте разграничения эксплуатационной принадлежности (Приложение № 2 к договору).

24 марта 2015 года состоялось собрание членов Ассоциации «Сады Натальино».

Одним из его итогов стало принятое решение о признании работы                         ООО «Западэнергосетьстрой» удовлетворительной и решение о продлении действия договора № 45-Э технического обслуживания электроустановки от ПС-607.

Обязательства по договору исполнялись сторонами, что подтверждается производившейся оплатой, однако, в 2014 году ответчик за период с января по сентябрь произвел лишь частичную оплату и образовалась задолженность в размере 54 979, 78 руб.

В соответствии с 4.2. договора № 45/Э-2011 стоимость услуг составляет                  10 246, 63 руб. в месяц, и оплачивается ответчиком до 10 числа месяца, идущего перед оплачиваемым периодом.

Тем же пунктом предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечислении денежных средств СНТ «Ветерок» на расчетный счет ООО «Западэнергосетьстрой» ежемесячно до 10 числа месяца, идущего перед оплачиваемым периодом.

Согласно п.п. 5.3. п. 5 договора оказание услуг подтверждается Актом сдачи и приемки выполненных работ, подписываемым сторонами ежемесячно.

На протяжении всего периода действия договора с 2011 года истец выполнял обязательства по договору в полном объёме и своевременно, срок действия договора неоднократно продлялся сторонами вплоть до настоящего времени. Претензий по качеству и срокам выполненных услуг от ответчика в адрес истца не направлялось.

Как указал истец, в нарушение условий договора № 45/Э-2011, несмотря на его многочисленные обращения, ответчик не произвел оплату услуг за период                     с 01.01.2014г. по 31.09.2014г. на сумму 54 979, 78 руб.

Также у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере                9 215, 93 руб. по договору №4 (Э).

Ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем          у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 64 195 руб. 71 коп. который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 322-04/14 от 16.09.2014г. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл                        к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлен ряд документов, подтверждающих переплату за эксплуатацию по двум договорам            за 2013 год, оплату услуг с января по апрель 2014 года, а также расторжения                          с 01.04.2014г. договоров в одностороннем порядке.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих                   требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия Акта сверки взаимных расчётов за 2013 года по состоянию                               на 01.01.2014г. по незаключенному Договору № 45-3/2011 от 05.11.2011г. Переплата за год составляет 6 500 руб.

- копия Акта сверки взаимных расчетов за 2013 год по состоянию                            на 01.01.2014г. по договору № 4-(Э)/2010 от 01.05.2010г. Переплата составляет               3 784 руб. 07 коп.

Всего переплата за 2013 год составила 10 284 руб. 07 коп.

Также ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения             на оплату услуг ООО «Западэнергосетьстрой» по незаключенному Договору                     №45-3/2011 от 05.11.2011г. (№ 8 от 26.01.2014г., № 1 6 от 20.03.2014г., № 32 от 30.04.2014г. на сумму 30 739 руб. 89 коп.) и платежные поручения по оплате услуг                               ООО «Западэнергосетьстрой» по Договору № 4-(Э)/2010 от 01.05.2010г.                             (№ 8 от 26.01.2014г., № 16 от 20.03.2014г., № 28 от 14.04.2014г., № 39 от 14.05.2014г. на сумму 26 000 руб.).

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Помимо этого, судом установлено, что с 01.04.2014г СНТ «Ветерок»                            в одностороннем порядке расторг Договоры с ООО «ЗападЭнергоСетьСтроем»                   и заключил с МОЭСК Договор № ЮТ-14 -1035/2Р от 01.04.2014г. сроком на один год и произвел оплату Услуг за техническое обслуживание энерго объектов Высоковольтной линии: за Первое и Второе полугодие с 01.04.2014г по 01.04.2015г. Платежными поручениями № 61 от 21.08.2014г. на сумму 43 370, 61 руб. № 65 от 30.09.2014г. на сумму 43 370,61 ру6.

Всего оплачено МОЭСК по этому Договору 86 741 руб. 22 коп.

По расчету стоимость оплаты услуг за один месяц составляла 7 728, 43 руб., что дешевле на 2 518, 20 руб. чем предъявлял истец ответчику.

С 01.04.2014г СНТ «Ветерок» заключил второй Договор с МОЭСК по возмездному оказанию услуг по эксплуатации низкой стороны энергосистемы СНТ «Ветерок» № ЮТ-14-1032/2Р и оплатил МОЭСК за год вперед по счету МОЭСК               № 2714000003 от 01.04.2014г. 49 917, 86 руб. согласно платежному поручения № 42 от 04.06.2014г.

Стоимость оплаты месячных услуг составляло 4 159, 82 руб., что  дешевле на      2 340 руб. 18 коп. чем предъявлял истец ответчику.

Доказательств оказания ответчику услуг в указанный период истцом                     не представлено.

С учётом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности,           суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает,                        что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению                     в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ                           и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный           апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016г. по делу                            № А40-27011/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                     без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи:   И.А. Титова

   В.Я. Гончаров